Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 о наложении судебного штрафа на лицо, виновное в утрате исполнительного документа по делу № А76-27512/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность №Д-74907/16/286-АС от 30.12.2016).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральном округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт+» (далее – ООО «Порт+», общество, должник) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 ООО «Порт+» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 75 бутылок.

На основании ходатайства МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, определением суда от 30.06.2017 исполнение решения суда от 08.12.2014 по настоящему делу прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за утрату исполнительного документа.

УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнительный документ утрачен не был. Исполнительный документ, который суду следовало направить в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее- МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), ошибочно был направлен в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, откуда он был передан в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. Впоследствии, постановлением от 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, после чего исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес административного органа, в подтверждение чего представлен список простой корреспонденции от 09.04.2015. На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа не доказан, штраф наложен необоснованно. Указывает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции не запрашивалась информация из МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, где исполнительный документ находился на исполнении, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала изложенные доводы апелляционной жалобы, представила дополнительные документы и пояснения.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что вопрос об удовлетворении требований апеллянта оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, возражений по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2017, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители административного органа и ООО «Порт+» не явились. С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции сделан вывод об утрате исполнительного документа в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска после получения его от почтовой службы и до передачи документа судебному приставу- исполнителю, в связи с чем на УФССП по Челябинской области как на ответственное юридическое лицо был наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Заслушав доводы представителя УФССП по Челябинской области, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным с учётом тех документов, которые были представлены на стадии апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 от МУ Росалкогольрегулирования по УрФО в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, мотивированное истечением сроков давности исполнения решения (т. 1 л.д. 155-156).

При рассмотрении ходатайства и выяснении причин неисполнения исполнительного документа судом установлено, что решение арбитражного суда от 08.12.2014 о привлечении ООО «Порт+» к административной ответственности было направлено 16.02.2015 в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению 45499 11 232831 8, корреспонденция получена сотрудником Тракторозаводского РОСП г.Челябинска.

По информации, представленной Тракторозаводским РОСП г.Челябинска, исполнительное производство в отношении ООО «Порт+» не возбуждалось. Доказательств передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю также представлено не было. Решение арбитражного суда от 08.12.2014 о взыскании штрафа и конфискации алкогольной продукции не исполнено. Доказательств возбуждения исполнительного производства и принятия мер по исполнению судебного решения УФССП по Челябинской области при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства не представлялось. В связи с изложенным, судом первой инстанции прекращено исполнение решения суда, но впоследствии вынесено оспариваемое определение о наложении судебного штрафа на УФССП по Челябинской области в связи с утратой исполнительного документа.

Взыскание штрафных санкций за утрату исполнительного документа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимыми условиями применения которой является установление факта утраты исполнительного документа лицом, на которое налагается судебный штраф, а также наличие вины лица, утратившего исполнительный документ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УФССП по Челябинской области представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта утраты подразделениями УФССП по Челябинской области исполнительного документа, что исключает наложение судебного штрафа по данному основанию.

Как верно отмечено апеллянтом, в соответствии с Положением о Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденным приказом УФССП России по Челябинской области от 10.01.2012 № 3, решение арбитражного суда от 08.12.2014 о взыскании с ООО «Порт+» административного штрафа и конфискации алкогольной продукции подлежало направлению в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, однако, было ошибочно направлено судом в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска.

Тракторозаводским РОСП г. Челябинска решение о привлечении ООО «Порт +» к административной ответственности получено и направлено заказным письмом в адрес подразделения, уполномоченного на исполнение указанного исполнительного документа, то есть в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, о чем свидетельствует представленный апеллянтом список заказных писем от 24.03.2015 с оттиском почтового штемпеля. Кроме того, представлено также сопроводительное письмо от 18.03.2015 №74/29-196087 Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в котором значится спорный исполнительный документ.

Решение суда от 08.12.2014 о привлечении ООО «Порт+» к административной ответственности было получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 31.03.2015 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 09.04.2015 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - решению суда от 08.12.2014 о привлечении ООО «Порт+» к административной ответственности было отказано по причине отсутствия в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, отметки о неуплате должником административного штрафа.

В пункте 3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2015 указано, что исполнительный документ подлежит направлению взыскателю – МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО. Факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя подтверждается списком простых писем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 09.04.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представление дополнительных документов только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УФССП по Челябинской области мотивировало отсутствием данных доказательств при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции, ввиду того, что МСОСП по ЮЛ г. Челябинска к участию в рассмотрении данного вопроса не привлекался, какие-либо сведения в данном подразделении службы судебных приставов судом не запрашивались. Кроме того, УФССП по Челябинской области не было известно о содержании ответа Тракторозаводского РОСП г. Челябинска относительно местонахождения исполнительного документа, права апеллянта были затронуты после вынесения судом определения о наложении судебного штрафа, вследствие чего действия по получению дополнительных доказательств были произведены УФССП по Челябинской области только после вынесения оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенные обстоятельства как уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, а также отмечает, что представленные апеллянтом документы имеют ключевое значение для рассмотрения вопроса об обоснованности наложения судебного штрафа, в связи с чем апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства и приобщить их к материалам дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии факта утраты исполнительного документа именно подразделениями службы судебных приставов, а также об отсутствии вины подразделений УФССП по Челябинской области в утрате исполнительного документа и в последующей невозможности его исполнения, то есть об отсутствии оснований для наложения штрафа за утрату исполнительного документа подразделениями службы судебных приставов.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 о наложении судебного штрафа на лицо, виновное в утрате исполнительного документа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин