Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Татаринову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сыртинский детский сад» (далее – учреждение «Сыртинский детский сад») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2016 № 2016.199523 в сумме 1 018 049 руб. 76 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 60 598 руб. 20 коп., всего
1 078 647 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кизильского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-2».

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 (с учетом определения от 01.08.2017 об исправлении описок, судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения «Сыртинский детский сад» в пользу предпринимателя ФИО1, задолженность в сумме 788 254 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -
17 382 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения «Сыртинский детский сад» расходы за экспертизу в сумме 16 709 руб. 47 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что фактически стоимость выполненных работ (материалов), исчисленная с учётом договорного коэффициента, без учета НДС, составила 788 254 руб. Заявитель отмечает, что суды, ссылаясь на заключенный между сторонами муниципальный контракт, локальную смету № 2 (Приложение 1), техническое задание (Приложение № 2), технические характеристики материалов (Приложение № 3), ведомость объемов работ (Приложение № 4), ведомость потребных ресурсов (Приложение № 5) как являющиеся неотъемлемой частью контракта, не учли то обстоятельство, что в аукционной документации содержались разъяснения от 14.07.2016 № 41, согласно которым размеры, количество и тип оконных конструкций уточняются на месте перед началом выполнения работ. Заявитель поясняет, что работа выполнена с отступлениями от контракта по согласованию с заказчиком, согласование дано в вышеуказанных разъяснениях и на месте проведения работ, дополнительные работы не ухудшили результат, а наоборот улучшили качество выполненных работ. Заявитель поясняет, что к разъяснениям учреждения «Сыртинский детский сад» от 15.07.2016 № 42 были приложены эскизы окон, которые не соответствовали фактическому объему. Тип, размеры и количество оконных конструкций были определены на месте выполнения работ, с заведующей детским садом ФИО2.Л.В., с представителем Администрации Кизильского района были согласованы количество, тип и размер оконных конструкций путем передачи локальной сметы от 10.08.2016 № 1. Заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, поясняет, что претензий в ходе выполнения работ не поступало, контроль за качеством выполнения работ никто не осуществлял, доказательств осуществления контроля обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-2» во время исполнения обязательств подрядчиком не представлено, полагает, что составленное указанным лицом без участия представителя подрядчика письмо об осуществлении строительного контроля работ, согласно которому выполненные работы не соответствуют условиям тендерной документации, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Кроме того, заявитель не согласен с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Заявитель поясняет, что решение об одностороннем отказе было принято заведующей учреждением «Сыртинский детским сад» 06.08.2016, однако истец 06.08.2016 начал работы по замене окон, при этом претензий ни с одной стороны не поступало ни до начала работ, ни во время работ, ни после окончания работ. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком были нарушены сроки извещения подрядчика о решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также заявитель отмечает, что решение об отказе от исполнения договора могло быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы в заключении эксперта и экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Вместе с тем, по мнению заявителя, факт качественно выполненных работ был доказан результатами экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-27560/2016.

Помимо изложенного заявитель считает, что судами необоснованно положено в качестве основного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки». Предприниматель ФИО1 полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работы были произведены подрядчиком в 2016 г., однако, смета, составленная заказчиком, выполнена в расценках 2014 г., так же как и смета, составленная экспертом.

Далее заявитель поясняет следующее. Фактически работы выполнены истцом на сумму 1 495 417 руб. (локальная смета № 4). При этом, поскольку цена контракта является твердой, о чем четко прописано в тексте контракта («стоимость работ по договору является твердойи составляет 1 018 049 руб.), в силу п. 6 ст. 7091 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе уменьшать твердую договорную цену, если не произошло уменьшения объемов работ. Указанное правило также предусмотрено положениями
ч. 1 ст.95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой цена не может быть уменьшена заказчиком без согласия исполнителя. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для снижения стоимости работ ниже стоимости, установленной контрактом, у судов не имелось.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика внесенной в соответствии с условиями контракта суммы обеспечения в размере 60 598 руб. 20 коп., ссылаясь на выполнение работ в срок, качественно и в полном объеме, а также считает необоснованным возложение на возложение на предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на норму ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой экспертное исследование осуществляется за счет средств заказчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и выявивший, что в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.08.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 № 2016.199523, в соответствии с п. 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.3 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в учреждении «Сыртинский детский сад» в соответствии с локальной сметой № 2 (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), техническими характеристиками материалов (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), ведомостью потребных ресурсов (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта до 20.08.2016 (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ и (или) иной нормативно-технической документации, действующими на момент проведения работ. На все материалы, используемые для выполнения работ в соответствии с техническим заданием и со сметой (приложение № 1 к контракту) должны быть документы, подтверждающие соответствие этих материалов нормативным требованиям (сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Стеклопакеты должны иметь паспорт по ГОСТ 23166-99. Подтвердить приемку монтажных швов оформлением паспорта о качестве и актов на скрытые работы. Производить работы в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), техническими характеристиками материалов (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), ведомостью потребных ресурсов (приложение № 5), действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

Кроме того, стороны подписали ряд иных приложений к муниципальному контракту.

В соответствии с приложением № 1, согласно локальной смете № 2 на замену окон в учреждении «Сыртинский детский сад» общей стоимостью
1 430 117 руб. с учетом НДС замена окон предусматривает следующий перечень и объем работ (материалов): разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ; профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью; проема более 2 м 2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 м2; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; доски подоконные ПВХ, шириной: 450 мм; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м; панели декоративные пластиковые «Кронапласт», размером: 2700x370x8 мм; уголок декоративный (пристенный).

Уведомлением от 22.08.2016 по электронной почте истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Подрядчик направил заказчику документы о приемке результатов выполненных работ на сумму 1 018 049 руб. 76 коп.

Факты выполнения работ и получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не отрицал, вместе с тем пояснил, что поскольку работы выполнены некачественно, полную оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ без указания мотивов, неоплату выполненных работ в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненной истцом работы, приняв во внимание ходатайство ответчика, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Исследовав выводы эксперта изложенные в экспертном заключении от 29.05.2017 № 0183/2017, суды установили, что объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ
от 20.08.2016 № 1, не соответствуют требованиям муниципального контракта
от 20.08.2016 № 2016.199523, а также приложениям к нему.

В частности установлено, что локальная смета для документации об аукционе составлена в базисных ценах на 01.01.2000 (редакция 2009 с изменениями 1-2) и текущих ценах на 4-й квартал 2014 год, тогда как муниципальный контракт № 2016.199523 заключен в 2016 г.

Выполнение работ по замене окон в учреждении «Сыртинский детский сад», предусмотренное контрактом от 02.08.2016 № 2016.199523, предусматривало выполнение работ, предусмотренных локальной сметой № 2 (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 4), ведомостью потребных ресурсов (приложение № 5), и не предусматривало выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2), техническими характеристиками материалов (приложение № 3), в противном случае стоимость работ (материалов), предусмотренных приложением № 2 («Техническое задание») с учетом договорного коэффициента, фактически согласованного сторонами при заключении контракта, составила бы (без учета НДС) 1 284 276 руб., что не соответствует фактической цене контракта –
1 018 049 руб., значительно превышает ее (превышение составляет более 26%).

Кроме того, для выполнения работ по устройству монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» технологически необходимо выполнить ремонт четвертей оконных проемов, так как гидроизоляционный слой и пароизоляционный накладываются только на ровную поверхность. Данный вид работ - ремонт четвертей оконных проемов - не был предусмотрен ни одним из приложений к муниципальному контракту от 02.08.2016 № 2016.199523.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ (материалов) по замене окон в учреждении «Сыртинский детский сад», исчисленная с учётом договорного коэффициента без учета НДС, составила
788 254 руб.

Экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 29.05.2017 № 0183/2017, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и приняв во внимание, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы предпринимателем ФИО1 не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме, установленной экспертным заключением - 788 254 руб., которым подтверждено фактическое выполнение работ (материалов) по замене окон в учреждении «Сыртинский детский сад» в указанной сумме.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о том, что объем работ и отступления от контракта были согласованы с заказчиком со ссылкой на разъяснения ответчика, суды обоснованно отметили, что письмо учреждения от 14.07.2016 № 41 разъясняет, что в соответствии с п. 6 Технического задания размеры, количество и тип оконных конструкций уточняются на месте перед началом выполнения работ. Между тем, поскольку какие-либо письменные уточнения, согласования истца с ответчиком по указанному вопросу в материалы дела не представлены, составленная предпринимателем локальная смета от 10.08.2016 № 1 на сумму 1 018 949 руб. 76 коп. ответчиком не подписана, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком отступления от контракта не согласованы.

При таких обстоятельствах следует признать верным утверждение судов, основанное на правильном применении норм п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51, о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Помимо изложенного, выявив, что при участии в аукционе предприниматель ФИО1 заявил понижающий коэффициент, суд признал, что экспертом обоснованно определена стоимость выполненных работ с заявленным коэффициентом.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли установленную в заключении экспертизы стоимость фактически выполненных работ (материалов) по замене окон в учреждении «Сыртинский детский сад», исчисленную с учётом сметы, утвержденной в документации, без учета изменений, произведенных предпринимателем самостоятельно, и в ценах 2014г., как было установлено сметой заказчика в документации.

Рассмотрев требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 60 598 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 6.7 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта не возвращается подрядчику в полной мере, пришел к выводу о том, что полный отказ суда первой инстанции в части взыскания обеспечения исполнения контракта неправомерен, поскольку указанный п. 6.7 контракта устанавливает возможность невозврата обеспечительного платежа только в случае неисполнения всех обязательств, при том, что в рассматриваемом случае установлено частичное исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем суд установил, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-27345/2016 по иску учреждения «Сыртинский детский сад» к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 02.08.2016 № 2016.199523 в сумме 101 805 руб. Определением суда от 25.04.2017 производство по делу № А76-27345/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями
ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что основания для возврата суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, указанный платеж должен учитываться при рассмотрении исковых требований учреждения в деле № А76‑27345/2016.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в рамках настоящего дела преждевременно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова