Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТатСпайс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-27614/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Макфа» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ТатСпайс» (далее - ООО ТД «ТатСпайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Макфа» (далее - АО «Макфа», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ТатСпайс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.12.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что за период действия договора с 22.09.2016 по 11.12.2016 истец подал ответчику способами, предусмотренными п. 4.2 договора, пять заявок на поставку товаров, содержащих все существенные условия договора. Ответчик в нарушение п. 8.2 договора сначала с 22.09.2016 прекратил поставку товара и только потом 11.11.2016 предъявил истцу уведомление о расторжении договора. Податель жалобы считает, что судом не был проанализирован предусмотренный в п. 4.2 договора вариант поставок без предоплаты, на который ссылался истец в исковом заявлении. По его мнению, в договоре указано, что при условии оплаты по факту отгрузки, условия договора считаются согласованными, а договор заключенным с момента направления заявки, а не её согласования ответчиком.

АО «Макфа» в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых истцом выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО ТД «ТатСпайс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела приложенных ООО ТД «ТатСпайс» к апелляционной жалобе копий квитанций и почтовых уведомлений, а также письменных возражений на отзыв с дополнительными доказательствами согласно перечню (прайс-листы, листовки, скриншоты, информация об отслеживании почтовых отправлений) отказано, поскольку в отношении дополнительных доказательств истец не назвал и не доказал наличие уважительных причин непредставления документов в подтверждение обстоятельств согласования заявок в суд первой инстанции; в приобщении к материалам дела возражений на отзыв отказано в виду отсутствия доказательств его направления второй стороне спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ТатСпайс» (покупатель) и ОАО «Макфа» (поставщик) подписан договор на поставку продовольственных товаров № 64/18-01.01 от 22.04.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках) (л.д. 19-27).

Уведомлением № 51-02/1866 от 11.11.2016 ОАО «Макфа» (после приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с федеральным законодательством - АО «Макфа») расторгло договор поставки № 64/18-01.01 от 22.04.2016 (л.д.13).

Обращаясь в суд, истец указал на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением ответчиком пяти его заявок на поставку товара на общую сумму 18 300 658 руб., из которых он просит взыскать 50 000 руб. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 15, п.п. 1,2 ст. 393, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием согласования заявок со стороны АО «Макфа» (поставщика), а также невыполнением истцом своих обязательств в части предварительной оплаты товара, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли, как это предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки № 64/18-01.01 от 22.04.2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В обоснование иска ООО ТД «ТатСпайс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Из п. 1.1 договора следует, что ассортимент, количество и сроки согласовываются в письменных заявках.

Согласно п. 1.2 договора поставка каждой партии товара согласовывается отдельной заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки согласно пункту 1.2 договора.

Заявка может быть направлена поставщику одним из следующих способов: через web-сервер, электронной почтой, факсом, почтовым отправлением. Направление заявки через web -сервер осуществляется путем ее составления покупателем в программе «1С» через предоставленный ему удаленный доступ к этой программе.

Если договором предусмотрена 100% предоплата, по получении заявки поставщик направляет покупателю по факсу или электронной почте счет на оплату. С момента выставления счета на оплату заявка считается согласованной. С момента поступления предоплаты по выставленному поставщиком счету все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Если договором предусмотрена оплата по факту отгрузки, по получении заявки поставщик по телефону, факсу или электронной почте направляет уведомление о согласовании заявки. С момента направления покупателем такой заявки все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение к отношениям сторон п. 4.2 договора в части порядка согласования условий договора при условии оплаты по факту отгрузки, является ошибочной, поскольку в п. 5.5 договора стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия п. 4.2 договора, применяемого в случае согласования оплаты по факту отгрузки, указанное подателем жалобы положение п. 4.2 договора предусматривает согласование заявки поставщиком, а не односторонний порядок согласования условий поставки покупателем в заявке, как ошибочно полагает податель жалобы.

Условие пункта 4.2 договора о том, что с момента направления покупателем такой заявки все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным устанавливает срок, с которого договор считается заключенным, а не изменяет указанный в пункте двусторонний порядок согласования сторонами заявок, в связи с чем довод подателя жалобы о согласовании условий поставки с момента направления заявок подлежит отклонению как не основанный на законе и договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами не были выполнены установленные в п. 4.2 договора условия о выставлении счёта поставщиком и осуществлении предварительной оплаты товара, требуемые для заключения договора при согласованной 100% предоплате.

Утверждая, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пяти спорных заявок заключен договор поставки, истец согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предмет договора и срок поставки сторонами были согласованы.

Поскольку предмет договора и срок поставки сторонами не согласованы, договор поставки не является заключенным, соответственно обязательственные отношения из договора поставки не возникли между сторонами.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, нарушение ответчиком обязательств по поставке не подтверждается материалами дела.

Истцом не доказана совокупность условий, требуемая для взыскания убытков, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу №А76-27614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТатСпайс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко