Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – Управление, истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-27712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Андриянов А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СтройРеконструкция» (в последующем изменившему организационно-правовую форму на акционерное общество) (далее – общество «СтройРеконструкция», ответчик, подрядчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/1 своими силами и за свой счет, в соответствии с материалами, предусмотренными государственным контрактом от 21.11.2011 № 0369100050811000117-0127407-01 (материалом из профилированного оцинкованного листа) в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда и взыскании с ответчика неустойки в размере 260 830 руб. 19 коп.

Решением суда от 11.12.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление не согласно с выводами судов о недоказанности факта того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизой, которой установлены факты нарушения качества металлической кровли по вине ответчика (кровля, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность по причине ненадлежащего её закрепления к конструкциям крыши), а также несоответствие качества выполненной ответчиком мягкой кровли нормативным требованиям, что свидетельствует, по мнению заявителя, о невыполнении ответчиком должным образом условий государственного контракта и гарантийных обязательств; обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу условий государственного контракта ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки выполненных по контракту работ своими силами в течение 5 дней; сметной документацией к государственному контракту предусмотрено строительство металлической кровли; в ноябре 2013 года истцу стало известно, что в октябре 2012 года ветром сорвана установленная на объекте металлическая кровля, и ответчик самостоятельно, без уведомления истца заменил материал кровли на мягкую кровлю; согласования с истцом замены материала кровли не было; претензии истца о недопустимости такой замены и о необходимости произвести надлежащий гарантийный ремонт кровли ответчиком оставлены без удовлетворения; проведенной; отмечает, что судами не дана оценка доводам Управления об отсутствии согласования изменения условий контракта и принятия истцом выполненных ответчиком работ по замене кровли в порядке, установленном нормами действующего законодательства, регулирующих заключение и исполнении государственных контрактов.

От Управления 26.04.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31.03.2016 и копии рапорта заместителя начальника – начальника отделения экспертно – криминалистических учетов межрайонного отдела ЭКЦ (дислокация г. Магнитогорск) ГУ МВД России по Челябинской области Рыкова В.В. с приложением фототаблицы; аналогичные документы приложены к кассационной жалобе (п.5,6 приложения).

Документы, поименованные в ходатайстве, поступившем в суд 26.04.2016, а также документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в п. 5, 6 приложения, возвращены заявителю жалобы в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в тексах ходатайства и кассационной жалобе сделаны соответствующие отметки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2011 между Управлением (заказчик) и обществом «СтройРеконструкция» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03691000508111000117-0127407-01 на выполнение ремонтно-строительных работ гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160/1, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение №1 к контракту) с использованием собственных материалов подрядчика, перечень, количество и характеристики которых указаны в Приложениях № 1, 2 к контракту (п.1.1 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение №1) и составляет 2 900 530 руб. 44 коп. (п. 2.1 контракта).

Изменение видов и объемов работ, указанных в контракте не допускается (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1.7 контракта подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы сдаются по акту выполненных работ УМВД России по г. Магнитогорску. При обнаружении недостатков в выполненных работах, несоответствии качества используемых материалов, данные недостатки подлежат исправлению силами подрядчика и за его счет в течение 5 дней со дня их обнаружения.

При нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта, нарушении срока устранения недостатков, установленного п. 5.2 контракта, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до момента полного исполнения обязательства (п. 4.3 контракта).

Пятым разделом контракта регламентированы гарантийные обязательства.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. В период гарантийного срока исполнитель обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления заказчика произвести устранение обнаруженных недостатков (в том числе скрытых недостатков) своими силами и за свой счет (п. 5.1 - 5.3 контракта).

Локальной сметой (приложение № 1 к контракту) и п. 20 перечня материалов, используемых на выполнение ремонтно - строительных работ (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено устройство металлической кровли гаражных боксов из профилированного листа.

Подрядчиком работы по контракту выполнены и сданы Управлению по акту формы КС – 2 от 09.12.2011 № 99.

Представителем общества «СтройРеконструкция» совместно с представителем Управления Ишменевым А.М. 20.10.2012 составлен акт осмотра кровли гаражных боксов по адресу: ул. Советская, 160/1, в котором отмечено, что вследствие форс - мажорных обстоятельств (штормового ветра в период с 10 по 20 октября 2012 года), кровля гаражных боксов, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность, в связи с чем необходимо выполнить ремонт кровли гаражных боксов.

Письмом, врученным ответчику 20.10.2012, Управление предложило подрядчику не допустить проникновения воды в гаражные боксы и восстановить кровельное покрытие согласно проекта здания.

Представителем общества «СтройРеконструкция» совместно с представителем заказчика Ишменевым А.М. составлен акт выполненных работ кровли гаражных боксов от 27.10.2012, в котором зафиксировано осуществление замены кровли металлической на мягкую.

Истец, ссылаясь на то, что о фактах дефекта металлической кровли боксов и замене металлической кровли на мягкую, ему стало известно в ноябре 2013 года, направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2013 № 68/28-911 и от 22.09.2014 № 68/26-1725 с требованием об устранении выявленных недостатков в течение пяти дней с даты получения претензий.

В ответ на претензии ответчик письмами от 22.11.2013 № 15 и от 30.09.2014 № 38 сообщил о том, что ремонт кровли осуществлен, считает свои обязательства по контракту выполненными надлежащим образом; отметил, что решение произвести устройство мягкой кровли, не влияющей на эксплуатационные показатели объекта, принято вследствие конструктивных особенностей кровли гаражных боксов; в связи с изменением характеристик устройства кровли гаражных боксов предложил истцу согласовать и подписать соглашение к государственному контракту от 21.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части гарантийных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству Управления определением суда от 12.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: - соответствует ли качество фактически выполненных работ по контракту, а также установленным нормам и правилам? - в случае выявления недостатков, являются ли эти недостатки устранимыми (с указанием способа их устранения)? Проведение экспертизы поручено эксперту общества «ВЕЛД» Федосихину А.В.

Согласно заключению от 11.06.2015 эксперт пришел к выводам, что фактически выполненные работы в части ремонта кровли здания по государственному контракту от 21.11.2011 №03691000508111000117-0127407-01 условиям договора не отвечают; кровля, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность по причине недостаточного закрепления ее к конструкциям крыши здания гаражных боксов; этот факт отражен в материалах дела №А76-27712/2014 и произошел по вине подрядчика; без согласования с Управлением общество «СтройРеконструкция» в октябре 2012 года самостоятельно демонтировало поврежденную металлическую кровлю, заменив ее конструкцию мягкой кровлей, что существенно изменило тип, объемы работ и эксплуатационные характеристики кровли здания; качество выполненной мягкой кровли не отвечает требованиям нормативной документации – СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 и СНиП 3.04.01-87 по проектированию и устройству кровель; отступление от нормативной документации выявлено как в объемах необходимых к выполнению работ, так и в качестве выполненных работ.

Определением суда от 03.08.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «ВЕЛД» Прохорову В.В.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: конкретизировать ответ на второй поставленный в определении суда от 12.02.2015 вопрос в части указания перечисленных недостатков, уточнить их объем, масштаб и конкретное местоположение; конкретизировать ответ на второй и третий поставленный в определении суда от 12.05.2015 вопрос, в частности, при указании способов устранения выявленных недостатков, уточнить объем, масштаб и местоположение их устранения. В материалы дела от эксперта поступило письмо от 25.09.2015 озаглавленное «Заключение дополнительной экспертизы».

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, ввиду недоказанности истцом осуществления обществом «СтройРеконструкция» работ по устройству металлической кровли здания гаражных боксов, предусмотренных контрактом, с нарушением предъявляемых к таким работам требований по качеству, неподтвержденности факта возникновения недостатков по вине подрядчика и отсутствия причинно-следственной связи зафиксированного актом от 20.10.2012 нарушения кровли с действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции признал выводы экспертного заключения полными и не противоречащими имеющимся доказательствам по делу; суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта Федосихина А.В., заслушав его пояснения в судебном заседании, пришел к выводу о том, что вывод эксперта о причине приведения в негодность кровли, выполненной из металлического профилированного листа, не основан на исследовательской части, при проведении экспертизы слой мягкой кровли экспертом не удалялся, в связи с чем признал необоснованным вывод эксперта относительно причин приведения в негодность кровли. Исследовав представленное в материалы дела заключение дополнительной экспертизы, установив, что оно не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств по контракту от 21.11.2011 № 0369100050811000117-0127407-01, а также о взыскании с подрядчика неустойки в размере 260 830 руб. 19 коп. В обоснование иска Управление ссылалось на то, что повреждение кровли явилось следствием некачественно выполненных работ – ненадлежащего прикрепления кровли к конструкциям крыши.

Подрядчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на акт выполненных работ от 27.10.2012, подписанный сторонами, указал, что ремонтные работы кровли им выполнены; замена кровли произведена по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что работы по замене кровли металлической на мягкую приняты представителем Управления без замечаний с составлением соответствующих актов, учитывая отсутствие доказательств нарушения подрядчиком при выполнении предусмотренных контрактом работ требований, предъявляемых к качеству таких работ, а также факт принятия и оплаты Управлением работ по контракту, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком работ, предусмотренных контрактом с нарушением предъявленных к таким работам требований по качеству, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь нарушения кровли с действиями ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Делая вывод о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком работ, предусмотренных контрактом с нарушением предъявленных к таким работам требований по качеству, придя к выводу о том, что результаты работ подрядчика приняты заказчиком без замечаний, ссылаясь на акты от 09.12.2011, от 27.10.2012, суды не приняли во внимание, не исследовали и не оценили доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения об изменениях в установленном порядке условий муниципального контракта по замене кровли с металлической на мягкую, устройство которой согласно контракту (приложение № 1, 2 к контракту) предусмотрено из профилированного листа; не дали оценки письмам ответчика на претензии заказчика от 22.11.2013 № 15 и от 30.09.2014 № 38, которыми подрядчик после проведения работ по замене кровли предлагал заказчику согласовать и подписать соглашение к контракту от 21.11.2011 в связи с изменениями характеристик устройства кровли гаражных боксов.

Принимая во внимание акт осмотра кровли гаражных боксов от 20.10.2012 и акт выполненных работ от 27.10.2012, суды не оценили доводы Управления о подписании данных актов неуполномоченным лицом; не учили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отраженных в акте осмотра от 20.10.2012, а также подтверждающих то, что непригодность кровли не связана с результатами работ, выполненных подрядчиком по контракту. Судами не учтено, что акт выполненных работ от 27.10.2012 отражает лишь факт замены кровли с металлической на мягкую, однако, не свидетельствует о согласовании замены кровли гаражных боксов с заказчиком и принятия данных работ заказчиком в установленном порядке.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов сделаны судами без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не соответствуют материалам дела.

Помимо изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика.

При этом судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, учитывая, что работы по контракту выполнены подрядчиком и переданы заказчику 09.12.2011, и, приняв во внимание, что в соответствии с условиями контракта, гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет 36 месяцев, суды правильно установили, что спорные недостатки обнаружены в течение установленного контрактом гарантийного срока.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая изложенное, и то, что спорные недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был уведомлен, что подтверждается актом от 20.10.2012 и соответствующими претензиями, направленными заказчиком подрядчику, то в данном случае, с учетом требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли лежит на подрядчике.

Между тем суды неправомерно и без учета того, что бремя доказывания вышепоименованных обстоятельств лежит на подрядчике, отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, следовательно, суды неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения спорных недостатков (дефектов), а доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, суды не устанавливали и не исследовали.

Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-27712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева