Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-27785/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» (ОГРН <***>) (далее – ООО ПССФ "МОСТ", должник).

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) ООО ПССФ "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) направила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (л.д.3).

13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2) направил в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей (л.д.5).

26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра»), сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский», общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное объединение «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов (л.д.14-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 установлена очередность поступления и рассмотрения заявлений: ИП ФИО4; ФИО2; ООО «Супра»; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное объединение «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол»; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»; ФИО7; ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-27785/2014 оставлено без изменения.

Резолютивной частью определения в виде отдельного документа от 25.10.2018 требования Федеральной налоговой службы к ООО ПССФ "МОСТ" об уплате обязательных платежей в размере 1 943 278 руб. 77 коп. признаны погашенными, произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО ПССФ "МОСТ" путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы ФИО4 в размере требования 1 943 278 руб. 77 коп.

Согласно очередности поступления и рассмотрения заявлений, установленной определением от 08.10.2018, определением от 30.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании назначено заявление о намерении погасить требования должника ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Супра» и ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая следующее.

13.08.2018 ФИО2 обратился с заявлением о намерении погасить задолженность в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 заявление оставлено без движения до 13.09.2018. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. 01.10.2018, то есть после поступления заявлений иных лиц, ФИО2 подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Следовательно, 01.10.2018 (29.09.2018) ФИО2 фактически подал новое заявление о намерении погасить требования, которое было неправомерно расценено судом как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, направленного 13.08.2018, без движения. Таким образом, поскольку в срок до 13.09.2018 документы от ФИО2 не поступали, а определение о продлении срока не выносилось, суд первой инстанции неправомерно установил очередность рассмотрения его заявления от 01.10.2018 перед рассмотрением заявлений, поступивших в суд 26.09.2018, то есть ранее.

На основании изложенного, ООО «Супра» и ФИО1 просят определение суда от 30.10.2018 отменить, направить заявление ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения его после рассмотрения заявлений, поступивших 26.09.2018, с учетом уточнений.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Супра» и ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не приняты к рассмотрению, поскольку они не направлены иным лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснив, что заявление об устранении недостатков не было своевременно направлено по техническим причинам, заявитель полагал, что отправил заявление через систему «Мой Арбитр», однако система данное заявление не отправила, в связи с чем, повторно такое заявление направлено 29.09.2018, ссылается на то обстоятельство, что податели жалобы затягивают рассмотрение спора, в настоящее время со стороны ФИО2 произведены платежи на счет нотариуса в целях погашения требований кредиторов, другие лица, заявившие намерение погасить требования кредиторов, не направили свои заявления в адрес конкурсного управляющего, соответственно, до устранения данных обстоятельств они не могут быть рассмотрены ранее заявления ФИО2

По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены платежные поручения №106 от 28.11.2018 на сумму 148 200 руб., №123 от 28.11.2018 на сумму 1 943 278 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, в целях полного исследования материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением суда от 20.08.2015 ООО ПССФ «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2018 от ФИО4, 10.08.2018 от ФИО2, 26.09.2018 от ООО «Супра», СПКК «Орлеанский», ООО ПО «Алтайметаллсервис», ООО «Торговый Дом «Тринол», ООО «Компания Тринол», ФИО5, ФИО6, ООО «Снок-Инвест», ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 поступили заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 установлена очередность поступления и рассмотрения заявлений: ИП ФИО4; ФИО2; ООО «Супра»; СПКК «Орлеанский»; ООО ПО «Алтайметаллсервис»; ООО «Торговый Дом «Тринол»; ООО «Компания Тринол»; ФИО5; ФИО6; ООО «Снок-Инвест»; ФИО7; ФИО8; ИП ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО1

Согласно очередности поступления и рассмотрения заявлений, установленной определением от 08.10.2018, определением от 30.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании назначено рассмотрение заявления о намерении погасить требования должника ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что очередность рассмотрения поступивших заявлений о намерении удовлетворить требования судом определена неверно.

Так, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по настоящему делу, заявление ФИО2 направлено в суд 13.08.2018, т.е. ранее заявлений ООО «Супра», сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Орлеанский», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, направленных 26.09.2018.

Определением от 16.08.2018 заявление ФИО2 оставлено судом без движения на срок до 13.09.2018, ввиду отсутствия доказательств его направления конкурсному управляющему и уполномоченному органу.

29.09.2018 (зарегистрировано 01.10.2018) ФИО2 представил заявление о намерении удовлетворить требования с отметкой на тексте самого заявления о его вручении 27.08.2018 конкурсному управляющему, с учетом заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, то есть заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления ФИО2 к производству только 30.10.2018, т.е. после истечения срока оставления заявления без движения, ввиду отсутствия определения о возвращении данного заявления, не изменяет порядок рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, с учетом дат их поступления.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельств, что иные заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, за исключением заявления ФИО4, также были поданы с нарушением требований пункта 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 09.11.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в срок до 29.11.2018.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения №106 от 28.11.2018 на сумму 148 200 руб., №123 от 28.11.2018 на сумму 1 943 278 руб. о перечислении ФИО2 денежных средств на депозитный счет нотариуса, соответственно, отмена оспариваемого судебного акта не будет направлена на восстановление сторон спора в первоначальное положение.

Также суд усматривает в поведении подателей жалобы признаков затягивания процесса погашения требований кредиторов, поскольку при их намерении в действительности погасить требования кредиторов, учитывая их не согласие с судебными актами об определении очередности рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов (определение от 08.10.2018), о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 (определение от 30.10.2018), при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов они могли бы заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения апелляционных жалоб на указанные судебные акты, однако, такого ходатайства не заявлено, апелляционная жалоба на определение от 09.11.2018 подана незадолго до истечения срока погашения требований (29.11.2018) – 23.11.2018, вместе с апелляционной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения определения от 09.11.2018 не заявлено, в результате ФИО2 произвел соответствующие платежи 28.11.2018.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть отменен.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-27785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина