Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу А76-27824/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Комитета – Баркина О.Н. (доверенность от 22.02.2023);

Администрации города Челябинска (далее – Администрация) - Баркина О.Н. (доверенность от 02.03.2023);

Индивидуального предпринимателя Попова Станислава Игоревича (далее – предприниматель Попов С.И., предприниматель) – Богомолов В.В. (доверенность от 30.06.2022).

Предприниматель Попов С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы задатка, уплаченного за участие в аукционе в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указал, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в установленный срок не заключен. Полагает, что оснований для возврата задатка за участие в аукционе не имеется. Неправомерность действий Комитета при проведении аукциона антимонопольным органом не выявлено. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец правомерно отказался от заключения договора на размещение НТО в силу отсутствия свободного и отвечающего требованиям противопожарной безопасности места размещения НТО для исполнения такого договора. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО проверять правомерность включения места размещения такого объекта в Схему размещения НТО. В дополнении к жалобе Комитет указал, что предприниматель не воспользовался правом осмотра предполагаемого места для размещения НТО, не подписал в установленный срок договор, направленный в его адрес, следовательно, он оценивал и должен был понимать все риски, связанные с таким поведением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации города Челябинска от 03.03.2021 № 2214-р принято решение о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (автосервис) (далее НТО) предельной площадью 100 кв.м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная цена предмета аукциона определена в размере 548 433 руб. 28 коп., в том числе НДС 91 405 руб. 55 коп. Задаток для участия в аукционе определен в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 1 от 18.01.2022 предприниматель Попов С.И. принимал участие в аукционе в электронной форме (Лот № 5, номер процедуры 8ВК012-2112030016) на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис) предельной площадью 100,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, д. 32.

В целях принятия участия в аукционе истец 14.01.2022 оплатил задаток в размере 1 096 866 руб. 56 руб.

Аукцион по лоту № 5 был признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе. Предприниматель, как единственный участник, признан победителем аукциона с начальной ценой договора 548 433 руб. 28 коп.

Прибыв по адресу будущего размещения нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис), истец выяснил, что в месте размещения НТО находится огороженная автостоянка, павильон «шиномонтаж» и автозаправочная станция.

С учетом того, что НТО невозможно разместить на месте нахождения уже существующих объектов, невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а также невозможности без демонтажа уже существующих объектов исполнить обязанность по размещению НТО в трехмесячный срок с момента заключения договора, истец воспользовался своим правом не подписывать договор на право заключения договора на размещение НТО.

В тот же день предприниматель Попов С.И. обратился с заявлениями о нарушении прав в прокуратуру г. Челябинска и УФАС по Челябинской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил Комитету письмо от 08.07.2022 с просьбой в 10-ый срок с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 01.08.2022 № 33485 Комитет отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что предприниматель Попов С.И. уклонился от заключения договора аренды на размещение НТО.

Оставление Комитетом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Попова С.И. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата денежных средств в размере взыскиваемой суммы, внесенных предпринимателем Поповым С.И. в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствуют; при уклонении хозяйствующего субъекта от заключения в установленный срок проекта договора на размещение НТО такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора, а также в качестве правовых последствий утрачивает право вернуть внесенный им задаток. Суд первой инстанции также указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО проверять правомерность включения места размещения такого объекта в схему.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из правомерности отказа истца от заключения договора на размещение НТО в силу отсутствия свободного и отвечающего требованиям противопожарной безопасности места размещения НТО для исполнения такого договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение НТО на территории города Челябинска осуществляется в порядке и на условиях, установленных Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО), в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п (далее - Схема), договором на размещение НТО (далее - договор на размещение), заключаемым на основании Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п (далее – Положение № 356-п).

Согласно пункту 5 Положения № 356-п договор на размещение НТО заключается на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения договора на размещение (далее - аукцион), за исключением случаев, установленных пунктами 1, 1-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО.

В рассматриваемом случае строкой 171 раздела «Калининский район» Схемы предусмотрено размещение павильона (автосервис) предельной площадью 100 кв. м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 03.03.2021 № 2214-р принято решение о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (автосервис) (далее НТО) предельной площадью 100 кв.м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

Согласно пункту 43 Положения № 356-п сумма задатка для участия в аукционе устанавливается в двукратном размере начальной цены предмета аукциона.

В силу пункта 59 Положения № 356-п для участия в аукционе хозяйствующий субъект вносит задаток на банковские реквизиты оператора электронной площадки, размещенные в открытой части электронной площадки, до подачи заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 61 Положения № 356-п задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора на размещение.

Предпринимателем Поповым С. И. был внесен задаток в размере 1 096 866 руб. 56 коп. на банковские реквизиты оператора электронной площадки и заблокирован при подаче им заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 1 от 18.01.2022 в соответствии с подпунктом 2 пункта 77 Положения № 356-п аукцион по лоту № 5 признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе. Единственная заявка на участие в аукционе истца соответствует всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона, условиям аукциона.

В соответствии с пунктом 78 Положения № 356-п в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один хозяйствующий субъект признан участником аукциона или в случае, если единственная заявка на участие в аукционе и хозяйствующий субъект, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, МКУ «Городская среда» в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки направляет хозяйствующему субъекту 2 экземпляра подписанного проекта договора на размещение. При этом договор на размещение заключается по начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 69 Положения № 356-п задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор на размещение заключается в соответствии с пунктами 78, 84 настоящего Положения, засчитываются в счет оплаты права заключить договор на размещение в размере права заключить договор на размещение, установленном по результатам аукциона, и подлежит перечислению в установленном порядке в бюджет города Челябинска в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на размещение. Задатки, внесенные указанными в настоящем пункте лицами, уклонившимися от заключения договоров на размещение, в порядке, установленном настоящим Положением, не возвращаются.

Пунктом 32 Положения № 356-п предусмотрено, что в случае, если в течение 30 дней со дня получения хозяйствующим субъектом договора на размещение этот участник не предоставил в МКУ «Городская среда» подписанный им договор на размещение, такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор на размещение НТО в установленный срок истцом не заключен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возврата денежных средств в размере 1 096 866 руб. 56 коп., внесенных предпринимателем в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод, что собственник обязан предоставить пользователю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

На основании пункта 6 Положения № 356-и заключение договоров на размещение осуществляет муниципальное казенное учреждение, созданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг (работ) и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах земельных, имущественных отношений, а также торговли, общественного питания и услуг в городе Челябинске, учредителем которого от имени города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице Комитета.

Таким муниципальным казенным учреждением в городе Челябинске выступает МКУ «Городская среда».

Согласно письму МКУ «Городская среда» от 21.03.2022 № 467 договор на размещение НТО в установленный срок не был заключен.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 356-п Учреждение осуществило подготовку и направление посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю Попову С.И. двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение.

В соответствии с пунктом 32 Положения № 356-п срок, в течение которого хозяйствующий субъект должен подписать проект договора на размещение и предоставить его в Учреждение, составляет 30 дней со дня его получения. При уклонении хозяйствующего субъекта от заключения в установленный срок проекта договора на размещение такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель Попов С. И. получил проект договора 17.02.2022, следовательно, последний день для предоставления в Учреждение подписанного проекта договора - 19.03.2022.

Заявлением от 15.03.2022, поступившим 21.03.2022 в МКУ «Городская среда», истец сообщил об отказе от подписания договора по причине размещения на земельном участке иных нестационарных объектов. Заявление подписано ИП Поповым С.И.

В исковом заявлении истец констатировал факт о том, что договор не был заключен.

Оценив указанное поведение истца, суд первой инстанции счел истца уклонившимся от заключения договора на размещение НТО.

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не были учтены и проанализированы причины такого поведения истца.

Из искового заявления следует, что, после проведения аукциона, прибыв по адресу будущего размещения нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис), истец выяснил, что в месте размещения НТО находится огороженная автостоянка, павильон «шиномонтаж» и автозаправочная станция.

Ссылаясь на невозможность размещения НТО на месте нахождения уже существующих объектов, невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а также невозможности без демонтажа уже существующих объектов исполнить обязанность по размещению НТО в трехмесячный срок с момента заключения договора, истец 24.01.2022 обратился с заявлением в Прокуратуру г. Челябинска.

Письмом от 27.01.2022 № 48ж-2022 Прокуратура г. Челябинска обратилась в Администрацию с просьбой предоставить информацию о количестве размещенных НТО по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 32.

Письмом от 03.02.2022 № 8-922/22-0-1 Администрация сообщила, что в настоящее время по указанному адресу размещены нестационарные торговые объекты: павильоны «Грузовой и легковой шиномонтаж», «продукты», павильон без названия, киоск «Мороженое», а также автостоянка с пунктом охраны и 2 раздаточные колонки АЗС. К указанному письму были приложены акты.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.12.2020 в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке размешен павильон «Шиномонтаж».

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 2086 от 19.07.2021 у дома № 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска расположен павильон «Шиномонтаж».

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.08.2021 в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок свободен от застройки.

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 2703 от 25.01.2022 вблизи дома № 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлена автостоянка, объект (пункт охраны) подключен к сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 2709 от 28.01.2022 вблизи дома № 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен павильон «Шиномонтаж», оборудование объекта подключено к сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 2716 от 01.02.2022 вблизи дома № 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен павильон «Прдукты», оборудование объекта подключено к сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 2717 от 01.02.2022 вблизи дома № 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен павильон без названия, сведения о подключении отсутствуют.

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 2718 от 01.02.2022 вблизи дома № 32 по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска установлен киоск «Мороженное», оборудование объекта подключено к сети инженернотехнического обеспечения.

Прокуратурой г. Челябинска 16.02.2022 в адрес Администрации вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на длительное бездействие должностных лиц Комитета и МКУ «Городская среда», выразившихся в непринятии действенных мер по выявлению и фактическому демонтажу НТО по адресу г. Челябинск, ул. Механическая, 32, в связи с чем предприниматель Попов С.И. как победитель аукциона на право заключения договора на размещение НТО не имеет возможности разместить НТО по причине нахождения на земельном участке незаконно размещенных НТО. Прокуратура потребовала принять меры по устранению допущенных нарушений.

Письмом от 22.03.2022 № 11901 Комитет сообщил Прокуратуре г. Челябинска об отсутствии бюджетных ассигнований для демонтажа незаконно размещенных НТО.

В материала дела также представлено предостережение ГУ МЧС России по Челябинской области от 04.08.2022 № 111, в котором указано, что противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки № 1 до объекта защиты по сервисному обслуживанию транспортных средств (шиномонтаж), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:1773, составляет менее 9 м, фактически 7,3 м, что может привести к нарушению статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности», пункта 7.2 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 2014 года № 221.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства Комитетом опровергнуты не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что со стороны ответчика были организованы торги на право размещения НТО в месте, заведомо невозможном к исполнению предложенного для подписания договора на размещение НТО, поскольку имущество предоставлялось пользователю (истцу) в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от заключения договора на размещение НТО в силу отсутствия свободного и отвечающего требованиям противопожарной безопасности места размещения НТО для исполнения такого договора.

В силу пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одном из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

С учетом изложенного, поскольку причиной отказа истца от подписания договора явилось не недобросовестное поведение истца или умышленное уклонение от его подписания, а невозможность исполнения договора по вине организатора торгов, не обеспечившего предоставление по результатам проведенного аукциона надлежащего места НТО, свободного от прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета оснований для удержания задатка, уплаченного предпринимателем за участие в аукционе в размере 1 096 866 руб. 56 коп., признав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО проверять правомерность включения места размещения такого объекта в Схему размещения НТО, судом округа отклоняется, поскольку размещение НТО на территории города Челябинска осуществляется в порядке и на условиях, установленных Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО, в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п, договором на размещение НТО, заключаемым на основании Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п.

Ссылка Комитета на недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся в том, что предприниматель не воспользовался правом осмотра предполагаемого места для размещения НТО, не подписал в установленный срок договор, направленный в его адрес, судом кассационной инстанции признана несостоятельной как опровергающаяся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу А76-27824/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина