Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-27911/2017 (судья Гусев А.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №31/4 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017, путем исключения пунктов 4.1.1, 4.3.10, 6.4 договора (л.д.63 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал преддоговорный спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 №31/4 следующим образом:

пункт 4.1.1 договора исключен;

пункт 4.3.10 договора изложен в редакции Администрации города Магнитогорска: «4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте (далее – НТО) лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование / эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается.»;

пункт 6.4. договора исключен.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части изложения пункта 4.3.10 договора.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности редакции названного пункта предложенной Администрацией. По мнению апеллянта, принятое условие накладывает на истца обязанность осуществлять лично деятельность в нестационарном торговом объекте и устанавливает запрет передавать в аренду объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. При этом, предметом заключаемого договора является предоставление места для размещения НТО. Поскольку сам НТО, условия владения, пользования и распоряжения им, не являются предметом договора, спорное условие ограничивает истца в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что место для размещения НТО было предоставлено истцу без проведения торгов. В этой связи подлежали применению сходные нормы законодательства, регулирующие отношения по предоставлению в аренду земельных участков, которые предоставляют арендатору право передать свои права и обязанности по договору аренды без согласия арендодателя (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Законодательные ограничения в видах осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. Включение их в договор ставит предпринимателя в неравное положение с иными участниками экономических отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части изложения пункта 4.3.10 договора.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Магнитогорска от 29.01.2016 № 817-п утверждена схема размещения НТО на территории города Магнитогорска, в которую включен НТО – павильон «Цветы» расположенный по пр. К.Маркса,98, принадлежащий предпринимателю ФИО1 и ранее используемый им на основании решения от 21.01.2015 (л.д. 35 т.1).

Для заключения договора с ИП ФИО1 Администрацией был подготовлен и направлен в его адрес проект договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 № 31/4 (л.д. 11-13 т.1).

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан 03.08.2017 с протоколом разногласий по 20 пунктам (л.д. 15-16 т.1).

15.08.2017 Администрацией составлен и направлен для подписания истцу протокол урегулирования разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.3, 3.4,3.5, 3.6 договора приняты в редакции арендатора, остальные пункты договора в редакции арендатора были отклонены (л.д. 17-18 т.1).

Протоколом урегулирования разногласий от 07.03.2018 стороны согласовали условия договора за исключением пунктов 4.1.1, 4.3.9, 4.3.10, 6.4, 5.2 (л.д.30-34 т.1).

Пункт 4.3.10 изложен Администрацией в протоколе урегулирования разногласий от 07.03.2018 следующим образом:

«4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается».

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено право администрации отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае:

- не размещения нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

- не внесения платы за размещение НТО более 2 месяцев;

- самовольного увеличения площади НТО более чем на 20%;

- исключения объекта из схемы НТО в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- нарушения условия, предусмотренного п. 4.3.4 Договора;

- нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.14, 4.3.15 Договора;

- нарушения условия, предусмотренного п. 4.16 Договора;

- передачи прав и обязанности по договору на размещение НТО третьим лицам;

- не соблюдения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 г. №78;».

В п. 6.4 договора определена процедура реализации предусмотренного в п. 4.1.1 права на отказ от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке, в соответствии с которым Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным в п. 4.1.1 договора, предупредив об этом сторону за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения владельцем уведомления об отказе от исполнения договора определяется согласно положениям раздела 7 договора.

Полагая, что включение в заключаемый договор условий о праве Администрации на односторонний отказ от договора и об ограничении права передавать иным лицам права и обязанности по договору на размещение нестационарных торговых объектов, сдавать права по договору на размещение НТО в залог и вносить их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основании анализа положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пунктов 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска пришел к выводу о том, что право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия. В этой связи предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения НТО. В свою очередь, передача места в аренду (субаренду), залог, внесение его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы исключает намерения вести торговую деятельность и нарушает смысл предоставления места для размещения НТО. Делая вывод о необходимости исключения из проекта договора условий о праве арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, суд исходил из отсутствия согласия второй стороны и необходимости соблюдения принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая разногласия сторон, возникшие при согласовании пункта 4.3.10 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом (НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В муниципальном образовании «город Магнитогорск» решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу пункта 6 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска договор на размещение НТО заключается либо на торгах на срок до десяти лет, либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях на срок до пяти лет.

Исходя из названного, с учетом положений пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основным механизмом заключения договора на НТО на территории города Магнитогорска является проведение торгов.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изложенное выше подразумевает осуществление торговой деятельности в НТО субъектом, с которым заключается договор на размещение НТО по итогам торгов.

Подпунктом 1 пункта 7 о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение НТО в местах, определенных схемой НТО, заключается в случаях размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой НТО, субъектом, осуществляющим торговую деятельность, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО. В этом случае договор заключается без проведения торгов (пункт 8 положения).

Анализируя названное положение порядка размещения НТО на территории города Магнитогорска, суд первой инстанции верно установил, что возникновение преимущественного права на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью его правообладателя, который выполнил определенные условия, предусмотренные ранее заключенным договором.

Определяя границы оборотоспособности имущественных прав, законодатель исключил возможность перехода прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, довод апеллянта о применении норм законодательства, регулирующих отношения по предоставлению в аренду земельных участков, которые предоставляют арендатору право передать свои права и обязанности по договору аренды без согласия арендодателя (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции условие пункта 4.3.10 договора обоснованно принято в редакции, предложенной Администрацией.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное установление запретов и ограничений в осуществлении распорядительных действий в отношении объекта НТО, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, подлежат отклонению. Предметом заключаемого договора является предоставление места для размещения НТО, соответственно использование собственного имущества ИП ФИО1 определяется применительно к согласованному расположению и не может быть рассмотрено отдельно от условий использования, определяемых органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-27911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин