Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-27967/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено производство по делу ФИО2 (далее – ФИО2)..

Определением от 22.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021, на ЕФРСБ 23.09.2021.

ФИО1 (далее – ФИО1) 25.11.2021 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 12 658 526 руб. 49 коп.

ФИО1 25.11.2021 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 12 658 526 руб. 49 коп.

Определением от 24.01.2022 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы требования до 12 653 058 руб. 37 коп., в том числе: - 1 556 312 руб. 01 коп. основного долга, 2 454 000 руб. неустойки, взысканных решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 1.07.20212 (в неисполненной части); - 322 879 руб. 92 коп. процентов по займу, 3 423 137 руб. 69 коп. неустойки, 26 930 руб. государственной пошлины, взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021; 2 - 402 697 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 21.09.2021; - 835 739 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 21.09.2021; - 3 631 361 руб. 56 коп. индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв (л.д. 126- 128 т.1), просит снизить сумму доначисленной неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает относительно включения в реестр требований кредиторов сумм индексации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) требование ФИО1 удовлетворено частично.

Требование ФИО1 в размере 2 308 819 руб. 57 коп. основного долга, 6 182 430 руб. 68 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ФИО1 в размере 3 631 361 руб. 56 коп. индексации взысканных судом денежных сумм оставить без рассмотрения.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просил в части оставления без рассмотрения требования об индексации взысканных судом денежных сумм отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм в полном объеме, в размере 3 631 361,56 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27300(. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступи дополнительные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 27336). В приобщении к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен электронные распечатки с сайта от 27.05.2022, в то время, как судебное заседание было назначено на 31.05.2022).

От ФИО1 поступил отзыв на возражения ФИО2 (рег. № 23529/22866), который приобщен судом к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции производит проверку законности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ – в части оставления требования об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования, ФИО1 указал на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 по делу №2-1182/2012, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. основного долга, 361 656 руб. процентов, 2 454 000 руб. 28 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество. (л.д.22-24)., также установлены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 проиндексировав в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, взысканной решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 по делу №2-1182/2012, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 12 653 058 руб. 37 коп , и просил признать его обоснованным.

Суд первой инстанции, оставляя требование в указанной части без рассмотрения, указал на то, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена, а индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кредитора.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Арбитражный суд Челябинской области рассматривающий дело о банкротстве гражданина ФИО2, не может проиндексировать суммы, взысканные судом общей юрисдикции.

Доказательств обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости включения требования в части индексации присужденных сумм, со ссылкой на ранее принятые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебные акты, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судебные акты приняты по иным делам и имеют отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, в целом доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела 24.03.2022 (вх. №15019) о необходимости снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основании заявления финансового управляющего ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ был рассмотрен, к заявленной сумме неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-27967/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова