Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2017г. по делу № А76-27990/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Гермес» – Гришечкина М.Ю. (протокол от 29.03.2016 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью компания «Гермес» (далее истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС- АЛКО» (далее – ответчик, ООО «СПС-АЛКО») о принятии нереализованной продукции на сумму 6 363 руб. 25 коп. и обязать возвратить денежные средства в сумме 6 363 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гермес» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возврат остатков для розничного лицензиата в пределах срока действия лицензии прямо не урегулирован Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), следовательно, применению подлежит норма статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не применена. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, так как истец заявил иск о восстановлении нарушенного права в пределах срока действия лицензии. Судом не исследованы существенные изменения условия договора.

Кроме того, судом в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены задачи судопроизводства в Арбитражных судах Российской Федерации. Вынесенным решением нарушено равноправие участников гражданского оборота алкогольной продукции (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО «СПС-АЛКО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» выдана лицензия от 02.06.2011 №627/652 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 (магазин, закусочная) со сроком действия с 10.06.2011 по 09.06.2016 (л.д. 20).

Между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «СПС-АЛКО» (поставщик) 31.01.2013 подписан договор поставки (далее - договор от 31.01.2013, л.д. 15- 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика.

Ассортимент и количество товара считаются согласованными после подписания покупателем накладной (накладной и акта возврата) (пункт 1.1).

В период действия договорных отношений, ООО «СПС-АЛКО» поставляло, а ООО «Гермес» принимало алкогольную продукцию.

В связи с невозможностью продления лицензии, ООО «Гермес» обратилось с просьбами к своим поставщикам о принятии нереализованной продукции в связи с истечением срока действия лицензии, в том числе ООО «Гермес» направило в адрес ООО «СПС-АЛКО» просьбу «…сделать возврат вашей нереализованной продукции в срок до 08.06.16», которая вручена торговому представителю ответчика 02.06.2016 (л.д. 31).

ООО «СПС-АЛКО» 09.06.2016 письменно отказало в возврате поставленного товара (л.д. 32).

ООО «Гермес» 18.08.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием о принятии нереализованной продукции и возврате уплаченных денежных средств в сумме 6 363 руб. 25 коп. (л.д. 33-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по мнению истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не распространяется на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 2 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей пищевой продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона.

В пункте 12 разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.10.2011 №20927/07-04 «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 №218-ФЗ», указано, что норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не распространяется на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал на то, что поскольку Федеральный закон №171-ФЗ не предусматривает обязанность поставщика алкогольной продукции принимать ее от покупателя в случае аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как и не содержит запрета на возврат товара поставщику, возврат покупателем нереализованной продукции и принятие ее поставщиком является правом сторон, которое подлежит согласованию в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки от 31.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данный договор не предусматривает право покупателя на возврат поставленной ему и нереализованной алкогольной продукции, а также соответствующая обязанность поставщика по принятию продукции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности принять нереализованную продукцию и вернуть за нее денежные средства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» о возложении на ООО «СПС-Алко» обязанности по принятию ранее поставленной алкогольной продукции с возвращением ее стоимости.

Рассмотрев довод ООО «Гермес» о возможности применения к спорным правоотношениям в данном случае Федерального закона №171-ФЗ по аналогии закона со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно указал на отсутствие соответствующих оснований, так как статья 20 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев реализации алкогольной продукции после прекращения действия лицензии.

Таким образом, правоотношения по хранению остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по возврату их поставщику лицом, лицензия которого аннулирована или прекращена, урегулированы законом в полном объеме, пробела в законодательстве в данном случае не имеется. Кроме того, данная норма напрямую исключает из сферы ее действия случаи прекращения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судами не учтен факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поставки 31.01.2013, в связи с отсутствием у покупателя возможности продления лицензии, не принимается. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как договор в установленном законом порядке, в том числе и по указанным основаниям, не изменен. Кроме того, прекращение действия лицензии и невозможность ее продления по каким-либо основаниям является риском субъекта предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что требование о принятии алкогольной продукции предъявлено ответчику до истечения срока действия у истца лицензии, на что также указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о возникновении у истца обязанности принять продукцию ни в силу закона, ни в силу договора.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2017г. по делу № А76-27990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев