Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-28104/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение №4253, доверенность от 21.05.2021, диплом).

Заинтересованное лицо - муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, предприятие, МП «МИС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МП «МИС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку предприятием был предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения – направлено письмо в Управление регионального государственного строительного надзора о продлении срока для устранения нарушений. Заинтересованное лицо обращает внимание на позднее представление проектной организацией данных для выполнения работ и устранение замечаний.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области представило в материалы дела письменные отзыв от 02.11.2021 № 1335, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2020 по 13.01.2021 государственным инспектором второго территориального отдела Управления на основании распоряжения № ГСН-2861/20 от 22.12.2020 г. (л.д. 21-23) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП «МИС» г. Магнитогорска на предмет соответствия выполнения работ требованиям Градостроительного кодекса РФ по результатам которой составлен акт проверки №2/2 от 13.01.2021 (л.д. 24-25).

В ходе проведения проверки было выявлено, в том числе, что предприятием в нарушение требований л. 15 шифр проекта М32920-ТКР1-АД в нижнем слой основания используется доменный шлак фракции 70-120 мм и 40-70 мм – тогда как должен быть выполнен из скального грунта фракции не более 200 мм.

По результатам проведенной проверки МП «МИС» г. Магнитогорска выдано предписание №02-17-0027-20 от 13.01.2021 г. со сроком устранения выявленных нарушений до 01.04.2021 (л.д. 30-31).

19.03.2021 в Управление поступило обращение предприятия о продлении срока исполнения замечаний и предоставления соответствующей документации по предписанию от 13.01.2021 в связи с внесением АО «Магнитогорский Гипромез» изменений в проектную документацию (л.д. 32). Данное обращение было удовлетворено письмом от 19.03.2021 №039-21), срок исполнения предписания продлен до 15.06.2021.

В период с 16.06.2021 по 13.07.2021 на основании распоряжений № ГСН-1123/21 от 01.06.2021 г. (л.д. 39-40) и № ГСН-1409/21 от 29.06.2021 г. (л.д. 41) заявителем проведена внеплановая выездная проверка исполнения предприятием предписания от 13.01.2021 г. по результатам котрой составлен акт проверки № 10/ЛЗ от 13.07.2021 (л.д. 44-47).

В ходе проверки установлено, что предписание №02-17-0027-20 от 13.01.2021 не исполнено, работы по устранению нарушения (нижний слой основания - доменный шлак фракции 70-120 мм и 40-70 мм не соответствует требованиям л. 15 шифр проекта М32920-ТКР1-АД) не выполнялись, изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса не внесены.

28.07.2021 в отношении МП «МИС» г. Магнитогорска составлен протокол №02-17-0027-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 19.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 28.07.2021 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела линейных сооружений управления регионального государственного строительного надзора ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3).

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГК РФ (пункт 4).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14).

Факт выявления допущенного нарушения и неисполнения предприятием предписания №02-17-0027-20 от 13.01.2021 в установленный срок подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) МП «МИС».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что предприятие обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Как было указано ранее МП «МИС» обращалось с ходатайством к заявителю о продлении срока исполнения замечаний и предоставления соответствующей документации по предписанию от 13.01.2021 в связи с внесением АО «Магнитогорский Гипромез» изменений в проектную документацию (л.д. 32) до 15.06.2021. Указанное обращение было удовлетворено письмом от 19.03.2021 №039-21), срок исполнения предписания продлен до 15.06.2021. При этом, предписание №02-17-0027-20 от 13.01.2021 и к данной дате не было исполнено. С повторным заявлением предприятие в Управление не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприятию было предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания.

Ссылка на позднее представление проектной организацией данных для выполнения работ и устранение замечаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателем жалобы каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае доказательств совершения предприятием всех возможных действий для исполнения законного предписания в установленный срок не представлено, наличие объективных препятствия для исполнения предписания не подтверждено.

Таким образом, в деянии предприятия доказан состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание определено судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-28104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин