Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-28119/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, комитет, КУИЗО) от 20.08.2018 №4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона-кафе «Азия», расположенного по адресу: ул. Воровского, 34, в Центральном районе г. Челябинска.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что договор аренды заключенным на дату вынесения обжалуемого решения, что означает, что спорный объект размещен на законных основаниях, а оспариваемое уведомление о демонтаже является незаконным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.04.2010 №3022-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского, 34, в Центральном районе г. Челябинска ИП ФИО1» (т. 1, л.д. 23) между КУИЗО и ИП ФИО1 подписан договор от 29.06.2010 УЗ№001057-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска на срок до 21.03.2015 (далее - договор; т. 1, л.д. 14-20).

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, стороны исполняли договор, земельный участок передан в пользование заявителя, который, в свою очередь, вносил арендную плату.

Комитет на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.1. 7 договора аренды УЗ №001057-Вр-2010 направил уведомление от 23.11.2017 об отказе от договора аренды, которое получено ИП ФИО1 30.11.2018 (т. 1, л.д. 123, 124). В данном уведомлении об отказе от договора аренды комитет потребовал возврат земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ и передать по акту приема-передачи.

20 августа 2018 года комитетом издано уведомление №4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона-кафе «Азия», расположенного по адресу: ул. Воровского, 34, в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 126).

Не согласившись с настоящим уведомлением от 20.08.2018 №4773, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление и действия комитета соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден «Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся, в том числе, оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости (подп. 6 п. 2 Порядка).

При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (п. 4 Порядка).

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (далее - Уведомление) по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку (п. 5 Порядка).

Пунктами 6, 8 Порядка предусмотрено, что комитет в течение двух рабочих дней после составления уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение. Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления из комитета вручают один экземпляр уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный комитетом. Одновременно с вручением уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото- видеофиксации. При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что собственник незаконно размещенного нестационарного объекта обязан в срок, установленный в уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать незаконно размещенный им нестационарный объект. При добровольном демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта собственником, ответственными работниками муниципального учреждения составляется акт, в котором фиксируется факт демонтажа нестационарного объекта (п. 10 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка, в случае невыполнения собственником незаконно размещенного нестационарного объекта требований уведомления, а также в случае невозможности установить собственника организация мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта и его последующему хранению осуществляется муниципальным учреждением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2019 комитетом на основании акта №4773 от 20.08.2018 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска выдано уведомление №4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему павильон «Азия», расположенный по ул. Воровского, 34, в Центральном районе г. Челябинска, необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 27.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок выдачи уведомления комитетом соблюден.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у комитета оснований для выдачи оспариваемого уведомления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 610 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1064/09, в соответствии с которыми сторона договора аренды имеет право на односторонний отказ от договора.

Так, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, 20.08.2018 комитет направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и п. 5.1.7 договора, с требованием о возврате земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, КУИЗО разъяснил предпринимателю, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 29.06.2010 УЗ№001057-Вр-2010 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка» (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Таким образом, комитет выразил право на односторонний отказ от заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка, в связи с чем, договор от 29.06.2010 УЗ№001057-Вр-2010 прекратил свое действие.

Учитывая прекращение действия договора аренды земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление выдано КУИЗО с соблюдением предусмотренного Порядка при наличии на то законных оснований, в связи с чем, требования предпринимателя о признании незаконным уведомления о демонтаже от 20.02.2018 №4773 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 09.09.2016 №395-П утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка (далее - Положение), в соответствии с которым, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области, договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (п. 2 Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, являющейся приложением к постановлению Администрации города Челябинска от 19.03.2018 №108-п, под строкой 24 был указан торговый объект ИП ФИО1 - павильон «Азия», расположенный по ул. Воровского, 34.

Указанное постановление администрации оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76-5148/2018 п. 19 постановления Администрации г. Челябинска от 19.03.2018 №108-п об исключении из схемы временных нестационарных объектов строки 24 «Центральный район» (нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <...>) признан законным.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-28119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева