Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-28349/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность № 72 от 05.10.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской (далее – заявитель, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) о признании недействительным контракта № 231-18 от 06.08.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда 04.09.2018 исковое заявление УФАС по Челябинской области принято, возбуждено производство по делу.

Совместно с исковым заявлением УФАС по Челябинской области представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейск» №231-18 от 06.08.2018 в виде запрета ООО «Флагман» выполнять работы по капитальному ремонту объекта, запрета МУ КГО «Управление строительства» приемки и оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 ходатайство УФАС по Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» № 231-18 от 06.08.2018 приостановлено с запретом ООО «Флагман» выполнять работы по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» № 231-18 от 06.08.2018; запретом Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» приемку и оплаты выполненных работ.

МУ КГО «Управление строительства» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ КГО «Управление строительства» указывает, что в связи с необходимостью «запуска» объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» к определенной дате – 25.08.2018 (День города), срок на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капитальному ремонту был критически ограничен. На основании анализа о выполнении работ другими организациями, был сделан вывод о целесообразности и экономической эффективности заключения контракта с ООО «Флагман».

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции МУ КГО «Управление строительства» представлены дополнительные документы (копии платежных поручений от 13.09.2018 №72134, №72135, №72136 на 3-х листах, копии актов о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на 35-ти листах, копия справки о стоимости выполненных работ на 1-ом листе).

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Также апелляционный суд отмечает, что часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание УФАС по Челябинской области, ООО «Флагман» не явились. С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области 15.06.2018 было вынесено решение № 362-ж/2018 по жалобе на действия заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» (извещение № 0169300025318000228). В действиях заказчика признаны нарушения части 2 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также УФАС по Челябинской области 15.06.2018 было вынесено решение № 363-ж/2018 по жалобе на действия конкурсной комиссии, заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» (извещение № 0169300025318000228). По результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признаны нарушения части 2 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольным органом 15.06.2018 вынесено предписание, согласно которому предписано:

1. МУ КГО «Управление строительства» со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам проведения закупки, оформленной протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.05.2018.

2. Конкурсной комиссии по осуществлению закупки в срок до 21.06.2018 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и передать указанное решение Администрации Копейского городского округа Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. МУ КГО «Управление строительства» в срок до 21.06.2018 принять решение об отмене закупки и передать указанное решение Администрации Копейского городского округа Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

4. Администрации Копейского городского округа Челябинской области в срок до 22.06.2018 разместить указанные в пунктах 2, 3 настоящего предписания решения в единой информационной системе.

5. МУ КГО «Управление строительства» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.06.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно копию решения об отмене закупки, в том числе копию решения об отмене протоколов, составленных по итогам проведения закупки.

6. Администрации Копейского городского округа Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.06.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно скриншоты с официального сайта единой информационной системы, подтверждающие размещение указанных в пунктах 2, 3 настоящего предписания решений.

Несмотря на наличие предписания, заказчик продолжил процедуру подведения итогов, 09.08.2018 на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликована информация о заключении контракта с ООО «Флагман».

Антимонопольный орган, полагая, что для сохранения существующего положения между лицами, участвующими в деле, необходимо принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обоснована, а также способствует сохранению существующего положения между участниками спора до его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании недействительным контракта № 231-18 от 06.08.2018 и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истецуказал что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку на момент вступления в силу решения суда контракт может быть исполнен как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, что не позволит применить последствия недействительности такой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции. В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора в части требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что непосредственное исполнение оспариваемого государственного контракта повлечет за собой фактическую невозможность восстановления прав истца, препятствует реституции, что указывает на риск невозможности исполнения итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

Поскольку, как указано выше, обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы МУ КГО «Управление строительства» о том, что решение и предписание, послужившие основанием для обращения антимонопольного органа с исковым заявлением по настоящему делу, вынесены с нарушением закона и оспариваются в судебном порядке.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора, положение которых остается неизменным до разрешения спора по существу.

Согласно пункту 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая то, что закон содержит императивную норму о запрете заключения контракта до даты исполнения предписания, которая в данном случае сторонами контракта нарушена, обеспечительные меры направлены на соблюдение требований законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-28349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин