Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-28374/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЗПСН» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАльпСервис» (далее – общество «АбсолютАльпСервис») – ФИО2 (доверенность от 14.01.2015).

Общество «АбсолютАльпСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЧЗПСН» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2013 № 0017, 2 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество «ЧЗПСН» заявило встречное исковое требование к обществу «АбсолютАльпСервис» о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 579 руб. 60 коп. пени, 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества «АбсолютАльпСервис» удовлетворены. С общества «ЧЗПСН» в пользу общества «АбсолютАльпСервис» взыскано 42 000 руб., 2 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗПСН» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно сочли доказанным обстоятельство выполнения всего объема работ по клинингу фасадов и свет пропускающих конструкций по договору от 16.09.2013 № 0017. Общество «ЧЗПСН» указывает, что названные работы не выполнены, в связи с этим предмет приемки отсутствовал. Аренда автовышки и путевые листы на 12.10.2013 и 13.10.2013, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтверждают фактическое выполнение работ.

Кроме того, общество «ЧЗПСН» ссылается на то, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку является работником общества «АбсолютАльпСервис» и суду первой инстанции необходимо было критически отнестись к его показаниям.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между обществом «АбсолютАльпСервис» (исполнитель) и обществом «ЧЗПСН» (заказчик) заключен договор № 0017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 30.09.2013 по 30.10.2013 выполнить комплекс работ по клинингу фасада и свет пропускающих конструкций административного здания с четырех сторон (кроме входной группы центрального фасада и первых этажей остальных трех сторон) с привлечением специальной техники (автомобильная вышка) в количестве 1760 кв. м по адресу: <...>, и сдать результат работы заказчику.

Целью договора стороны согласовали комплекс работ: очистка внешних поверхностей здания (включая фасад и свет пропускающие конструкции фасада) от скопления грязи, пыли, пуха в труднодоступных местах; отсутствие потеков, высохших капель и брызг чистящего вещества, отсутствие скопления грязи и пыли на стеклах и рамах, отпечатков пальцев, разводов грязи, ореолов, разводов вокруг очищенных участков, остатков ворса протирочного материала, достижение которых свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 2.1, 2.2 названного договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласована в сумме 84 000 руб. НДС не предусмотрен.

Заказчик обязался уплатить стоимость работ исполнителю в следующем порядке: аванс в сумме 42 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; и окончательный расчет в сумме 42 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель в течение одного рабочего дня с момента завершения работ уведомляет заказчика и предоставляет заказчику подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан осмотреть результат работ и осуществить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепить печатью и передать один экземпляр в адрес исполнителя, а при наличии замечаний к качеству выполненных работ заявить мотивированный отказ от приемки спорных работ.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил письменный мотивированный отказ в сроки (в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ), работы считаются принятыми заказчиком.

Для исполнения условий договора от 16.09.2013 № 0017 общество «АбсолютАльпСервис» 25.09.2013 заключило договор с ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался организовать выполнение работ по мытью фасада и свет пропускающих конструкций административного здания с четырех сторон (кроме входной группы центрального фасада и первых этажей остальных трех сторон) в количестве 1760 кв. м по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику. Специальную технику (автомобильная вышка) предоставляет заказчик (общество «АбсолютАльпСервис»).

Общество «АбсолютАльпСервис» 01.10.2013 заключило договор аренды транспортного средства с экипажем № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить транспортное средство АГП-16 Исудзу Эльф с государственным номером т579хм74 для проведения высотных работ.

В соответствии с путевыми листами транспортное средство находилось в пользовании общества «АбсолютАльпСервис» с 09-00 до 17-00 час. 12.10.2013 и с 09-00 до 17-00 час. 13.10.2013.

Во исполнение условий договора от 16.09.2013 № 0017 общество «ЧЗПСН» платежным поручением от 07.10.2013 № 6232 уплатило обществу «АбсолютАльпСервис» 42 000 руб. за работы по клинингу фасада и свет пропускающих конструкций здания по счету от 30.09.2013 № 27.

В результате осмотра фасада здания по адресу: <...>, произведенного 17.10.2013 ФИО5 инженером СДиСОР общества «ЧЗПСН», ФИО6 начальником АХО общества «ЧЗПСН» и ФИО3 мастером общества «АбсольтАльпСервис» установлено, что 13.10.2013 при осуществлении работ по клинингу фасада здания, а именно входной группы центрального фасада здания, привлеченной обществом «АбсолютАльпСервис» специальной техникой (автомобильной вышкой) по вине общества «АбсолютАльпСервис» повреждено имущество (композиционный материал фасадная кассета в количестве одной штуки), принадлежащее обществу «ЧЗПСН», о чем составлен акт о повреждении имущества от 17.10.2013.

Общество «ЧЗПСН» направило обществу «АбсолютАльпСервис» претензию от 20.11.2013 № 20-11/юр, в которой общество «ЧЗПСН» со ссылкой на невыполнение обществом «АбсолютАльпСервис» обязательств из договора от 16.09.2013 № 0017, отсутствие уведомления и акта сдачи-приемки выполненных работ заявил о расторжении договора № 0017 с 22.11.2013 и об отказе от его исполнения в одностороннем порядке. В связи с этим потребовал в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 42 000 руб.

Общество «АбсолютАльпСервис» подписало акт сдачи-приемки работ и услуг к договору от 16.09.2013 № 0017 по состоянию на 22.10.2013, который вместе с претензией от 26.11.2013 направило обществу «ЧЗПСН» для подписания.

В претензии истец со ссылкой на договор от 16.09.2013 № 0017 и фактическое окончание работ 22.10.2013 с передачей заказчику акта сдачи-приемки работ и услуг для подписания, потребовал от ответчика погасить сумму долга 42 000 руб.

Общество «ЧЗПСН» в письме от 03.12.2013 № 03/12-юр в ответ на претензию общества «АбсолютАльпСервис» от 26.11.2013 сообщило, что на основании претензии от 20.11.2013 № 20-11/юр договор от 16.09.2013 № 0017 расторгнут с 22.11.2013, работы не выполнены, в связи с чем акт сдачи-приемки не может быть подписан.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АбсолютАльпСервис» в суд с иском о взыскании с общества «ЧЗПСН» 42 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2013 № 0017, 2 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом «ЧЗПСН» заявлено встречное исковое требование о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 579 руб. 60 коп. пени, 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, сделав вывод о том, что общество «АбсолютАльпСервис» обязательства по договору от 16.09.2013 № 0017 исполнило, удовлетворили заявленные требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЧЗПСН».

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, возмездное оказание услуг отграничивается от подряда, тем, что возмездное оказание услуг имеет своим предметом совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (например: очистка внешних поверхностей здания от скопления грязи, пыли, пуха в труднодоступных местах), в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат при изготовлении или переработки (обработки) вещи.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 № 2257/07).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом «АбсолютАльпСервис» услуг в период с 09.10.2013 по 20.10.2013, в том числе, подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 3.2.1 - 3.2.2 договора от 16.09.2013 № 0017 заказчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика к месту проведения работ и не позднее двух рабочих дней принять результаты выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4 договора от 16.09.2013 № 0017 в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил письменный мотивированный отказ в сроки (в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ), работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, как верно указано судами, общество «ЧЗПСН» обладало информацией о том, что работы выполнены обществом «АбсолютАльпСервис», однако в нарушение условий договора и положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовало приемку выполненных работ.

Обществом «ЧЗПСН» не представлено замечаний, в том числе по качеству оказанных услуг, а также мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «АбсолютАльпСервис» обязательства по договору от 16.09.2013 № 0017 исполнило.

Поскольку наличие задолженности общества «ЧЗПСН» перед обществом «АбсолютАльпСервис» суды посчитали подтвержденным, выводы судов об удовлетворении требований в части взыскания с общества «ЧЗПСН» в пользу общества «АбсолютАльпСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 136 руб. 75 коп. соответствуют требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «АбсолютАльпСервис» требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований обществу «ЧЗПСН».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76‑28374/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок