Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-28400/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – ООО «СК Легион», ответчик) о взыскании 28 920 502 руб. задолженности.

Определениями суда от 16.11.2017, от 23.05.2018 и от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион-С», общество с ограниченной ответственностью «Кельвин», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ООО «Легион-С», ООО «Кельвин», МТРИЭ, третьи лица; т. 1 л.д. 99, 201, т. 2 л.д. 144).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 72-80).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, договоры от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 являются заключенными, поскольку при заключении публичного договора, цена товаров, работ или услуг, должны быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории, и именно такая цена установлена Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 «О тарифах на подключение к электрическим сетям Открытого Акционерного Общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее - Решение Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6) и применена при заключении названных договоров. Решение Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 принято в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае соблюдены все условия для взимания платы за подключение к электрическим сетям, предусмотренные пунктом 11 статьи 2, статьями 10, 12 Закона № 210-ФЗ, пунктами 4-7, 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), подпунктами 1, 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 (далее – Правила № 360).

Решением от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009» Челябинская городская дума утвердила инвестиционную программу ОАО «МРСК Урала» на 2007-2009 (далее – Инвестиционная программа).

Приложениями к договорам от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 являются технические условия, из которых следует, что объекты ответчика присоединяются к ПС Новоградская, которая входит в перечень подстанций Инвестиционной программы, напряжением 35-110-220 кА, питающих г. Челябинск и которые нуждаются в модернизации.

Тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства, установлен Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Данный тариф действовал до 30.12.2008 - момента вступления в силу изменений в Закон № 210-ФЗ в части исключения муниципальных полномочий по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса в сфере электроэнергетики. Во исполнение указанных изменений законодательства, решение Челябинской городской Думы от 08.11.2006 № 17/6 было признано утратившим силу.

Таким образом, на дату заключения договоров от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, отношения сторон регулировались Законом № 210-ФЗ, Правилами № 360 и тарифом, установленным Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6, действующим на дату заключения договоров.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что из условий договоров от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, а также технических условий к ним, не следует, что они заключались во исполнение Инвестиционной программы, заявитель жалобы указал следующее.

Инвестиционная программа содержит раздел II: Обоснование необходимости принятия программы, в котором представлен перечень подстанций напряжением 35-110-220 кА, питающих г. Челябинск и которые нуждаются в модернизации. В названный перечень входит ПС Новоградская, питающая Курчатовский и Калининский районы.

Инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источника питания ПС 110/10 кВ Новоградская с заменой трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА (увеличение мощности), которая будет осуществлена в два этапа.

Документами, подтверждающими реконструкцию ПС Новоградская, являются договор подряда от 26.03.2006 № 345, договор строительного подряда от 26.07.2008 № 1010.

Документы, подтверждающие реконструкцию ПС Новоградская, были представлены суду первой инстанции, однако данным документам должной оценки не дано.

Источником финансирования Инвестиционной программы является плата потребителей за подключение к электрическим сетям.

Решение Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 устанавливает тариф на подключение к электрическим сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» вновь создаваемых объектов недвижимости в соответствии с Решением Челябинской городской думы от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009».

Пунктом 4.1 спорных договоров размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 №17/6, а применяемый размер тарифа определен в соответствии Инвестиционной программой.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения принял во внимание мнение специалиста, который не обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Привлеченный в качестве специалиста ФИО4, не имеет опыта работы в сетевых компаниях, занимающихся передачей электроэнергии и технологическим присоединением к распределительным электросетям. Представленные специалистом документы не подтверждают его квалификацию в области энергетики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «СК Легион», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «СК Легион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об изменении наименования с ООО «СК Легион» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Легион» (далее – ООО Специализированный застройщик «СК Легион»).

Судом апелляционной инстанции заявление удовлетворено, принято ко вниманию соответствующее изменение наименования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО Специализированный застройщик «СК Легион» возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.04.2008 № 0718 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1 договора № 0718, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2010 № 3, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно: определение условий подключения объекта заказчика - жилые дома № 2.6.2, № 2.6.3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон №13, в том числе 1-й этап – жилой дом № 2.6.2 со встроено-пристроенными помещениями, 2-й этап-жилой дом № 2.6.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземная автостоянка» к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора № 0718 установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно п. 4.1 договора № 0718, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2010 № 3, размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 2 465 307 руб. 00 коп, и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (п. 4.2 договора № 0718 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5).

В соответствии с п. 7.1 договора № 0718, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5, исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки: срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора. Срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2014.

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 718-1-0493-ТУп (т. 1 л.д. 15-16), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

К договору № 0718 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2008 № 1, № 2, от 19.09.2010 № 3, от 27.01.2014 № 5, от 06.03.2014 № 6 (т. 1 л.д. 17-18, 21, 25-26).

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 6 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0718 от 28.04.2008 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 26).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.04.2008 № 0720 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1 договора № 0720, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2010 № 3, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью а именно: определение условий подключения объекта заказчика - жилые дома № 2.6.1, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. Челябинск, микрорайон №13, к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора № 0720 установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 440 кВт.

Согласно п. 4.1 договора № 0720 размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Оплата услуг по договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (п. 4.2 договора № 0720 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5).

В соответствии с п. 7.1 договора № 0720 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5 исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки: Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 договора. Срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2014.

Приложением к договору № 0720 являются технические условия от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 32), предусматривающие мероприятия, по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Сторонами к договору № 0720 подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2008 № 1, от 23.12.2009 № 2, от 19.09.2010 № 3, от 27.01.2014 № 5, от 06.03.2014 № 6 (т. 1 л.д. 33-34, 37, 40-41).

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 6 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 41).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.04.2008 № 0728 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям (т. 1 л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1 договора № 0728 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 3 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: «определение условий подключения объекта заказчика – встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка жилого дома № 5 (стр.), по адресу: <...>» к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора № 0728 установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно п. 4.1 договора № 0728 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 5, размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 5 699 040 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 869 345 руб. 10 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 5).

В соответствии с п. 7.1 договора № 0728 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 5, исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки: Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 договора. Срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2013.

Приложением к договору № 0728 являются технические условия от 29.04.2008 № 728-1-0214-ТУп (т. 1 л.д. 48-49), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Сторонами к договору № 0728 подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2008 № 1, от 30.11.2009 № 2, от 30.03.2010 № 3, от 01.02.2011 № 4, от 19.09.2012 № 5, от 28.03.2014 № 6 (т. 1 л.д. 50-51, 54, 57, 60, 63).

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 № 6 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ№008703-К2007 от 26.02.2007, договора от 01.01.2014, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0728 от 28.04.2008 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 63).

Сторонами подписаны акты от 16.09.2014 № 07180921, от 16.09.2014 № 07200923, об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 27-28, 42-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2016 № ЧЭ/07/109, с предложением возместить расходы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в сумме 28 920 502 руб. в срок до 24.02.2016 (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, за технологическое присоединение по договорам с ООО «СК Легион».

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании пунктов 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Пунктом 17 Правил определено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 13.06.2006 полномочиями по государственному регулированию платы за технологическое присоединение к электрическим сетям наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на территории Челябинской области до 31.12.2014 – государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», с 01.01.2015 – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (абзац 3 пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300).

На дату заключения спорных договоров действовали Основы ценообразования в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования № 109) и Методические указания, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.10.2007 № 277-э/7 (далее - Методические указания).

Пунктом 4 Методических указаний (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение взимается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 109, расходы на строительство и реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств, а также ранее присоединенных потребителей и расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии (абзац 6);

расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности энергопринимающих устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям потребителей и производителей электрической энергии (абзац 7).

Данные расходы учитываются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям пропорционально размеру планируемой для использования мощности строящихся (реконструируемых) объектов электросетевого хозяйства в зависимости от их предназначения.

При этом одни и те же расходы (независимо от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на передачу электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение.

В соответствии с Методическими указаниями постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.12.2007 № 39/173 была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям для «льготной» категории заявителей в размере 550 рублей.

Для остальных категорий заявителей ставки платы не были установлены в связи с тем, что для утверждения органом регулирования ставок платы не соблюдалось условие, предусмотренное пунктом 24 Методических указаний, а именно, количество присоединений, используемых в расчете, было менее 10 штук.

Таким образом, для остальных категорий заявителей плата устанавливалась индивидуально для каждого технологического присоединения по формуле (2) Методических указаний, как это предусмотрено пунктом 24 Методических указаний.

Доказательств того, что истец обращался в адрес Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» за установлением платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для ООО «СК Легион» в индивидуальном порядке по договорам от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость спорных договоров не приведена в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, размер платы за технологическое присоединение, является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение, который в настоящем случае, в нарушение действующего законодательства, установлен исполнителем, в размере, необходимом для компенсации его затрат.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 22.10.2018, мероприятия по модернизации ПС Новгородская выполнялись не в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» на основании договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, при условии, что объекты ООО «СК Легион» не относятся к потребителям Калининского района.

Согласно представленным документам, у ОАО «МРСК Урала» имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» без проведения дополнительных мероприятий по усилению существующей сети (т. 3 л.д. 7-14).

Указанное заключение специалиста было представлено ответчиком и истцом не опровергнуто. О необходимости проведения экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, за технологическое присоединение по спорным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, являются заключенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключая дополнительные соглашения к спорным договорам, истец с 19.09.2012 незаконно определил размер платы за подключение - как компенсацию затрат ОАО «МРСК Урала».

Тариф на технологическое присоединение регулируется государством и не может определяться самим исполнителем как компенсация его понесенных затрат.

Согласно пункту 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5, действовавших на момент подписания дополнительных соглашений от 19.09.2012 к спорным договорам, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя);

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По указанным мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно Приложению 2.

Указанное Приложение № 2 не содержит мероприятий по модернизации/реконструкции объектов сетевой организации.

При этом, как в 2008 (момент подписания договоров), так и в 2012 (момент изменения существенных условий договоров) Единый тарифный орган устанавливал плату за технологическое присоединение к электрическим сетям только по индивидуальному проекту.

Пункт 11 указанных Методических указаний устанавливает, что при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту учитываются расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя, включающие стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 12 Методических указаний, кроме стоимости выполнения технических условий сетевой организации в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Данный порядок также не содержит возможность включения в тариф на технологическое присоединение мероприятий по модернизации/реконструкции объектов ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, установленный сторонами порядок определения платы за технологическое присоединение, не может считаться соответствующим действующему законодательству.

Довод о том, что в настоящем случае соблюдены все условия для взимания платы за подключение к электрическим сетям, предусмотренные пунктом 11 статьи 2, статьями 10, 12 Закона № 210-ФЗ, пунктами 4-7, 9, 13 Правил № 83, подпунктами 1, 3 пункта 14 Правил № 360, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями договоров от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, и условиями Инвестиционной программы истца, не предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения объектов ответчика.

В Инвестиционной программе (т. 1 л.д. 138-155) отсутствуют мероприятия, необходимые для подключения к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион».

В разделе III Инвестиционной программы указано, что «в плане мероприятий инвестиционной программы объемы вводимых нагрузок, а также затраты на строительство электросетевых объектов представлены с распределением по районам в городе Челябинске...».

Инвестиционная программа содержит сведения о модернизации подстанции Новоградская в 2007, 2008, 2009 для объектов, расположенных в Калининском районе г. Челябинска.

Вместе с тем, строящиеся объекты жилой недвижимости ответчика, которые подключались к электрическим сетям по спорным договорам, находятся в Курчатовском районе города, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка, расположенного «в г. Челябинске, р-н Курчатовский, микрорайон № 13» (т. 1 л.д. 164).

Курчатовский район упоминается в разрезе модернизации подстанции Аэродромная на 2007, 2008, 2009.

Кроме того, в Технических условиях к договорам указано на отсутствие мероприятий, которые должен выполнить ОАО «МРСК Урала», для подключения объектов ООО «СК Легион» к электрическим сетям.

Также условия договоров и Технических условий к ним, не содержат ссылок на Инвестиционную программу.

По указанному основания отклоняется довод о том, что договоры от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, а также технические условия к ним, заключались во исполнение Инвестиционной программы.

Ссылка подателя жалобы на договоры подряда от 26.03.2006 № 345 и от 26.07.2008 № 1010, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из существа договоров не вытекает, что работы на подстанции «Новоградская» выполнялись в целях подключения к электрическим сетям объектов ООО «СК Легион» (т. 2 л.д. 7-15, 96-107). Договор от 26.03.2006 № 345 заключен до подписания договоров от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, а договор от 26.07.2008 № 1010 не содержит мероприятия по модернизации ПС «Новоградская», указанные в Инвестиционной программе (замена трансформаторов 2x25 на 2x40 МВА). Также оба договора подряда не содержат указания на то, что работы по ним выполняются в рамках реализации Инвестиционной программы.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения принял во внимание мнение специалиста, который не обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, подлежит отклонению, так как специалист ФИО4 имеет высшее образование в сфере электрификации (т. 2 л.д. 146) и опыт трудовой деятельности в организациях, которые осуществляли свою деятельность на соответствующих товарных рынках (т. 3 л.д. 1-6).

При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Истец заключение специалиста ФИО4 надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, о назначении судебно-технической экспертизы ходатайства не заявлял, следовательно, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-28400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова