Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Снежинска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-28400/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2020 сроком до 19.05.2021, паспорт, диплом);

администрации города Снежинска Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 17.01.2019 сроком до 17.01.2022, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - ФИО2 (доверенность от 04.09.2018 сроком до 04.09.2021, паспорт, диплом).

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Сосновый Бор» (далее – СНТСН «Сосновый Бор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – КУИ города Снежинска, заинтересованное лицо) от 26.06.2020 № К-8-17/2364 об отказе заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства; об обязании КУИ города Снежинска устранить нарушения законных прав и интересов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» путем заключения договора безвозмездного пользования (в соответствии с прилагаемым к заявлению проектом договора) земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства.

Определением суда от 28.07.2020 заявление СНТСН «Сосновый Бор» принято, возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Межрегиональное управление № 15 ФМБА России г. Снежинска; Главное управление лесами Челябинской области; муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество».

06.10.2020 в арбитражный суд от СНТСН «Сосновый Бор» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации Снежинского городского округа, Собранию депутатов Снежинского городского округа совершать действия, касающиеся предмета спора - земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, а именно:

не изменять на картах функционального и градостроительного зонирования и в других разделах Генерального плана Снежинского городского округа территорию для объектов для сельскохозяйственного использования «Некоммерческие садоводческие товарищества (проектируемые)» в части территории, занятой земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства;

не изменять на картах функционального и градостроительного зонирования и в других разделах Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа территориальную зону «СХ-1. Зона ведения садоводства и огородничества» в части территории, занятой земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:6217, площадью 68 486 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Снежинский, Снежинск город, СНТ Сосновый бор территория, земельный участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 заявление СНТСН «Сосновый Бор» об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Снежинска Челябинской области (далее – податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, чторешение о подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план городского округа и правила землепользования, о проведении публичных слушаний по таким проектам либо решение об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения КУИ города Снежинска уже приняты судом определением от 27.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заявителя по делу и заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Отзыв СНТСН «Сосновый Бор» на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва КУИ города Снежинска на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления третьим лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что испрашиваемая обеспечительная мера касается только спорного земельного участка и не затрагивает других земельных участков, в отношении которых органы местного самоуправления Снежинского городского округа в соответствии со своей компетенцией вправе при наличии необходимого правового обоснования проводить изменения в документах территориального планирования.

Испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, так как позволит создать законные условия для того, чтобы (в случае удовлетворения заявленных требований) судебный акт был исполнимым, а не лишить СНТСН «Сосновый Бор» возможности зарегистрировать свое правобезвозмездного пользования земельным участком в Росреестре (с видом разрешённого использования - для ведения садоводства).

Вышеуказанная обеспечительная мера защитит интересы заявителя от произвольных, внесудебных действий КУИ города Снежинска, который открыто предпринимает перед судебным заседанием действия для исключения из Генерального плана и Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа территориальной зоны для садоводства.

С другой стороны, данная обеспечительная мера не нарушит интересы КУИ города Снежинска, а только лишь создаст равные возможности для реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

При принятии обеспечительной меры нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц не произойдёт, так как земельный участок постановлением администрации Снежинского городского округа от 22.11.2019 № 1495 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации» (постановление действующее, не отменено) отведён СНТСН «Сосновый Бор» на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, другие лица не имеют правовой возможности заявить свои права на земельный участок. Все кадастровые работы в отношении земельного участка выполнены за счёт СНТСН «Сосновый Бор».

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведёт к потерям бюджета, потому что не потребует каких-либо финансовых затрат, а напротив, исключит любые затраты, так как территориальная зона останется прежней (для садоводства), не потребуются кадастровые и любые иные работы, чтобы ее изменить.

В подтверждение намерения органов местного самоуправления города Снежинска изменить территориальною зону для садоводства в отношении спорного земельного участка заявителем представлен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 4/2020, подписанный между администрацией города Снежинска и ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», постановление администрации Снежинского городского округа от 22.11.2019 №У 1495 О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; заключение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Снежинска от 18.09.2020, техническое задание на оказание услуг по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Снижинского городского округа и созданию произведения градостроительства: проекта Генерального плана и правил землепользования и застройки Снежинского городского округа в новой редакции.

Об этом намерении свидетельствует также и содержание спорного решения КУИ города Снежинска. Как указано на странице 8 оспариваемого решения КУИ города Снежинска» от 26.06.2020 № К-8-17/2364, в администрацию города Снежинска заинтересованным лицом направлено предложение внести изменения в действующие Генеральный план Снежинского городского округа и Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа, а именно, на картах функционального и градостроительного зонирования и других разделах исключить:

- территорию для объектов для сельскохозяйственного использования «Некоммерческие садоводческие товарищества (проектируемые)» (в составе ГП СГО);

- территориальную зону «СХ-1. Зона ведения садоводства и огородничества (в составе ПЗЗ СГО)».

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемая СНТСН «Сосновый Бор» обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы администрации.

Непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поводом для принятия судом обеспечительных мер определением от 27.10.2020 явилась недостаточность наличия обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2020 в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 26.06.2020 №К-8-17/2364, поскольку органы местного самоуправления Снежинского городского округа (при наличии определения суда от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер) активно продолжают реализовывать намерения на внесение изменений Генерального плана и Правил землепользования и застройки Снежинского (итогом которых явится, возможно, исключение территориальной зоны «СХ-1. Зона ведения садоводства и огородничества).

В определении суда от 27.10.2020 указано, что предполагаемое исключение территориальной зоны явилось одним из оснований принятия КУИ города Снежинска оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 26.06.2020 №К-8-17/2364. Однако указанное исключение территориальной зоны не позволит суду применить восстановительную меру, а значит сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу (в том случае, если суд установит правомерность требований СНТСН «Сосновый бор» по настоящему делу № А76-28400/2020).

Позиция администрации о том, что принятая судом определением от 27.10.2020 обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу и о наличии обеспечительной меры, принятой определением суда от 28.10.2020, не принимается, поскольку при принятии определения от 27.10.2020 о принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, в частности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – это один из видов допускаемых законом обеспечительных мер.

Поскольку вопрос о том, нарушает ли оспариваемое решение КУИ города Снежинска от 26.06.2020 №К-8-17/2364 права и законные интересы СНТ СН «Сосновый бор» будет рассматриваться в рамках дела, то ссылка администрации на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с возможностью причинения заявителю значительного ущерба, отклоняется как преждевременная.

При этом, по мнению заявителя, значительность ущерба состоит, в частности, в том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 № А76-10039/2019, СНТСН «Сосновый бор» до настоящего времени не может получить в безвозмездное пользование необходимый для его деятельности земельный участок.

Несмотря на то, что осуществление мероприятий по внесению изменений в Генеральный план Снежинского городского округа и Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа - это реализация функций и полномочий администрации, необходимо отметить, что запретительная обеспечительная мера касается исключительно предмета спора – земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:6217 (и на определенный период – до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), что не препятствует органам местного самоуправления Снежинского городского округа продолжать свою работу с вышеобозначенными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки, осуществляя предоставленные им функции и полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции для обеспечения баланса интересов сторон обоснованно удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Ссылка представителя СНТСН «Сосновый Бор» о пропуске администрацией процессуального срока подачи апелляционной жалобы проверена в судебном заседании.

Поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с поздним размещением обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (24.11.2020), притом что жалоба подана 17.12.2020, то есть в установленный месячный срок с даты публикации судебного акта, то при ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».\

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-28400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Снежинска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин