Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-28427/2017 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – ООО «Корпорация «Уральский хлеб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непредъявлении собственнику помещения - ООО «Корпорация «Уральский хлеб», в уничтоженном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, 6, требования о его сносе или реконструкции; об обязании предоставить ООО «Корпорация «Уральский хлеб» взамен уничтоженного помещения, расположенного в уничтоженном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, принадлежавшего ООО «Корпорация «Уральский хлеб» на праве собственности, равноценное по площади, расположению, возможности использования в хозяйственной деятельности нежилое помещение со степенью износа в пределах нормы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Уральский хлеб»(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заедания ООО «Корпорация «Уральский хлеб» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на необоснованность исчисления процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о сносе жилого дома, в котором расположено спорное строение обществу стало известно лишь 29.08.2018 (при рассмотрении дела №А76-28427/2017). По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции об информированности общества о приобретении нежилого помещения в ветхо-аварийном доме, которое не могло быть установлено при визуальном осмотре. Также обществом приведены доводы о недопустимости лишения частной собственности без равноценного предоставления. Однако, предлагаемое Администрацией нежилое помещение не может быть признано равноценным ввиду ненадлежащего состояния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-17846/13, А76-20380/14, А76-13181/17 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, - постановлением главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 № 1005 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

23 июля 2008 года общество «Корпорация «Уральский хлеб» по договору купли-продажи № 212/12 приобрело нежилое помещение общей площадью 188,8 кв. м на первом этаже указанного выше жилого дама, номера на поэтажном плане: 1-8 (л.д.130).

Право собственности общества «Корпорация «Уральский хлеб» на данное помещение 09.09.2008 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 134).

С 2012 по 2014 годы между сторонами велась переписка по вопросу предоставления равноценного помещения взамен признанного аварийным либо о выкупе последнего (л.д. 12-16).

В письмах в адрес ООО «Корпорация «Уральский хлеб» от 03.04.2014 № 762, № 763 Администрация сообщила о невозможности предоставления заявителю равнозначного нежилого помещения либо выкупа признанного аварийным помещения, о невозможности изъятия земельного участка под спорным многоквартирным домом по причине отсутствия для этого законных оснований, а также отсутствия у муниципалитета необходимости изъятия земельного участка.

01.02.2016 распоряжением администрации Еманжелинского городского поселения № 10-р принято решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Базарная, д.6 (л.д. 17).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.05.2017 по договору № 3 на выполнение работ по сносу ветхо-аварийного жилья, заключенного между администрацией Еманжелинского городского поселения и ИП Уткиной Светланой Геннадьевной от 01.02.2016, работы по сносу указанного выше многоквартирного дома выполнены в полном объеме (л.д.18-21).

В соответствии с актом обследования от 27.06.2017 жилой дом, расположенный по адресу: г. Еманжелинск, ул. Базарная, 6 признанный ветхо-аварийным прекратил свое существование в связи со сносом, произведенным по договору с подрядной организацией (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-17846/2013 было отказано в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Уральский хлеб» к Администрации о взыскании выкупной цены изымаемого нежилого помещения признанного ветхим и аварийным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-20380/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Уральский хлеб» к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении процедуры признания многоквартирного дома аварийным непринятии мер по изъятию земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-13181/2017 были удовлетворены требования Администрации к ООО «Корпорация «Уральский хлеб» - прекращено право собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение площадью 188,8 кв.м с кадастровым номером 74:28:0109011:142, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, пом. 1.

Письмом от 26.06.2017 ООО «Корпорация «Уральский хлеб» обратилось в Администрацию Еманжелинского городского поселения с просьбой рассмотреть возможность предоставления нежилого помещения из ранее предложенных помещений, взамен нежилого помещения признанного ветхо-аварийным (л.д.23).

В ответ на письмо Администрация взамен нежилого помещения по ул. Базарная, д. 6, предложила нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 5 (исх. № 2180 от 01.08.2017, л.д. 26).

Указав, что предлагаемое помещение не соответствует параметрам, которыми обладало уничтоженное нежилое помещение, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» отказалось от предложенного варианта.

Указав на бездействие Администрации, выразившееся в не предъявлении собственнику помещения в уничтоженном жилом доме требования о его сносе или реконструкции, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд; полагая, что у собственника уничтоженного объекта недвижимого имущества имеется право на получение равноценного помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания бездействия Администрации, который подлежит исчислению не позднее момента сноса дома в мае 2016 года. Кроме того, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае принудительное изъятие имущества у истца не производилось, имущество прекратило существование в результате непригодности, в связи с чем вины органа местного самоуправления в невозможности его использования не имеется. Учитывая, что истец стал собственником спорного помещения уже после принятия Администрацией района постановления от 29.12.2006 № 1005 о признании жилого дома по ул. Базарная, 6 в г. Емажелинске аварийным, гибель имущества относится к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявленные по настоящему делу требования ООО «Корпорация «Уральский хлеб» основаны на оценке бездействия Администрации по предоставлению обществу равноценного помещения взамен принадлежащего обществу уничтоженного нежилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме и нарушении порядка, предусмотренного положениями статей 239, 242, 306 Гражданского кодекса, статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса.

Поскольку определенные названными нормами действия предшествуют сносу объекта, суд первой инстанции правомерно признал, что о нарушении своих прав заявитель узнал не позднее даты осуществления фактического сноса объекта, которое имело место не позднее мая 2016 года.

Доводы апеллянта о том, что ему стало известно о сносе дома в котором расположено спорное строение лишь 29.08.2018 при рассмотрении дела №А76-28427/2017 подлежат отклонению, ввиду очевидности для добросовестно осуществляющего свои полномочия собственника, обстоятельств прекращения существования принадлежащего ему объекта. Кроме того, информированность заявителя о спорных действиях (бездействии) органа местного самоуправления усматривается из обстоятельств ранее рассмотренных дел №№ А76-17846/2013, А76-20380/2014.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое имело место 11.09.2017, без заявления при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относятся на заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О, установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции также правомерно квалифицированы отношения сторон, как не связанные с процедурой изъятия принадлежащего заявителю имущества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Приведенные нормы связывают возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится. Такой процедуры в рассматриваемом случае не проводилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о признании жилого дома по ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принято главой Еманжелинского муниципального района Челябинской области 29.12.2006.

Доказательств того, что земельный участок под указанным домом был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств принудительного изъятия спорного имущества для государственных или муниципальных нужд, принудительного выселения истца из спорного помещения ответчиком, осуществления сноса жилого дома по ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение у истца прекратилось бы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истец стал собственником спорного помещения 09.09.2008, то есть после принятия постановления главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 № 1005 о признании жилого дома по ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки утверждениям апеллянта, по этой причине риски негативных последствий признания дома аварийным и подлежащим сносу несет заявитель (статьи 2, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-17846/13, А76-20380/14, А76-13181/17, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрения названного дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам № А76-17846/13, А76-20380/14, А76-13181/17, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Делая названный вывод судебная коллегия учитывает совершение Администрацией фактических действий, направленных на предоставление заявителю нежилого помещения взамен сносимого. Оценка равноценности названных помещений в рамках настоящего дела произведена быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 66 от 06.06.2018 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату размере 1500 руб. ООО «Корпорация «Уральский хлеб» из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-28427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 06.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина