Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Челябинского филиала (далее – предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-28531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Батурина Н.А. (доверенность от 27.06.2015 № ЧЭ-194).

Предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МРСКА Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о расторжении договора подряда от 01.08.2014 № 6157.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» к предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании 1 315 110 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3 договоров от 01.08.2014 № 6156, № 6157 и № 6158. .

Решением суда от 12.03.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами необоснованно указано на недоказанность отсутствия вины со стороны подрядчика. Истец по первоначальному иску полагает, что судом не исследовались надлежащим образом либо сознательно искажены письменные доказательства, приобщенные в дело предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что условия договоров, требования технического задания, установление фильтров на дополнительные работы, а также отказ заказчика на предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, делают договоры заведомо неисполнимыми и направленными не на получение результата, а на взыскание с подрядчика необоснованно завышенных и несоразмерных штрафных санкций. Предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» считает также, что суд, удовлетворяя встречный иск, вышел за рамки заявленных требований, поскольку взыскал штраф по двум договорам, тогда как расчет общества «МРСК Урала» строился на основе трех договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) и обществом «МРСК Урала» (заказчик) подписан договор от 01.08.2014 № 6157, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению (переоформлению) земельных участков под объектами недвижимости общества «МРСК Урала» и установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении производственного отделения «Златоустовские электрические сети».

Объемы и объекты указаны в Техническом задании на производство работ (п.1.1 договора; т.1 л.д.18-23). Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 071 000 руб. (п. 4.1), срок выполнения работ – не позднее 30.11.2014. Согласно п. 2.1.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть понесенных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора затрат. При этом все понесенные затраты должны быть подтверждены документально. В силу п. 5.3 в случае одностороннего отказа заказчика от договора вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (нарушение сроков выполнения работ, двукратном или более выявлении недостатков и т.д.), заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Полагая, что фактический объем работ намного больше, чем тот который был предложен к выполнению при размещении заказа, предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось к ответчику по первоначальному иску с письмами (от 19.08.2014, 05.09.2014, 05.11.2014) о предоставлении информации относительно учета объектов, не включенных в перечень технического задания, и необходимости увеличения сроков выполнения работ и их стоимости.

В письме от 03.09.2014 общество «МРСК Урала» указало предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на то, что договор подлежит исполнению подрядчиком в ранее согласованном объеме, необходимости выполнения дополнительного объема работ не имеется.

Отказ заказчика от изменения объемов и сроков выполнения работ, явился основанием для обращения предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд с иском о расторжении договора от 01.08.2014 № 6157 в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь по причине очевидной невозможности исполнения подрядчиком договора в согласованные сроки, письмом от 01.12.2014 общество «МРСК Урала» (заказчик) уведомило предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на состоявшийся односторонний отказ от исполнения договора по вине подрядчика, общество «МРСК Урала» предъявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.3 договоров № 6156, № 6157 и № 6158 от 01.08.2014.

Судом первой инстанции первоначальный иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены с указанием на наличие у заказчика права требовать от подрядчика уплаты неустойки на просрочку исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Установив отсутствие доказательств направления истцом по первоначальному иску ответчику в установленном порядке предложения о расторжении договора № 6157, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора без рассмотрения. В этой части судебные акты заявителем не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № 6156, № 6157 и № 6158 от 01.08.2014 в сумме 1 315 110 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условиями договора от 01.08.2014 № 6157 подрядчику поручено проведение работ по формированию пакета документов для кадастрового учета в отношении границ земельных участков общества «МРСК Урала», а в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах подстанций, осуществление кадастровых работ не предусмотрено, при этом выполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (без описания не включенных в техническую документацию объектов), являлось бы годным результатом для заказчика, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договорами сроки, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску и взыскания с предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» штрафных санкций.

Доводы предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»о ненадлежащем исследовании судом письменных доказательств, а также возражения относительно условий договора, и иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «МРСК Урала» требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку взыскал штраф по двум договорам, тогда как расчет общества «МРСК Урала» строился на основе трех договоров были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-28531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Челябинского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С.Васильченко

Е.Г.Сирота