Гражданский кодекс часть 1

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-28558/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.07.2023, срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2023, срок действия до 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» (далее – истец, ООО «ТД ЗИПО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 23.04.2021 в размере 618 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 581 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 56).

ООО «Партнер» (далее также – истец по встречному иску) 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТД ЗИПО» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 618 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 62-63).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 (т.1, л.д. 106) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод клапан», Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – третьи лица, ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО «Уральский завод клапан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Партнер» в пользу ООО «ТД ЗИПО» взысканы задолженность в размере 618 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 76 581 руб. 21 коп., всего 694 581 руб. 21 коп., а также 16 892 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер» отказано (т.2, л.д. 149 - 153).

С указанным решением не согласилось ООО «Партнер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировка апелляционной жалобы заключается в дословном изложении решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор между ООО «ТД ЗИПО» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) на изготовление и поставку пожарной емкости (цистерна) из термопластовых полимеров листового проката № 6 от 23.04.2021, не имеющий подписи со стороны ООО «Партнер» (далее – договор; т.1, л.д. 11-15).

По условиям договора исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией и Техническим заданием заказчика своими силами и средствами, изготовить продукцию - пожарную емкость (цистерну) (продукция) и передать продукцию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и сроки, указанные в договоре. Исполнитель изготавливает продукцию из листового проката термопластовых полимеров ПНД (полиэтилен низкого давления), толщиной 10 мм и толщиной 8 мм, свариваемых между собой методом полифузионной (стыковой) контактной экструзионной сварки.

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления продукции определен в спецификации (приложение №1) к настоящему договору.

Работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи результатов выполненных работ по всем отгрузкам, указанным в спецификации (пункт 4.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2021 (далее - спецификация № 1) заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать 3 (три) пожарные емкости (цистерны) объемом 3 куб. м., со встроенным пенобаком, согласно технического задания заказчика, материал изготовления ПНД, толщина 8 мм. Сумма заказа составляла 534 000 руб., предварительная оплата 50% от суммы - 267 000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Согласно спецификации № 2 от 17.06.2021 (далее - спецификация № 2) заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать 2 (две) пожарные емкости (цистерны) объемом 8 куб. м., со встроенным пенобаком, согласно технического задания заказчика, материал изготовления ПНД, толщина 10 мм. Сумма заказа составляла 702 000 руб., предоплата - 351 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

ООО «Партнер» произвело оплату по счету № 304 от 23.04.2021 платежным поручением № 1078 от 26.04.2021 на сумму 267 000 руб. 00 коп., по счету № 484 от 17.06.2021 платежным поручением № 62 от 07.07.2021 на сумму 351 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 20-24).

В подтверждение факта поставки товара представлены подписанные со стороны ООО «ТД ЗИПО» универсальные передаточные документы (УПД) № 256, № 256/1, № 256/2 от 12.05.2021, № 527, № 527/1 от 22.07.2021, согласно которым им переданы ООО «Партнер» 3 пожарные емкости (цистерны) объемом 3 куб.м. с пенобаком, 2 пожарные емкости (цистерны) объемом 8 куб.м. с пенобаком (т.1, л.д. 25- 29).

Согласно пункту 2.5 договора порядок оплаты определяется в спецификации к настоящему договору.

В пункте 2 спецификации № 1 согласовано, что оставшаяся часть в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, в сумме 267 000 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком в течение 60 дней.

В соответствии с п. 2 спецификации № 2 оставшаяся часть в сумме 351 000 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком в течение 60 дней.

Указав на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 618 000 руб., ООО «ТД ЗИПО» направило в адрес ООО «Партнер» претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа (приложение 1 к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, т.1, л.д. 54).

На основании пункта 7.4 договора за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 76 581 руб. 21 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 1, за период с 13.07.2021 по 18.08.2022 в размере 34 566 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 2, за период с 21.09.2021 по 18.08.2022 в размере 42 014 руб. 70 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований о погашении задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «ТД ЗИПО» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО «Партнер» указало, что ООО «ТД ЗИПО» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору № 6, товар в адрес ООО «Партнер» не поставило, в связи с чем сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 618 000 руб. подлежит возврату ООО «Партнер».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора на изготовление и поставку пожарных емкостей, а также фактической поставке пожарных цистерн и использовании их ООО «Партнер» в рамках исполнения обязательств перед ГУ МЧС по Челябинской области. Поскольку встречные исковые требования основаны на утверждении об отсутствии поставки товара ООО «ТД ЗИПО», суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Партнер» о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 618 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору № 6 от 23.04.2021 на изготовление и поставку пожарной емкости (цистерна) из термопластовых полимеров листового проката № 6 от 23.04.2021, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный вывод сделан судом с учетом согласованных пояснений сторон и обстоятельств исполнения обществом его «Партнер» условий в части перечисления денежных средств со ссылкой на реквизиты договора, а в последующем направления уведомления о расторжении договора от 2601.23 (т.1, л.д. 88-89).

Согласно представленным в материалам дела скриншотам электронной переписки между представителями ООО «ТД ЗИПО» и ООО «Партнер» (с адреса электронной почты mnv.174@bk.ru), ответчиком был заключен договор № 6 с ООО «ТД ЗИПО» в целях для исполнения государственного контракта между ООО «Партнер» и ГУ МЧС России по Челябинской области. ООО «Партнер» электронным письмом от 22.04.2022 просило изменить формулировки в договоре № 6 и УПД № 256, № 256/1 от 02.07.2021, добавить абзац: «Настоящий договор заключается на поставку товара, необходимого покупателю для исполнения Государственного контракта между ООО «Партнер» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области» (т.1, л.д. 80).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным факт поставки товара по УПД № 256, № 256/1, № 256/2 от 12.05.2021, № 527, № 527/1 от 22.07.2021, в которых отсутствует подпись о его принятии ООО «Партнер», суд первой инстанции исходил из представленных ООО «ТД ЗИПО» в материалы дела договоров, счетов на оплату, платежных поручений в обоснование позиции о том, что им закуплены необходимые материалы и оборудование с целью изготовления пожарных емкостей (цистерн) для исполнения обязательств перед ответчиком (т.1, л.д. 111-148).

Также судом было учтено отсутствие со стороны ООО «Партнер» в электронной переписке каких-либо претензий относительно заключенности договора и факта поставки товара.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.1, л.д. 109, 149), согласно которым между ГУ МЧС России по Челябинской области и ООО «Партнер» заключен контракт от 26.03.2021 № 2121177100102000000000000/10А-2021 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (т.1, л.д. 79). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022, а также справке по результатам осмотра специалистами УФК по Челябинской области от 07.06.2022 услуги по контракту № 2121177100102000000000000/10А-2021 выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию. Пожарные емкости (цистерны) в общем количестве 5 шт. согласно государственным контрактам установлены на пожарные автомобили взамен металлических Работы и материалы в рамках исполнения государственного контракта оплачены 20.06.2022 платежным поручением № 29674.

ООО «Партнер» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что договор с истцом заключался им с целью исполнения обязательств перед ГУ МЧС России по Челябинской области. Вместе с тем, указало, что цистерны, необходимые для исполнения обязательств перед ГУ МЧС России по Челябинской области, поставлены ответчику ООО «Уральский завод клапан», в подтверждение чего представило УПД № 230 от 16.05.2022, № 233 от 17.05.2022, № 211 от 14.03.2022, № 251 от 02.06.2022, № 267 от 01.07.2022, подписанные со стороны ООО «Партнер» и ООО «Уральский завод клапан». Согласно указанным УПД ответчику поставлены 2 пожарные емкости (цистерны) объемом 7,5 куб.м. со встроенным пенобаком, 3 пожарные емкости (цистерны) объемом 3 куб.м. со встроенным пенобаком (т.1, л.д. 98-102).

ООО «Уральский завод клапан» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в адрес ООО «Партнер» фактически осуществлены поставки продукции по УПД № 230 от 16.05.2022, № 233 от 17.05.2022, № 211 от 14.03.2022, № 251 от 02.06.2022, № 267 от 01.07.2022, какие-либо заявки в адрес ООО «Уральский завод клапан» не направлялись, спецификации не заключались (т.2, л.д. 25).

Судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств установки ООО «Партнер» пожарных емкостей (цистерн) на автомобили ГУ МЧС России по Челябинской области в рамках исполнения государственных контрактов, определением от 21.09.2021 было предложено сторонам, третьему лицу согласовать и провести совместный осмотр автомобилей третьего лица, на которые смонтированы цистерны в период позже 12.05.2021 в рамках контрактов, заключенных с ООО «Партнер» в 2021 году, включая контракт № 2121177100102000000000000/10А/2021.

По результатам проведенного осмотра истцом были представлены акты осмотра транспортных средств от 27.10.2023, от 27.10.2023, от 10.11.2023, составленные с участием представителей ООО «ТД ЗИПО», ООО «Партнер», ГУ МЧС России по Челябинской области, с приложенными фотографиями осмотренных автомобилей, из которых следует, что у осмотренных пожарных автомобилей имеются емкости для воды, которые содержат заводскую маркировку, указывающую на изготовителя - ООО «ТД ЗИПО», табличка расположена внутри емкости (т.2, л.д. 47-143), что не соответствует позиции ответчика об использовании им цистерн, поставленных ООО «Уральский завод клапан».

Кроме того, в подтверждение поставки ООО «Уральский завод клапан» пожарных цистерн ответчик представил УПД, датированные 2022 годом, тогда как осмотр согласно определению суда от 21.09.2021 проводился в отношении автомобилей, в отношении которых замена пожарных емкостей (цистерн) производилась ООО «Партнер» в 2021 году.

На этом основании судом первой инстанции установлено, что представленные документы, фотографии подтверждают установку на автомобили ГУ МЧС России по Челябинской области 5 пожарных емкостей (цистерн) производства ООО «ТД ЗИПО».

Таким образом, требования ООО «ТД ЗИПО» к ООО «Партнер» о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 618 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 спецификации № 1 согласовано, что оставшаяся часть в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, в сумме 267 000 руб. 00 коп., плачивается заказчиком в течение 60 дней.

Так как предоплата по спецификации № 1 произведена 26.04.2021 платежным поручением № 1078 на сумму 267 000 руб., отгрузка продукции по спецификации № 1 осуществлена 12.05.2021, то в срок до 13.07.2021 заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в сумме 267 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 оставшаяся часть в сумме 351 000 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком в течение 60 дней.

Так как предоплата по спецификации № 2 произведена 07.07.2021 платежным поручением № 62 на сумму 351 000 руб., отгрузка продукции по спецификации № 2 осуществлена 22.07.2021, то в срок до 21.09.2021 заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в сумме 351 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В суде первой инстанции возражений относительно представленного расчета не заявлялось.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 76 581 руб. 21 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-28558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев