Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-28596/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2018 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2018 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (далее – ответчик, ООО «Виктория и К») о взыскании задолженности по договору № 04 от 01.02.2018 в размере 1 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 409 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 исковые требования ООО «Успех» удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-62).

07.03.2019 на принудительное исполнение решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист Серия ФС № 025620392 (л.д. 64-67).

08.05.2019 ООО «Виктория и К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2019 (л.д. 70-72).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Виктория и К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2019 отказано (л.д. 118-121).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Виктория и К» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что суд первой инстанции не исследовал действительную возможность обществом «Успех» одновременно исполнять обязанности по договору аренды промбазы № 08 от 01.08.2016 и обязанности по договору № 06-17 оказания сторожевых услуг в период с 01.01.2017. Факт исполнения обязанностей по договору № 06-17 оказания сторожевых услуг подтвержден материалами гражданского дела №2-7140/2018, рассмотренного Центральным районным судом города Челябинска.

По мнению апеллянта, ссылка суда на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает возможности общества «Успех» распоряжаться недвижимым имуществом путем предоставления в субаренду (при наличии того факта, что оно его охраняло).

Податель жалобы полагает, что договор аренды № 08 от 01.08.2016, на основании которого промбаза находилась во временном пользовании у общества «Успех», был расторгнут, либо является ничтожным. Такой договор не влечет правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем ООО «Успех» заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Успех» (арендодатель) и ООО «Виктория и К» (арендатором) заключен договор субаренды промбазы № 04 (л.д. 13-14), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора (субаренду) недвижимое имущество Промбаза в составе: нежилое здание - МТМ, лит.Лл, общей площадью 852, 1 кв м., нежилое здание - комбайновый цех. лит.Ф, общей площадью 618,9 кв.м., сооружение - ограждение, лит 1,2,3, протяженностью 554,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер: 74:23:1025005 539 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключается на срок с 01.02.2018 по 31.12.2019 (срок действия договора и срок аренды). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения общества «Успех» в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельством общество «Виктория и К» указало, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу заявителю стало известно, что между обществом «Успех» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания сторожевых услуг № 06-17 от 01.01.2017, согласно которому общество «Успех» приняло обязательства оказывать предпринимателю сторожевые услуги для обеспечения сохранности сооружения «промбаза» (кадастровый номер 74:23:1025005:539), состоящего из следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание - гараж, лит. Р, площадью 297,3 кв.м.; нежилое здание -комбайновый цех, лит. Ф, площадью 618,9 кв.м.; нежилое здание - МТМ, лит. Лл, площадью 852,1 кв.м.; нежилое здание - склад, лит. Г, площадью 993 кв.м., сооружение - ограждение, лит. 1,2,3, протяженностью 554,3 м, расположенного по адресу: <...>.

Факт исполнения обществом «Успех» обязательств по указанному договору сторожевых услуг в период с 01.01.2017 по 02.07.2018 подтвержден материалами гражданского дела № 2-7140/2018, рассмотренным Центральным районным судом г. Челябинска по иску ООО «Успех» к ИП ФИО3. о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта «Промбаза» (кадастровый номер 74:23:1025005:539).

Полагая, что заключение предпринимателем ФИО3 с обществом «Успех» договора оказания сторожевых услуг № 06-17 от 01.01.2017 свидетельствует о расторжении либо недействительности договора аренды Промбазы № 08 от 01.08.2016, а правовые основания у общества «Успех» на заключение договора субаренды Промбазы № 04 от 01.02.2018 с ООО «Виктория и К» и передачи в пользование охраняемого имущества отсутствуют, заявитель обратился с требованиями о пересмотре решения от 01.02.2019 по делу А76-28596/2018 по вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления направлены на оспаривание договора аренды № 08 от 01.08.2016, действительность которого в установленном порядке не оспаривалась. По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактов, которые могли привести к принятию иного судебного акта по заявлению ООО «Виктория и К».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу ООО «Виктория и К» указывает на заключение между ИП ФИО3 и ООО «Успех» договора оказания сторожевых услуг № 06-17 от 01.01.2017 в целях обеспечения обществом сохранности сооружения «Промбаза», которое ранее было передано ИП ФИО3 обществу «Успех» в аренду на основании договора № 08 от 01.08.2016.

Указанное обстоятельство подлежит оценке как направленное на оспаривание договора аренды № 08 от 01.08.2016 и установление возможности его исполнения.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Приняв во внимание приведенные разъяснения и оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное ООО «Виктория и К» обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «Виктория и К» о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им нового довода и доказательства, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-28596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин