Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-28653/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2018);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ФИО1, регистрирующему органу, МИФНС № 17 по Челябинской области, ответчики) о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в уставном капитале и признании незаконным решения налогового органа.

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, назначено судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО1 отчуждать, погашать и передавать в залог 50% доли в уставном капитале, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ЮСК», общество);

2. Запрета ФИО1 отчуждать и передавать в залог принадлежащие ей 50% доли в уставном капитале ООО «ЮСК» (ИНН <***>);

3. Запрета ФИО1 проводить общее собрание участников ООО «ЮСК» с повесткой дня об одобрении сделок по продаже и передаче иным образом имущества ООО «ЮСК» (ИНН <***>), о включении в устав ООО «ЮСК» (ИНН <***>) положений, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) или каких-либо иных изменений в устав ООО «Южноуральская сетевая компания» (ИНН <***>);

4. Запрета МИФНС №17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале ООО «ЮСК» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО1, принадлежащей ООО «ЮСК» (ИНН <***>), вносить изменения по заявлению по форме Р14001 в части лица, имеющего без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного в налоговый орган 29.08.2018, дата готовности документов – 6 сентября 2018 года, вх.№5218461А.

Определением от 07.09.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО1 отчуждать и передавать в залог 50% доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «ЮСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- запрета ФИО1 отчуждать и передавать в залог принадлежащие ей 50% доли в уставном капитале ООО «ЮСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- запрета МИФНС №17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся перехода права собственности либо залога доли (или части доли) в уставном капитале ООО «ЮСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО1 и принадлежащей ООО «ЮСК» (ИНН <***>),

- запрета МИФНС №17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению по форме Р14001 в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного в налоговый орган 29.08.2018 (дата готовности документов – 06.09.2018), вх.№5218461А.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение от 07.09.2018 в части запрета МИФНС №17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению по форме Р14001 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного в налоговый орган 29.08.2018 (дата готовности документов – 06.09.2018), вх.№ 5218461А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры в обжалуемой части не связаны с предметом спора, явно не соразмерны целям иска, поскольку рассматривается спор о праве собственности на долю в обществе, при этом не обжалуются решения участников, действия или бездействия исполнительного органа, не взыскиваются убытки с руководителя общества. Кроме того, смена директора не повлияет на признание либо отсутствие у истца этого права. Доводы истца, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер. Принятие обеспечительных мер в обжалуемой части нарушает баланс интересов ответчика, чье право на долю зарегистрировано, поскольку препятствует реализации полномочий ею как участника общества. Указание истца о возможном причинении ему вреда и возможных действиям по распоряжению ответчиком имуществом, причинении убытков в виде задолженности по электроэнергии поставщикам ООО «ЮСК» основаны на предположении. Несогласие истца с кандидатурой директора ООО «ЮСК» ФИО1 также не может быть реализовано путем удовлетворения иска и применения обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, судом приобщены к материалам дела указанные дополнительные доказательства, которые представляют собой в большей части судебные акты, находящиеся в открытом доступе.

ФИО4 в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «ЮСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и регистрирующий орган в судебное заседание не явились.

МИФНС № 17 по Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Предметом рассматриваемого спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, являются требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании незаконным решения налогового органа.

ФИО4 в обоснование заявленных требований указал, что получил долю ООО «Южноуральская сетевая компания» в размере 50% от ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2018. Указанные сведения были представлены нотариусом в регистрирующий орган 22.08.2018, однако регистрирующим органом отказано в регистрации изменений, поскольку на дату регистрации 29.08.2018 отсутствуют сведения о ФИО5 как учредителе юридического лица, в связи с чем, он не вправе принимать решения о продаже доли общества третьему лицу. Как выяснилось, по состоянию на 29.08.2018 участником общества является ФИО1 с долей 50% на основании заявления от 21.08.2018 вх. №8569А. Вместе с тем, документы относительно отчуждения доли ФИО1 ФИО5 не подписывал. 29.08.2018 ФИО1 подала в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), дата готовности документов – 06.09.2018. То есть без законных оснований произойдет смена действующего директора общества ФИО4 Данные изменения в дальнейшем повлекут перераспределение доли, принадлежащей обществу, и будут перераспределены на ФИО1 в 100% размере.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на вероятность причинения заявителю и обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части пунктом 1, 2, 4, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, так как выбытие у общества или ФИО6 доли в уставном капитале, а также регистрация изменений по поданному ею заявлению по форме Р14001, вх.№5218461А, в части смены директора общества, может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ФИО1 проводить собрание участников ООО «Южноуральская сетевая компания» оставлены без удовлетворения как не связанные с предметом иска.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части - запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению по форме Р14001 в части лица, имеющего без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного в налоговый орган 29.08.2018, дата готовности документов – 6 сентября 2018 года, вх.№5218461А.

Указанное правомочие вытекает из правоотношений участника общества, тогда как само установление законного участника общества является предметом рассматриваемого основного спора.

Принятие подобной обеспечительной меры в указанной ситуации апелляционный суд считает адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для предотвращения причинения значительного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, ФИО4 заявлено о применении обеспечительной меры по конкретному поданному в регистрирующий орган заявлению о смене директора – от 29.08.2018, дата готовности документов – 6 сентября 2018 года, вх.№5218461А. Судом принята обеспечительная мера в заявленном объеме.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2018 суд усматривает, что ФИО1 подала в регистрирующий орган новое заявление, и зарегистрирована в качестве директора 11.10.2018, запись ГРН № 6187456076395.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу №А76-28653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева