Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-28771/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» (далее – ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – ООО «ДСТ-Урал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 126 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 06.09.2017 в размере 375 049 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 3-9).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 622 639 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 166-167).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 126 300 руб., в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 507 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 175-180).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Урал» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос правомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, который, как и вопрос о неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки, является существенным для разрешения настоящего спора. Ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление истцом своими правами, податель жалобы указывает, что зная о наличии оснований для отказа от исполнения договора, истец не сделал этого и перечислил по уведомлениям ответчика денежные средства, имея цель дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у истца отсутствовали, о чем ему было сообщено в ответе от 19.05.2017. Кроме того, после уведомления о готовности товара, истец не принял мер для его получения, а также уклонялся от досудебного урегулирования разногласий.

ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» (покупатель) и ООО «ДСТ-Урал» (поставщик) заключен договор поставки № 18-01/01/17 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество и цена, сроки отгрузки и грузополучатель, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

К названному договору сторонами подписана спецификация № 1 (т. 1, л.д. 15), в которой согласованы существенные условия договора поставки, в том числе стоимость товара - 18 175 000 руб., сроки поставки - 75 календарных дней с момента авансового платежа, условия оплаты - 50% авансовый платеж в течение 3-х календарных дней с даты спецификации, 50% доплата в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара до отгрузки (л.д. 15).

На оплату товара истцу выставлен счет № 5 от 20.01.2017 на сумму 18 175 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Платежными поручениями № 229 от 20.01.2017, № 369 от 31.01.2017, № 1916 от 25.04.2017, № 2229 от 12.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 126 300 руб. (т. 1, л.д. 17-20).

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ООО «ДСТ-Урал» направлены уведомления от 18.05.2017 № 11Д-17-0143 и от 19.05.2017 № 11Д-17-0148 об отказе от договора (в части) и возврате денежных средств в размере 12 077 600 руб. и 3 048 700 руб. соответственно (т. 1, л.д. 21-24).

Также претензией № 11Д-17-0166 от 05.06.2017 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 15 126 300 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 18.01.2017 № 18-01/01/17 и спецификацией к нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в спецификации № 1 к договору поставки согласованы условия о предварительной оплате товара и сроках его поставки – 75 календарных дней с момента авансового платежа.

Общество «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты по платежным поручениям № 229 от 20.01.2017, № 369 от 31.01.2017, № 1916 от 25.04.2017, № 2229 от 12.05.2017 в общей сумме 15 126 300 руб.

В свою очередь, поставка обществом «ДСТ-Урал» товара (трактор ТМ 10.11 ГСТ12) не произведена. Денежные средства ответчиком возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (платежные поручения № 8053 от 28.09.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 8594 от 07.12.21017 на сумму 11 126 300 руб. - т. 1, л.д. 99, 121).

В связи с возвратом спорных денежных средств истцом было заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 15 126 300 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление, производство по делу в данной части прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Оценивая возражения апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос правомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, коллегия судей исходит из следующего.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора поставки, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, помимо общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), регулируется также специальными нормами статьи 523 ГК РФ.

Так, пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.01.2017 № 18-01/01/17, истец в уведомлениях от 18.05.2017 № 11Д-17-0143 и от 19.05.2017 № 11Д-17-0148 указал на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с просрочкой поставки товара, конечные заказчики (покупатели) и ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» утратили интерес к товару и к исполнению договора.

Принимая во внимание, что письма ООО «ДСТ-Урал» от 03.04.2017 № 03/04-17, от 25.04.2017 № 25/04-17, от 10.05.2017 № 10/05-17 о готовности товара к отгрузке не являются дополнительным соглашением к договору поставки и не изменяют согласованного сторонами срока поставки; более того, отказ от договора произведен истцом после обозначенного в письмах срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора от 18.01.2017 № 18-01/01/17.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Фактические действия ответчика по возврату полученных от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств также свидетельствуют о прекращении договорных отношений сторон и исключают право ответчика ссылаться на их сохранение применительно к положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что после получения уведомления о готовности товара, истец не принял мер для его получения, коллегией судей отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 18.05.2017 № 11Д-17-0143, от 19.05.2017 № 11Д-17-0148 выражена воля истца на отказ от договора.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки от 18.01.2017 № 18-01/01/17 расторгнут с 18.05.2017 в связи с односторонним отказом покупателя (истца) по причине неисполнения поставщиком (ответчиком) обязанности передать товар. Указанное не позволяет утверждать о намерении истца получать товар после отказа от договора поставки.

Более того, ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки по обоюдному согласию с момента подписания соглашения об урегулировании задолженности и расторжении договора поставки от 18.01.2017 № 18-01/01/17 (т. 1, л.д. 135), что также свидетельствует о том, что на дату одностороннего расторжения истцом договора поставки (18.05.2017) товар не был готов к отгрузке.

Ссылка подателя жалобы на уклонение истца от досудебного урегулирования разногласий, не нашла своего подтверждения, поскольку в письме от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 136) истец выразил согласие подписать соглашение о расторжении договора при условии указания корректной даты расторжения договора поставки, а именно 18.05.2017 и срока возврата перечисленного аванса в размере 15 126 300 руб. до 17.07.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 30.05.2017 по 06.12.2017, итоговая сумма которых составила 622 639 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 90), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для оценки действий истца по перечислению доплаты за товар, как совершенных со злоупотреблением правом, с целью дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется (пункт 4 статьи 487 ГК РФ, статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 622 639 руб. 05 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 173-С, заключенный 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (т. 1, л.д. 66).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора (п. 2.1.1); подготовить и направить претензию в адрес ООО «ДСТ-Урал» с требованием о возврате денежных средств в размере 15 126 300 руб. (п. 2.1.2); подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «ДСТ-Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 126 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в случае отказа ООО «ДСТ-Урал» удовлетворить претензию заказчика (п. 2.1.3); обеспечить участие специалистов в качестве заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях (п. 2.1.4); проводить консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 2.1.5); совершать необходимые процессуальные действия и подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках спора (п. 2.1.6).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.3 договора составляет 30 000 руб. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора составляет 200 000 руб. и оплачивается заказчиком до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А76-28771/2017 по существу (решение) (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 – т.1, л.д. 93).

Исполнителем заказчику на оплату выставлены счета № 135 от 05.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 217 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 67, 94).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2017 № 4340 на сумму 30 000, от 06.12.2017 № 6015 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 68, 95).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.07.2017, подготовила исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении исковых требований, частичном отказе от исковых требований.

Кроме того, ФИО1 приняла участие в предварительном судебном заседании 07.11.2017, судебных заседаниях 07.12.2017 и 18.01.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «ДСТ-Урал» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-28771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина