Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис Башенные Краны» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-28830/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис Башенные Краны» (далее – ООО «ГСБК», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 41 760 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 50).

Определением суда от 05.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГСБК» к ООО «СПС» о взыскании 394 940 руб. задолженности, 81 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 125-126).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ГСБК» в пользу ООО «СПС» взыскано 200 000 руб. задолженности, 41 760 руб. неустойки, 7 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 133-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГСБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности по встречному иску в размере 394 940 руб., ответчиком рассчитана с учетом вычета суммы задолженности перед истцом в размере 218 000 руб. по договору № СП/85/2015. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору № СПС/155/2015 составляла 613 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, на каком основании пришел к выводу о том, что истец услуги по договору № СПС/155/2015 оплатил частично, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены путевые листы с расшифровкой подписи и штампами ООО «СПС».

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик 14.12.2016 направил в адрес истца заказным письмом с описью вложения претензию, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы, акт сверки взаиморасчетов. От подписания данных документов истец уклонился.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО «СПС» и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «СПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СПС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (исполнитель) и ООО «ГСБК» (заказчик) был подписан договор от 30.04.2015 № СП/85/2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию башенных кранов (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора № СП/85/2015 исполнитель обязуется не реже одного раза в месяц, производить все предусмотренные плановые работы по техническому обслуживанию, а так же оказывать услуги по аварийному ремонту башенных кранов их отдельных узлов и механизмов согласно инструкции по эксплуатации соответствующей модели башенного крана на объекте заказчика, по согласованному с заказчиком графику производства технического обслуживания, заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат. оплатить услуги на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов.

Наименование, марку, заводской номер кранов, наименование и адрес объекта заказчика, сроки оказания услуг, иные условия стороны согласовывают в приложениях к договору (п. 1.2 договора № СП/85/2015).

Согласно п. 1.3 договора № СП/85/2015 в случае возникновения необходимости проведения крупного ремонта кранов, стоимость которого превышает сумму 5 000 руб. в месяц, заказчик оплачивает выполнение работ и стоимость расходных материалов, в течение пяти банковских дней с момента согласования необходимости проведения крупного ремонта кранов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов.

В силу п. 3.6 договора № СП/85/2015 заказчик обязан в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В случае неподписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

В п. 4.1 договора № СП/85/2015 установлено, что общая ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию кранов, аварийному обслуживанию кранов – составляет 30 000 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 4 576 руб. 27 коп., за один башенный кран, без учета стоимости технического обслуживания приборов безопасности кранов (ОНК-160Б, ОГМ-240) и рихтовки подкрановых путей, необходимость такого рода работ и их стоимость согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно п. 5.2 договора № СП/85/2015 в случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения обязательств.

К договору № СП/85/2015 подписан Перечень обслуживаемых кранов, дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 1 (т. 1 л.д. 17-19).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № СП/85/2015 истец представил в материалы дела двусторонние Универсальные передаточные акты на общую сумму 563 467 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 24-27, 54-55).

Ответчик оказанные услуги частично оплатил на сумму 363 467 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 20-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 № 173/2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 18 060 руб. (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «ГСБК» (исполнитель) и ООО «СПС» (заказчик) был подписан договор от 17.08.2015 № СПС/155/2015 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии с п. 1.1 договора № СПС/155/2015 исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего (приложение №2), а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Оказание услуг производится исполнителем на основании заявок предоставленных заказчиком, поданными в письменной или факсимильной форме, до 14-00 часов рабочего дня, предшествующего работе.

Согласно п. 1.2 договора № СПС/155/2015 заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7, актов выполненных работ и транспортных накладных).

Стоимость услуг определяется в приложении № 1 «стоимость услуг строительной техники и автотранспорта» к договору. Заказчик производит оплату услуг, не позднее семи банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных исполнителем на основании первичных документов и актов выполненных работ.

Основаниями для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат – справки ЭСМ-7, транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, за пробег либо рейс – данных путевых листов, за пользование техникой по повременному тарифу – справка ЭСМ – 7 и отрезной талон, заверенные заказчиком (п. 4.1 договора № СПС/155/2015).

В силу п. 4.4 договора № СПС/155/2015 после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ, заказчик в течение пяти календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение.

В подтверждение оказания услуг по договору № СПС/155/2015 ответчик представил в материалы дела односторонние акты от 23.10.2015 № Б0000249, от 31.08.2015 № Б0000240, от 31.08.2015 № Б0000259, от 20.11.2015 № Б00278, от 05.11.2015 № Б00264 на общую сумму 613 000 руб., путевые листы (т. 1 л.д. 64, 66-67, 69-70, 72-73, 76, 79-92).

Истец оказанные ответчиком услуги не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору № СП/85/2015 подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг и объем выполненных услуг ответчиком не подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № СП/85/2015 подтверждается Универсальными передаточными актами на общую сумму 563 467 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 24-27, 54-55).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без возражений.

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 363 467 руб. 87 коп., свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения истцом услуг (т. 1 л.д. 20-23)

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 200 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 760 руб. неустойки. за период с 11.07.2015 по 29.05.2017 (т. 1 л.д. 51).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору № СПС/155/2015 в материалы дела представлены от 23.10.2015 № Б0000249, от 31.08.2015 № Б0000240, от 31.08.2015 № Б0000259, от 20.11.2015 № Б00278, от 05.11.2015 № Б00264 на общую сумму 613 000 руб., путевые листы (т. 1 л.д. 64, 66-67, 69-70, 72-73, 76, 79-92).

Вместе с тем, вышеуказанные акты носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны. Путевые листы не содержат расшифровку лиц, не указаны полномочия лица, подписавшего данные путевые листы, отсутствует печать организации.

Кроме того, ответчиком не представлены заявки истца, на основании которых производится оказание услуг договору № СПС/155/2015.

Суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг. Представленные истцом тарифы на услуги грузового транспорта с ответчиком не согласовывались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг, и их объем, ответчиком не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по встречному иску в размере 394 940 руб., ответчиком рассчитана с учетом вычета суммы задолженности перед истцом в размере 218 000 руб. по договору № СП/85/2015, подлежит отклонению, так как ответчиком не доказано оказание услуг истцу по договору № СПС/155/2015 на сумму 613 000 руб.

Довод о том, что в материалы дела представлены путевые листы с расшифровкой подписи и штампами ООО «СПС», не соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 79-92). Однозначно не представляется возможным сделать вывод, что лицо, подписавшее путевые листы, является работником ООО «СПС».

Ссылка на то, что ответчик 14.12.2016 направил в адрес истца заказным письмом с описью вложения претензию, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы, акт сверки взаиморасчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции с номером идентификатора 44311004323656, претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, согласно информации о почтовых отправлениях, истцом получена не была, была отправлена в г. Самара и перенаправлена на другой адрес (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность заявить мотивированный отказ от подписания спорных актов в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-28830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис Башенные Краны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина