Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-2890/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - ФИО1 (доверенность №01-18/15 от 01.03.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» -ФИО2 (доверенность от 28.06.2023, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – МКУ «СЗСР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой», общество, ответчик) об обязании подписать акт приемки работ в редакции истца и предоставить новую банковскую гарантию (либо дополнительную) на гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акт приемки работ в новой редакции МКУ «СЗСР». Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Снежинска, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Главное контрольное управление Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось МКУ «СЗСР» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивость допущенных судом формулировок.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями контракта, при его заключении и исполнении подрядчик должен представить две разные гарантии (гарантия в обеспечение исполнения контракта и гарантия в обеспечение гарантийных обязательств); неверен вывод суда о том, что восстановление благоустройства является гарантийным обязательством ответчика; обязательство, которое ответчик не выполнил в полном объеме перед сдачей работ – восстановление нарушенного выполнением работ благоустройства, не является гарантийным, поскольку это обязательство предусмотрено пунктом 5.1.30 контракта и абзацем 7 раздела 1 Технической документации; недостатки зафиксированы до подачи иска (со ссылкой на представленные в материалы дела письма учреждения с приложением фотографий и ответы общества, включая письмо от 28.09.22021 №236 с обязательством восстановить благоустройство); банковская гарантия, на которую сослался суд первой инстанции, представлена ответчиком вынужденно лишь 30.06.2022, при этом суд признал акцепт итогового акта выполненных работ в редакции ответчика по состоянию на 25.11.2021; отказывая в иске, суд оставил контракт действующим, а спорную ситуацию – неразрешенной.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ «СЗСР» (заказчик) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком производства работ (приложение №3 к контракту (пункт 1.1 контракта). Работы, предусмотренные контрактом, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 01.04.2021; окончание работ – 15.12.2021 (без учета времени приемки); срок исполнения обязательств – 31.12.2021 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика составляет 49015561,94 руб. (пункт 3.1 контракта). Подрядчик в числе прочего обязан исполнять иные обязанности, установленные для подрядчика контрактом, Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также все требования, содержащиеся в разделе 6 (техническая документация) документации об аукционе (пункт 5.1.30 контракта). Оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после принятия заказчиком соответствующего требованиям закона предоставленного документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств (пункт 9.2 контракта). Приемка осуществляется заказчиком в течение 14 дней с момента получения от подрядчика соответствующего сообщения и необходимой для приемки технической документации (пункт 9.4 контракта). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 9.9 контракта). Обеспечение гарантийных обязательств считается предоставленным подрядчиком после проверки заказчиком факта поступления денежных средств в полном размере на счет, указанный в пункте 14.5 контракта, либо в случае предоставления банковской гарантии после ее проверки заказчиком на соответствие установленным требованиям (пункт 15.7 контракта). Оформление сторонами акта о приемке работ осуществляется только после соблюдения условий, предусмотренных в пункте 15.7 контракта (пункт 15.8 контракта).

Во исполнение указанного контракта ответчиком были выполнены работы по комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап).

Согласно официального сайта единой информационной сети в сфере закупок сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru), а так же в соответствии с документами по формам КС-2 и КС-№3, последние работы приняты истцом у ответчика 08.11.2021. Указанные выше акты по формам КС-2 и КС-3 сторонами подписаны сторонами без замечаний, отраженные в них работы истцом оплачены, разногласий по ним у сторон не имеется.

Поскольку пунктами 15.7 и 15.8 контракта окончание работ для завершения договорных отношений оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительным письмом от 26.11.2021 ответчик направил в адрес истца для подписания подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту (т.1 л.д.115-119). К акту приложена банковская гарантия № 2036929 от 25.11.2021 г. в обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам, указанным в акте.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика собственную редакцию Акта сдачи-приемки работ, в которой наряду со сведениями о наименованиях и стоимости фактически выполненных работ (полностью совпадающими со сведениями, отраженными в акте ответчика) в пункте 3 указано следующее: «В ходе исполнения контракта подрядчиком было нарушено благоустройство, которое он обязуется восстановить в соответствии с изначальным состоянием территории в кратчайшие сроки при условии благоприятных климатических условий (в весенний период).» (т.1 л.д.47-49).

В ответ на этот акт ответчик электронным письмом сообщил о неприемлемости включения в акт какой-либо информации, не касающейся сдачи-приемки фактического результата работ и предложил подписать акт, направленный в адрес истца 26.11.2021 (т.1 л.д.46).

В ответ на это обращение истец направил ответчику мотивированный отказ (ответ-претензию) от 12.01.2022 №01-18/28 с указанием на то, что 31.01.2022 у ответчика закончилась банковская гарантия на исполнение контракта, по которому истец выполнил все свои обязательства по оплате, и поэтому во исполнение условий контракта ответчику предложено осуществить одно из следующих действий:

- предоставить с 01.02.2022 новое обеспечение на исполнение контракта (если акт не будет подписан до 31.01.2022 года);

- до 31.01.2022 подписать акт приемки работ в редакции истца с одновременным предоставлением новой банковской гарантии (либо дополнительной) на гарантийные обязательства по указанному муниципальному контракту.

На это письмо истца от ответчика последовал отрицательный ответ от 19.01.2022 №1 (т.1 л.д.9-10).

Расценив действия ответчика как направленные на уклонение от подписания акта приемки работ и предоставления дополнительной (или новой) банковской гарантии на гарантийные обязательства, истец направил в адрес ответчика направлена претензию от 20.01.2022 с требованием предоставить с 01.02.2022 новое обеспечение исполнения контракта (если акт не будет подписан до 31.01.2022) и подписать до 31.01.2022 акт приемки работ в редакции истца с одновременным предоставлением новой банковской гарантии (либо дополнительной) на гарантийные обязательства по указанному муниципальному контракту (т.1 л.д.8).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение 02.02.2022 обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями об обязании общества подписать акт приемки работ в редакции истца и предоставить новую банковскую гарантию (либо дополнительную) на гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

Впоследствии, сославшись на то, что 30.06.2022 была удержана неустойка из средств обеспечения банковской гарантии от 25.11.2021 №2036929, выданной на гарантийные обязательства по муниципальному контракту, и решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «ПромЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемых должник, истец уточнил исковые требования, указав на необходимость обязания ответчика подписать акт приемки работ в новой редакции истца (т.2 л.д.3-4). При этом, из новой редакции акта приведенные выше требования об обязанности ответчика восстановить нарушенное благоустройство исключены (т.2 л.д.5-6).

В дальнейшем 19.04.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки работ по контракту в новой редакции учреждения, содержащей ретроспективную оговорку о распространении действия акта на отношения, возникшие до 30.06.2022 (т.2 л.д.93-95).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки этой позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением муниципального контракта №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап). Контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчикам по актам форм КС-2 и КС-3 и оплачены.

Поскольку в соответствии с условиями контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются итоговым актом, подписанным обеими сторонами, оформление которого осуществляется только при предоставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту (пункты 9.9, 15.7 и 15.8 контракта), ответчик письмом от 26.11.2021 направил в адрес истца итоговый акт выполненных работ с подписью и печатью ООО «ПромЭнергоСтрой», приложив к нему банковскую гарантию №2036929 от 25.11.2021, выданную в обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам, указанным в акте. В представленном ответчиком акте содержится указание на отсутствие претензий к качеству и количеству выполненных по контракту работ.

Истцом мотивированных возражений относительно отраженных в этом акте видов и стоимости работ, а также претензий по качеству этих работ не заявляется.

Однако, 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика собственную редакцию акта итогового сдачи-приемки работ, в которой наряду со сведениями о наименованиях и стоимости фактически выполненных работ (полностью совпадающими со сведениями, отраженными в акте ответчика) отражено обязательство ответчика восстановить нарушенное при исполнении контракта благоустройство (т.1 л.д.47-49).

Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец представил иную собственную редакцию итогового акта сдачи-приемки работ, в которой указанное выше дополнительное обязательство ответчика исключено, а также не имеется указания на отсутствие претензий по качеству и количеству выполненных по контракту работ. В остальной части содержание предложенной истцом новой редакции акта соответствует содержанию акта в редакции ответчика от 26.11.2021 (т.2 л.д.5-6).

В дальнейшем истец вновь представил новую редакцию акта, дополнив акт ретроспективной оговоркой о распространении действия акта на отношения, возникшие до 30.06.2022 (т.2 л.д.93-95). На подписании ответчиком именно этой своей редакции акта истец настаивает в уточненных исковых требованиях.

Таким образом, в настоящее время содержание предложенной истцом окончательной редакции итогового акта сдачи-приемки работ по муниципальному контракту отличается от редакции этого же акта, представленного ответчиком истцу в подписанном со своей стороны виде 26.11.2021, исключительно отсутствием указания на отсутствие претензий по качеству и количеству выполненных по контракту работ, а также ретроспективной оговоркой о распространении действия акта на отношения, возникшие до 30.06.2022. Иных отличий (за исключением редакционных) акты истца и ответчика не содержат.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически недостатков в выполненных ответчиком во исполнение контракта работах выявлено не было.

У сторон имеется спор в связи с выполнением ответчиком гарантийных обязательств, поскольку истцом удержана договорная неустойка из представленной ответчиком в обеспечение гарантийных обязательств банковской гарантии (со ссылкой на выявление в период гарантийного срока фактов невосстановления благоустройства, которое ответчик обязался восстановить письмом от 28.092021 №236, утраты работоспособности емкости септика в парке и обвала в одном из поставленных ответчиком павильонов потолочных панелей, проводов и кабель-каналов) при том, что правомерность такого удержания ответчик не признает, ссылаясь на несвязанность выявленных недостатков с деятельностью ответчика. Однако, как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон в этой части подлежат разрешению в рамках иного судебного разбирательства, поскольку не охватываются предметом настоящего судебного спора.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что невосстановление ответчиком нарушенного в ходе выполнения работ по контракту благоустройства является договорным обязательством, ссылаясь на пункт 5.1.30 контракта и абзац 7 раздела 1 Технического задания (которое в материалах дела отсутствует). Между тем, даже если признать этот довод истца обоснованным, он не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как предметом судебной оценки в рамках настоящего дела являются действия сторон по подписанию итогового акта сдачи-приемки работ, в отношении наименования и стоимости которых у сторон разногласий не имеется, и качество которых сторонами сомнению не подвергается.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ является документом, фиксирующим факт выполнения работ, их объем и стоимость, отражение в нем ретроспективной оговорки о распространении действия акта на отношения сторон, возникшие до 30.06.2022 (как предлагает истец в окончательном уточнении иска), ничем не обосновано.

Правовых оснований для обязания ответчика подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в указанной редакции истца, при том, что такой акт фактически ответчиком подписан в собственной редакции, не расходящейся с редакцией истца по содержанию в части видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, судом также правомерно отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истец, получив удовлетворение по гарантийным обязательствам посредством удержания соответствующей неустойки за счет представленной ответчиком с итоговым актом сдачи-приемки работ по контракту в обеспечение гарантийных обязательств банковской гарантии №2036929 от 25.11.2021, и в дальнейшем в рамках настоящего судебного спора отказавшись от первоначально заявленных требований в части включения в акт обязательства ООО «ПромЭнергоСтрой» по восстановлению благоустройства, фактически осуществил акцепт такого акта ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований учреждения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу №А76-2890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев