Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-28976/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» (далее – ООО «Мастер Трак Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 71113 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 662 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1-2).

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 73 - 74).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное; далее – АО «Вольво Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – ООО «Сибирь Трак Сервис», третьи лица; т. 1 л. д. 81 – 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-28976/2017 исковые требования ООО «Мастер Трак Сервис» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 71 113 руб. 45 коп. основного долга, 15 662 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 60-63).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

ИП ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю ИП ФИО1, подавшему соответствующее ходатайство не разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия такого заявления, указанные данные также не отражены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что судом указан тот факт, что 24.08.2018 ответчик, учитывая признание истцом результатов экспертизы, изложенных в заключении от 05.02.2016 № 100/2-3/1 не поддержал ходатайство о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, ответчик от ходатайства не отказывался. По мнению ответчика, суд не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, не назначил экспертизу, не истребовал иные доказательства.

Кроме того, отметил, что фактически судебное заседание проводилось 23.08.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а не 24.08.2018, как указано судом.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению ИП ФИО1 при вынесении спорного решения имеют место нарушения судом первой инстанции принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон.

Дополнительно ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права в части определения даты просрочки при определении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2018 вход. № 52523 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сервисная станция) и АО «Вольво Восток» (Volvo) подписано соглашение № 1212-DA-019 от 01.12.2012 по оказанию помощи владельцам грузовых автомобилей марки VOLVO, у которых возникли неисправности автомобилей на дорогах в других регионах (т. 1 л. д. 13-15).

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в случае если заказчик домашнего дилера (сервисная станция) обратился к домашнему дилеру и сообщил, что нуждается в неотложных услугах на территории, удаленной от СТО домашнего дилера, то домашний дилер связывается с Call-центром Volvo и сообщает, по возможности, информацию о заказчике, о грузовом автомобиле Volvo, услугах, которые планирует заказать заказчик.

Пункт 2.2 соглашения устанавливает, что Call-центр Volvo связывается с заказчиком, предоставляет информацию о ближайшем Ремонтирующем дилере (любая иная авторизованная сервисной станцией либо Volvo в случае, когда ремонт осуществляется силами Volvo), выясняет сложившуюся ситуацию и примерный объем услуг, в которых нуждается заказчик. Далее Call-центр Volvo связывается с домашним дилером и сообщает о возможности предоставления, примерных сроках выполнения и стоимости услуг, которые будут оказаны ремонтирующим дилером.

Домашний дилер направляет Volvo поручение организовать предоставление услуг для заказчика либо оказать услуги самостоятельно (п. 2.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 соглашения, по окончании выполнения поручения Volvo направляет по факсу или электронной почте домашнему дилеру отчет о выполнении поручения, либо акт оказанных услуг, если Volvo оказывало услуги на своей СТО, к которому прикладывает копии документов, подтверждающие расходы Volvo. Домашний дилер обязан оплатить оказанные услуги Volvo либо возместить расходы Volvo и выплатить вознаграждение в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта приема результатов выполнения поручения.

По окончании оказания услуг ремонтирующий дилер обязан в течение 5 календарных дней составить, подписать в двух экземплярах заказ-наряд, акты, товарные накладные и прочие документы и направить их оригиналы Volvo курьерской почтой вместе со счетом (п. 3.5 соглашения).

Volvo оплачивает услуги ремонтирующего дилера в течение 5 банковских дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в п. 3.5, на основании выставленного счета (п. 3.6 соглашения).

Volvo является агентом, а ремонтирующий дилер (сервисная станция, с которой заключено настоящее соглашение) – принципалом (п. 3.8 соглашения).

26.12.2013 на телефон Call- центра Volvo, а позднее и истцу, позвонил ИП ФИО1 и сообщил, что его автомобиль Volvo сломался в Новосибирской области и в связи с отсутствием у него с собой денежных средств он хотел бы воспользоваться программой оказания помощи на дорогах. При этом ответчик обещал оплатить стоимость ремонта сразу после возвращения домой.

Согласно заказ-наряду № Н000000039 от 10.01.2014 (т.1 л. д. 35 - 36), на основании данного поручения, ООО «Сибирь Трак Сервис» оказало ИП ФИО1 услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 71 113 руб. 45 коп., в обоснование чего оформлен акт № Н000000039 от 10.01.2014 (т.1 л.д. 37).

Агентом АО «Вольво Восток» 10.01.2014 предоставлен отчет агента о выполнении поручения истца на сумму 71 113 руб. 45 коп., вознаграждение агента составило 2 925 руб. 00 коп., включая НДС (т.1 л.д.3382). Отчет агента подписан истцом без претензий и замечаний по объему и качеству услуг у принципала не имеется.

Платежными поручениями № 386 от 27.05.2014 и № 389 от 27.05.2014 (т. 1 л. д. 39 - 40) истец, в соответствии с п. 2.7. соглашения, оплатил АО «Вольво Восток» стоимость ремонта и запасных частей в размере 71 113 руб. 45 коп., а так же агентское вознаграждение в сумме 2 925 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость ремонта ИП ФИО1 не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик факт выполнения спорных ремонтных работ оспаривает, указывает, что в отношении его автомобиля они не осуществлялись, акты по спорным работам ответчик не подписывал.

Вместе с тем, факт выполнения спорных работ в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, установлен судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-6933/2015.

Из материалов дела следует, чтов рамках дела № А76-6933/2015 рассматривалось дело по иску ООО «Мастер Трак Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 113 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу № А76-6933/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 на надлежащего - ООО «Сибирь Трак Сервис».

В ходе рассмотрения дела № А76-6933/2015 ИП ФИО1 отрицал факт оказания ему спорных услуг, работ.

По ходатайству истца в рамках дела № А76-6933/2015 назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнен рукописный текст (подпись и фамилия «Тимошенков») в имеющихся в материалах дела заказ-наряде № Н000000039 от 10.01.2014 в графе «Заказчик», акте об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014 в графе «Покупатель» и акте приема-передачи к заказ-наряду № Н000004418 от 27.12.2013 в графе «Автомобиль принял: Заказчик ФИО1», которая установила, что подпись в заказ-наряде и акте № Н000000039 от 10.01.2014 ответчику не принадлежат.

Так, согласно заключению эксперта № 100/2-3/1 от 28.05.2005.02.2016, подписи от имени ФИО1, расположенные на втором листе заказ-наряда № Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп., выданного ООО «Сибирь Трак Сервис» на имя ФИО1 в строках «Заказчик/Покупатель» под словами «…возлагает на себя индивидуальную персональную ответственность» и «Получение требуемой и необходимой информации в устной и письменной форме, в полном объеме, в доступном виде и на русском языке - подтверждаю»; акте об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014 в на строках «Покупатель» и «Покупатель получил»; в акте приема-передачи к заказ-наряду № Н000004418 от 27.12.2013 - в графе «Автомобиль принял: заказчик ФИО1» на строке слева от записи даты «9» 01 2014г.» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.

Записи «Тимошенков», расположенные: на втором листе заказ-наряда № Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп., выданного ООО «Сибирь Трак Сервис» на имя ФИО1 - на строках «Заказчик/Покупатель» под словами «…возлагает на себя индивидуальную персональную ответственность» и «Получение требуемой и необходимой информации в устной и письменной форме, в полном объеме, в доступном виде и на русском языке - подтверждаю»; в акте об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014 - в строках «Покупатель» и «Покупатель получил» - выполнены не ФИО1, а другим лицом подражанием его почерку.

При рассмотрении настоящего дела истец с указанными обстоятельствами согласился, указав, что он не утверждает, что подпись в заказ - наряде и акте № Н000000039 от 10.01.2014 принадлежит ФИО1 (том 2, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-6933/2015 в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Сибирь Трак Сервис» отказано.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-6933/2015 установлено, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2013 года автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1, был сломан и ИП ФИО1 обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства не оспаривались третьим лицом, что отражено в его отзыве.

В обоснование выполнения работ ООО «Сибирь Трак Сервис» представило акт об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71113 руб. 45 коп. (т.2 л.д.146), предварительную заявку на работы № Нт00002100 от 27.12.2013 (т.2 л.д.147), коммерческое предложение № Н000004418 от 27.12.2013 на сумму 111 668 руб. 25 коп. (т.2 л.д.148), акт приема-передачи к заказ-наряду № Н000004418 от 27.12.2013 (т.2 л.д.149), заказ-наряд № Н000000039 от 10.01.2014 на сумму 71 113 руб. 45 коп. (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1), договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № 239 от 27.12.2013 (т.3 л.д.2).

Из представленных документов следует, что 27.12.2013 автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1, эвакуирован, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства и не оспаривалось ИП ФИО1 при рассмотрении спора. Необходимость эвакуации обусловлена тем, что автомобиль не заводится, необходимо провести диагностику утечки жидкости. ООО «Сибирь Трак Сервис» проведены работы по диагностике охлаждающей жидкости, работы по ремонту двигателя автомобиля не проводились. Поэтому отсутствие подписи ИП ФИО1 в заказ-наряде № Н000000039 от 10.01.2014 и акте № Н000000039 от 10.01.2014, а также выводы экспертизы о выполнении подписи иным лицом, не опровергают доводов ООО «Сибирь Трак Сервис» о выполнении указанных работ. Доводы третьего лица ИП ФИО1 о том, что работы не производились и не заказывались, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, материалами дела не опровергнуты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А76-6933/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 по делу № А76-6933/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции констатирована обоснованность установленных судом первой инстанции обстоятельств в части того, что отсутствие подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 в названных выше заказ-наряде и акте, а также выводы эксперта о выполнении подписи иным лицом, не опровергают доводов общества «Сибирь Трак Сервис» о выполнении спорных работ (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-6933/2015, так как в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же лицами.

То обстоятельство, что процессуальный статус ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А76-6933/2015 изменен с ответчика на третье лицо, не отменяет правовых последствий применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям между ООО «Мастер Трак Сервис» и ИП ФИО1, так как существо таких спорных правоотношений на момент рассмотрения настоящего дела в сравнение с периодом рассмотрения дела № А76-6933/2015 изменений не претерпело, спорные правоотношения сторон обусловлены одними и теми же обстоятельствами, одними и теми же доказательствами, которые уже установлены при рассмотрении дела № А76-6933/2015 и которым уже дана судебная оценка при рассмотрении дела № А76-6933/2015, и основания для переоценки этих обстоятельств, доказательств в настоящем деле не имеется.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принимал во внимание не выводы, постановленные судами при рассмотрении дела № А76-6933/2015, а только юридически-значимые обстоятельства.

Таким образом, факт выполнения спорных работ, услуг по агентскому договору в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, подтвержден материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с данными обстоятельствами направлено, в том числе, на переоценку обстоятельств, установленных судами, при рассмотрении дела № А76-6933/2015.

Вместе с тем преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что из действующего процессуального законодательства следует, что если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может, по общему правилу, прийти к другим выводам при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

Таким образом, по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела № А76-6933/2015 доказательств и установленными обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку судебный акт по делу № А76-6933/2015, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а доводы подателя апелляционной жалобы направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, рассмотренные доводы подателя апелляционной жалобы в данной части противоречат части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ в отношении автомобиля ответчика установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу №А76-6933/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

В силу действующего гражданского законодательства, по общему правилу, возможность безвозмездного приобретения результатов услуг, работ, добросовестно оказанных (и) или выполненных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, для заказчиков таких работ, услуг, не предусмотрена.

Ответчиком оснований для исключения из общего правила не приведено.

То есть, обращаясь, за выполнением работ, оказанием услуг, заинтересованное лицо знает, могло и должно знать, что выполнение работ, оказание услуг должно быть им оплачено.

Соответственно, лицо, фактически получившее положительный результат оказанных услуг, выполненных работ в виде восстановления состояния своего имущества, его улучшения, восстановления его технических параметров, иной выгоды, знает, могло и должно знать, что произведенные затраты иного лица в его интересах должны быть возмещены (оплачены).

В отсутствие такой оплаты оказание услуг, выполнение работ влечет для фактического приобретателя таких услуг, работ его неосновательное обогащение, если возможность такого приобретения, сбережения не установлена законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик в силу закона или договора мог безвозмездно воспользоваться спорными работами, услугами, последним не представлено.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как факт оплаты истцом спорных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

То обстоятельство, что оплата произведена истцом лишь с намерением причинить ущерб ответчику, иным образом ущемить его законные права и интересы, что оплата произведена за работы, которые фактически не оказаны, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика и отказ от такой оплаты не может в полной мере соответствовать критериям добросовестности его поведения, так как в силу закона, при возмездном оказании услуг, при подрядных правоотношениях заказчик, приобретатель, фактический пользователь таких услуг, работ знает, мог и должен знать, что их предоставление, выполнение осуществляется только на возмездной основе, и, не оплачивая такие услуги, работы знает, может и должен знать, что такое поведение требованиям закона не соответствует.

Таким образом, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Следует отметить, что возражений относительно стоимости спорных работ, их качества и объема при рассмотрении дела № А76-6933/2015, и при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно качества, объема и стоимости спорных работ, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на истца, но являются рисками самого ответчика.

Тезисные доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не влекут необоснованности заявленного иска, а также не являются достаточными основаниями для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие довода не доказаны.

В отсутствие предоставления доказательств по заявленным возражениям другая сторона не обязана опровергать такие возражения, так как такие возражения имеют исключительно субъективный и предположительный характер.

Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт несения спорных расходов в сумме 71 113 руб. 45 коп. (т. 1, л. д. 22) достоверно доказан посредством предоставления относимого и допустимого доказательства – платежного поручения № 389 от 25.05.2014.

Пояснения истца относительно порядка определения стоимости работ изложены в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 9-10). Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная стоимость работ необоснованно завышена или должна составлять иную сумму.

Качество, объем и стоимость спорных работ в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества и (или) выполнения не в полном объеме, принимаются соответствующими установленным требованиям для данного вида работ. Доказательств наличия досудебных претензий, требований относительно качества, объема и стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном порядке не заявлено, правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик доказательств оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-6933/2015, не представил, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, как следует из материалов дела, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 05.09.2017 в размере 15 662 руб. 74 коп.

При рассмотрении указанных требований судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения, ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2015 по 05.09.2017 в размере 15 662 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение судом норм материального права в части определения даты просрочки при определении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Дата начала периода просрочки определена истцом исходя из даты подачи искового заявления по делу №А76-6933/2015 (со следующего дня).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспаривал, возражений по нему не представлял, контррасчет не составлял.

Формирование исковых требований является правом истца.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Арифметически расчет процентов составлен верно.

Материальные основания для оспаривания произведенных расчетов заявляются лицами, участвующими в деле, и правовая оценка таких возражений дается судом.

Ответчик в суде первой инстанции правильность периодов просрочки не оспаривал. При этом следует отметить, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом первой инстанции в период с 21.09.2017 (дата принятия искового заявления к производству) по 27.08.2018 (дата объявления резолютивной части решении), что является объективно достаточным периодом времени для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, ответчик, при наличии возражений о несоответствии расчета по процентам, имел все возможности заявить об этом суду первой инстанции, что им не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего, такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно даты произведения зачета, для целей изменения периодов просрочки, не заявлял.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена, поэтому само по себе заявление ответчиком несогласия с расчетом процентов в суде апелляционной инстанции в настоящем случае не может являться достаточным основанием для заявления ответчиком новых доводов, возражений, фактически не раскрытых перед другой стороной и судом первой инстанции.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции, как указано выше, рассмотренные возражения не заявлялись. В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

То есть ответчик в суде апелляционной инстанции заявляет новые доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по причине процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно его процессуальным бездействием, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения указанных ответчиком возражений. Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для иной расчета суммы процентов.

Судебная коллегия с расчетом истца соглашается дополнительно в силу следующего.

Как установлено выше, спорные работы, услуги фактически выполнены, оказаны ответчику по настоящему делу. Их выполнение, как установлено в рамках дела №А76-6933/2015, осуществлено на основании актов от 10.01.2014, и отсутствие в этих актах подписи ФИО1 на доказанность факта выполнения работ, оказания услуг по указанным актам не влияет.

Следовательно, в отсутствие со стороны ответчика, третьих лиц иных сведений о фактическом выполнении работ в иную дату, иной период, следует констатировать выполнение спорных работ не позднее 10.01.2014.

Соответственно с 10.01.2014 ответчик знал, мог и должен был знать, что он за счет иного лица получил имущественное удовлетворение, имеющее для него потребительскую ценность, воспользовался результатом оказанных для него услуг, выполненных работ и услуг, и также с указанного момента ответчик знал, мог и должен был знать, что в силу действующего законодательства оплата за выполненные работ и услуги должна быть им произведена, поскольку в отсутствие такой оплаты им нарушаются положения о возмездности правоотношений из фактических правоотношений возмездного оказания услуг, подряда.

Так, исходя из смысла части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, по общему правилу, если иное не установлено законом или договором, оплачиваются по факту их оказания, то есть после их выполнения, в том числе, в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, о том, что у ответчика обязанность по оплате возникла после оказания ему услуг, выполнения для него работ, ответчик знал, мог и должен был знать в силу изложенных положений закона с момента их фактического исполнения, то есть с 10.01.2014, и не оплачивая такие работы, услуги, ответчик знал, мог и должен был знать, что на его стороне образуется неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, к избранной истцом дате начала периода просрочки с 25.03.2015 ответчик объективно узнал, должен был и мог узнать о необоснованном удержании спорных денежных средств, составляющих стоимость спорных работ, услуг, поскольку услуги по ремонту транспортного средства последнему оказаны, но оплата не произведена.

Также, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, и исковое заявление по делу № А76-6933/2015 принято к производству в отсутствие установления несоблюдения досудебного порядка, регламентированного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то о сформированном к нему требовании ответчик дополнительно уведомлен до даты обращения истца с иском в арбитражный суд по делу № А76-6933/2015.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Как установлено судом, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: акта об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014, акта приема-передачи заказ-наряду № Н000004418 от 27.12.2013, заказ-наряда № Н000000039 от 10.01.2014 (т. 2, л.д. 1). В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что ИП ФИО1 в указанных документах не расписывался, что уже установлено судом по делу № А76-6933/2015 .

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации акта об оказании услуг № Н000000039 от 10.01.2014, акта приема-передачи к заказ-наряду № Н000004418 от 27.12.2013, заказ-наряда №Н000000039 от 10.01.2014 путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела, не усмотрел оснований для признания заявления обоснованным, поскольку указанные документы сформированы не истцом по делу, поскольку судебная оценка этих доказательств уже произведена в рамках дела № А76-6933/2015, по результатам которой установлено, что ФИО1 в этих документах не расписывался, что не отменяет их доказательственного значения о фактическом выполнении работ на основании этих односторонних документов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что истцом в письменном виде признано отсутствие подписи в рассматриваемых документах ФИО1 (т. 2, л. д. 34-35), то есть не требуется дополнительных средств для проверки заявления об отсутствии подписи.

Указанные действия суд первой инстанции соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановленные им выводы переоценке не подлежат.

ИП ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Следует учесть, что копии спорных документов, составленные третьим лицом, фактически представлены в материалы дела истцом. Основания для запроса мнения об исключении данных доказательств у третьего лица – ООО «Сибирь Трак сервис» у суда отсутствовали, в виду того, что третье лицо указанные документы в качестве доказательств в материалы дела не представляло.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, при наличии признания истцом результатов экспертизы, изложенных в заключении №100/2-3/1 от 05.02.2016 (т. 2, л.д. 37-50), проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о безосновательности заявления о фальсификации, поскольку указанное заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа по основаниям их составления, так как обстоятельства их оформления уже установлены и оценены в рамках дела № А76-6933/2015, то есть отсутствие в них подписи ФИО1 не отменяет их доказательственного значения в отношении факта выполнения спорных работ, услуг в отношении автомобиля ответчика.

Таким образом, заявление о фальсификации не согласуется с материалами дела, а также установленными в рамках дела № А76-6933/2015 обстоятельствами фактического оказания ИП ФИО1 услуг, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемые ответчиком документы неподложными.

При изложенных выше обстоятельствах, проверив заявление ответчика о фальсификации, с учетом всех представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы в отношении подписи ФИО1, а также о нецелесообразности принятия дополнительных действий по проверке заявления, кроме реализованных.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представителю ИП ФИО1, подавшему соответствующее завление не разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия такого заявления, судебная коллегия руководствуется материалами настоящего дела.

Так, при оценке соответствующих доводов суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2018 представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Далее из протокола судебного заседания усматривается, что согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно:

- лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос;

- лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу и отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Далее судом выяснено у истца, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено: согласно ли оно на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 21).

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика в материалах дела имеется расписка, по форме утвержденной Президиумом Арбитражного суда Челябинской области (Протокол от 12.03.2007 № 5), в связи с заявлением о фальсификации доказательств, содержащая в том числе, подпись представителя ответчика ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 10.10.2017 (т.2, л.д. 20).

В части доводов об оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ФИО3 не имеет возможности явиться в суд в указанное время, в связи с выездом за границу Российской Федерации (т.2, л.д. 28).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.10.2017 ИП ФИО1 уполномочил быть его представителем не только ФИО3, но и ФИО2.(т.2 л.д. 26).

То есть представление интересов ответчика по настоящему делу осуществляло два представителя.

Указанное представительство осуществлялось не в разные периоды по одному представителю, а двумя представителями одновременно, и доказательств прекращения полномочий одному из представителей из дела не следует.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства. Сам индивидуальный предприниматель в отсутствие представителей свою явку обеспечил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 принял непосредственное участие в судебном заседании 23.08.2018 (протокол судебного заседания от 23.08.2018; т.2 л.д. 56), в ходе которого судом первой инстанции объявлен перерыв на 27.08.2018 на 14 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-28976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова