Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-2919/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2020, срок действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» (далее – истец, ООО «СтальРосТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «Курганский арматурный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 12.07.2021 в размере 1 620 757 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № 83 от 12.07.2021 за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 051 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) заявленные и поддержанные исковые требования ООО «СтальРосТ» удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО «Курганский арматурный завод» в пользу ООО «СтальРосТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания неустойки не согласилось ООО «Курганский арматурный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении договорной неустойки, поскольку суд первой инстанции был вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности в виду очевидности ее излишнего размера. Ответчик считал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, мог определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, произвести собственный расчет неустойки, в том числе исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные издержки в размере 20 000 руб., поскольку данный размер расходов является чрезмерным, ответчиком были представлены доказательства меньшего размера расходов за аналогичные услуги. Апеллянт отметил, что представленные истцом документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец оплатил представителю услуги, которые им не были оказаны, значит оплата за данные услуги не может быть взыскана с ответчика. Некоторые услуги, оказанные представителем истцу, не требуют юридического образования, могут быть совершены любым лицом, имеющим отношение к истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СтальРосТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме этого, от ООО «СтальРосТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтальРосТ» (поставщик) и ООО «Курганский арматурный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 83 от 12.07.2021 (далее также – договор, л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

В силу п. 1.2 договора сортамент, количество и стоимость продукции, подлежащий поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации или счета, прилагаемые к договору и являющиеся его неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.1 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору без учета стоимости работ по погрузке. Поставщик по заданию покупателя может оказать услуги по резке металлопроката, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры.

На основании п. 3.3 договора стоимость транспортных расходов, услуги по резке металлопроката (при наличии) оплачивается покупателем на основании, в размере и сроки, указанные в выставленных счетах поставщика.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2021, л.д. 14) предусмотрено, что нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В спецификации № 2 от 20.10.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что покупатель перечисляет поставщику платеж в размере 100 % - 683 477,50 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 15).

В спецификации № 3 от 27.10.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что покупатель перечисляет поставщику платеж в размере 100 % - 1 581 060,80 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 16).

По универсальным передаточным документам № 455 от 26.07.2021 на сумму 231 940,20 руб., № 738 от 29.10.2021 на сумму 1 633 401,30 руб., № 707 от 21.10.2021 на сумму 666 477,50 руб. ООО «Курганский арматурный завод» был получен товар от ООО «СтальРосТ», а также ООО «Курганский арматурный завод» были оказаны услуги по резке металлопроката, доставке товара на общую сумму 2 531 819 руб. (л.д. 21-23).

ООО «Курганский арматурный завод» частично произведена оплата, полученного по договору товара в размере 911 061 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2644 от 09.07.2021 на сумму 227 584 руб., № 4166 от 21.10.2021 на сумму 683 477 руб. 50 коп. (л.д. 24-25).

В связи с неполной оплатой товара и услуг, указанных в универсальных передаточных документах, ООО «СтальРосТ» направило ООО «Курганский арматурный завод» предарбитражную претензию исх. 10.12.2021 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 620 757,50 руб. (л.д. 10,11).

Оставление ООО «Курганский арматурный завод» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтальРосТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ООО «Курганский арматурный завод» обязательств покупателя по договору поставки № 83 от 12.07.2021 и обоснованности заявленного иска. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика, а также признал разумными и обоснованными взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что ООО «СтальРосТ» (поставщик) и ООО «Курганский арматурный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 83 от 12.07.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Поскольку оплата за товар, а также за услуги, указанные в данных универсальных передаточных документах, оплачены в полном объеме не были, ООО «СтальРосТ» заявило требование о взыскании с ООО «Курганский арматурный завод» задолженности по договору поставки № 83 от 12.07.2021 в размере 1 620 757 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «СтальРосТ» о взыскании с ООО «Курганский арматурный завод» задолженности по договору поставки № 83 от 12.07.2021 в размере 1 620 757 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части судебный акт ООО «Курганский арматурный завод» не обжалуется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку полная оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, и за оказанные услуги на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 83 от 12.07.2021 за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 051 руб. 35 коп., согласно представленному расчету (л.д. 74 оборот).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным. Суд первой инстанции также отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой договорной неустойки.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,05 %, что в два раз ниже общеупотребимой ставки договорной неустойки в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 83 от 12.07.2021 в размере 99 051 руб. 35 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «СтальРосТ» к ООО «Курганский арматурный завод» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтальРосТ» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СтальРосТ» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор оказания юридических услуг от 10.12.2021 (далее также – договор, л.д. 26), заключенный с ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии; составлению искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Курганский арматурный завод», услуги по направлению претензии, искового материала ответчику, подаче искового материала в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда движение дела и документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, юридическое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области, подача в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика и Арбитражном суде Челябинской области (при необходимости).

На основании п. 4 договора заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 17 000 руб.

По акту выполненных работ от 19.01.2022 ООО «СтальРосТ» приняло оказанные ФИО1 следующие услуги: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, составление претензии, направление претензии, составление искового заявления, расчет неустойки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, направления искового заявления ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области информации о движении дела и поступающих от ответчика документов (л.д. 27).

ООО «СтальРосТ» оплатило ФИО1 оказанные по договору услуги в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2022 на сумму 17 000 руб. (л.д. 28).

Между ООО «СтальРосТ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по составлению уточненных исковых требований о взыскании задолженности, неустойки с ООО «Курганский арматурный завод», судебных расходов, участию как представителя в судебных заседаниях (предварительных, судебных) до вынесения решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса), выступлению в суде, поддержке правовой позиции, оглашению ходатайств, жалоб, отводов, вопросов. Стоимость указанных услуг определена в размере 3 000 руб. (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 74).

По акту выполненных работ от 19.04.2022 СтальРосТ» приняло оказанные ФИО1 следующие услуги: составление заявления об уточнении исковых требований с расчетом неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к судебному заседанию 14.04.2022; составление заявления об уточнении исковых требований о взыскании задолженности с расчетом неустойки к судебному заседанию 25.04.2022; подача заявлений об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Челябинской области; составление возражений на отзыв ответчика; участие в предварительном судебном заседании 06.04.2022; участие в судебном заседании 14.04.2022 (приложение № 3 к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 74).

ООО «СтальРосТ» оплатило ФИО1 оказанные по договору услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2022 на сумму 3 000 руб. (приложение № 4 к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 74).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции и представления интересов ООО «СтальРосТ» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца предарбитражной претензии (л.д. 10), искового заявления (л.д. 4-6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 45-50), заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 61-62, 74, 81), возражений истца на отзыв (л.д. 70-72), возражений по заключению мирового соглашения (л.д. 78), а также участие представителя истца в предварительном судебном и судебном заседаниях 06.04.2022, в судебных заседаниях 14.04.2022, 25.04.2022.

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ООО «СтальРосТ» судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Довод апеллянта о том, что ответчиком были представлены доказательства меньшего размера расходов за аналогичные услуги, является несостоятельным, поскольку представленные ответчиком скриншоты сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, содержат минимальные расценки за юридические услуги безотносительно характера спора и объема предстоящих к совершению процессуальных действий. Кроме того, представленные скриншоты сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в силу незначительности их выборки не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги по более высокой цене.

Отмеченное апеллянтом в жалобе расхождение в дате совершения процессуального действия по подаче иска, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что указанное действие представителем истца не совершалось.

По тем же мотивам апелляционный суд отклонил довод апеллянта о том, что некоторые услуги, оказанные представителем истцу, не требуют юридического образования, могут быть совершены любым лицом, имеющим отношение к истцу, поскольку данный довод не опровергает факта их оказания представителем истца. Из условий договора оказания юридических услуг от 10.12.2021, дополнительного соглашения от 06.04.2022 к нему не следует, что стороны договора выделяли отдельную стоимость каждой оказываемой услуги. Стоимость договора была определена исходя из общего комплекса оказываемых услуг в совокупности, которые были объединены одной целью – удовлетворение заявленного иска. Поскольку данная цель была достигнута, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Иных доводов относительно наличия оснований для изменения судебного акта в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что в удовлетворении поданной ООО «Курганский арматурный завод» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-2919/2022 апелляционным судом отказывается, применительно к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «СтальРосТ» вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ООО «СтальРосТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 16.06.2022, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-2919/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ООО «Курганский арматурный завод», направить их в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отслеживать на официальном сайте суда движение дела и документы, поступающие в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, подавать в суд ходатайства и дополнительные доказательства, составлять процессуальные документы в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, по доверенности представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3 договора заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 7 000 руб. при подписании акта выполненных услуг. Стоимость оказанных услуг может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.06.2022 ООО «СтальРосТ» оплатило оказанные ФИО1 юридические услуги на сумму 7 000 руб.

Факт составления представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Курганский арматурный завод», апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов за представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 7 000 руб. в данном случае является разумной, отвечающей объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

С учетом изложенного заявление ООО «СтальРосТ» подлежит удовлетворению, с ООО «Курганский арматурный завод» в пользу ООО «СтальРосТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-2919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» судебные расходы в размере 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина