Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСОН» (далее – ООО «ТЕСОН») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-29290/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представитель ООО «ТЕСОН» – Данилова М.Ю. (доверенность от 14.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» (далее – ООО «Цифровой элемент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТЕСОН», с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2019 № Sup/19-288 (далее также - договор) в сумме 331 800 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЕСОН» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды неполно выяснили обстоятельства по делу и не дали оценку отдельным доказательствам. Отмечает, что поскольку установленный договором порядок согласования объемов и стоимости не соблюден, есть основания заявлять о том, что объем работ, заявленный истцом к оплате, ответчиком истцу не поручался, следовательно, не мог быть предъявлен к сдаче-приемке. Выражает сомнение в квалификации эксперта, давшего экспертное заключение (от 26.05.2021 исх. № 2/05), в связи с чем полагает, упомянутое заключение недопустимым доказательством по делу. Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕСОН» (Заказчик) и ООО «Цифровой элемент» (Исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять услуги по обслуживанию веб-сайта Заказчика (далее - «услуги») - teson.ru (далее - «сайт»). Под обслуживанием сайта подразумеваются услуги по программированию, дизайну, верстке и иные услуги, оказываемые исполнителем по желанию заказчика в рамках работы с веб-сайтом Заказчика, а также услуги по обслуживанию веб-сервера Заказчика, на основе полученных исполнителем заявок от ответственных лиц Заказчика и предоставленной ему информации согласно Приложению № 1 (далее - «Дополнительные услуги») (п. 1.1 договора).

Услуги исполнитель выполняет своими силами и средствами, используя при необходимости специальное оборудование и программное обеспечение, создавая при необходимости копию разрабатываемого приложения заказчика на технологической площадке (сервере) исполнителя в интернете, доступной только по соответствующему логину/паролю (п. 1.2 договора).

Порядок предоставления услуг указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что основные параметры оказываемых услуг, перечень обслуживаемого оборудования и поддерживаемых сервисов указаны в заказе на услуги, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

При возникновении обоснованных претензий, к объему и (или) качеству оказанных услуг, документы, предоставленные согласно п. 4.1., подписываются с соответствующей отметкой, и второй экземпляр направляется исполнителю вместе с мотивированной претензией. В претензии указываются требования, предъявляемые заказчиком, а также исправления, которые будет необходимо внести исполнителю (п. 4.2 договора).

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки результатов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы предмета договора, в разумные сроки, согласованные сторонами (п. 4.4 договора).

При не подписании и/или не поступлении от заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате (п. 4.6 договора).

Согласно п. 10.7 договора, заявки, уведомления, запросы или иные сообщения, необходимые для выполнения услуг по настоящему договору и направляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, с курьером, по электронной почте ответственным лицам или указаны в Службе регистрации заявок, как будет сочтено целесообразным. Указанное правило не применяется только в случаях, прямо указанных в договоре.

Уведомления исполнителю направляются по адресу: 454080, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф.200, info@d-element.ru (п. 10.8 договора).

Уведомления заказчику направляются по адресу: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, ak@ranet.ru (п. 10.9 договора).

Ответчиком без замечаний к объему, качеству, срокам выполненных по состоянию на 31.10.2019 истцом работ подписан акт № 1042 на сумму 133 000руб. и оплачен.

Письмом исх. № 98 от 17.03.2020 истец привел перечень выполненных работ по договору со старта проекта по декабрь 2019 года с указанием времени их исполнения.

В ответ на данное письмо ООО «ТЕСОН» сообщило, что перечисленные истцом в письме услуги не оказаны, поскольку заказчиком заявки по договору не оформлялись, проведение работ сторонами договора не согласовывалось, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Письмом исх. № 53 от 19.03.2020 ООО «Цифровой элемент» довел до сведения ООО «ТЕСОН» о необходимости принесения замечаний на оказанные услуги или правки итоговой работы, а также указал на стоимость работ в сумме 526 000 руб. с учетом оплаты ответчиком части работ, выполненных по разработке сайта в сумме 133 000 руб., в сумме 464 800 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как установлено судами, истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно акт № 1042 на сумму 133 000 руб. подписанный сторонами без замечаний.

В материалы дела также представлен акт от 17.03.2020 № 413, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также письмо исх. № 98 от 17.03.2020, в котором истец привел перечень выполненных работ по договору со старта проекта по декабрь 2019 года с указанием времени их исполнения, которые направлены в адрес ответчика 15.05.2020.

Сведениями официального сайта Почты России подтверждается вручение данного документа ответчику 29.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора документы, оформляющие приемку услуг (Приложения, Дополнительные соглашения, Спецификации, Технические задания, Акты и т.п.), направляются исполнителем в адрес заказчика посредством курьерской или почтовой доставки на бумажном носителе в двух аутентичных экземплярах по адресу, указанному в п. 9.9 настоящего Договора. Заказчик рассматривает и утверждает полученные документы, согласно п. 4.1., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, если иной срок не согласован сторонами отдельно. По результатам рассмотрения представленных заказчику документов он подписывает два экземпляра, один из которых направляет исполнителю по адресу, указанному в п. 9.8 настоящего Договора (п. 4.2 договора). При возникновении обоснованных претензий, к объему и (или) качеству оказанных услуг, документы, предоставленные согласно п. 4.1., подписываются с соответствующей отметкой, и второй экземпляр направляется исполнителю вместе с мотивированной претензией. В претензии указываются требования, предъявляемые заказчиком, а также исправления, которые будет необходимо внести исполнителю (п. 4.2 договора). В случае обоснованного отказа заказчика от приемки результатов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы предмета договора, в разумные сроки, согласованные сторонами. При не подписании и/или не поступлении от заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате.

Отклоняя доводы касательно того, что работа по одностороннему акту ответчиком не согласовывались, суды справедливо указали следующее.

В подтверждение факта согласования выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 413 от 17.03.2020, истцом представлена электронная переписка сторон, а именно письмом от 09.09.2019 афиллированное лицо ответчика АО «Радиант» просило адаптировать сайт «Радиант» для компании «ТЕСОН», далее, после заключения 12.09.2019 договора, письмами 26.07.2019, 15.09.2019, 23.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 17.03.2020 истец и ответчик согласовали структуру и наполнение сайта ООО «ТЕСОН».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что электронной перепиской стороны согласовали разработку сайта для ООО «ТЕСОН», конкретные задачи и объем работы.

Судами принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «ИНТЕК САЙТ» исх. № 2/11 от 18.11.2020, согласно выводам которого:

- исполнителем выполнены работы в полном объеме. Разработка всего проекта выполнена качественно и на высоком уровне с использованием прогрессивных, современных технологий

- время, затраченное исполнителем на выполнение данных работ, соответствует оценке временных затрат. Исполнитель укладывается в норму (среднюю оценку времени) по объему затраченного времени на выполненных работ в вопросе № 1. При разработке исполнитель не превысил верхнюю границу нормы, при этом, используя современные технологии и качественный код.

- стоимость нормо-часа исполнителя соответствует рыночной стоимости по отрасли. При исследовании рынка веб-разработки с учетом запрсоа на подобного рода работы было выявлено, что стоимость нормо-часа исполнителя является адекватной. Конкуренты используют более высокий ценник на аналогичные работы.

Принимая во внимание положения статей 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), исследовав экспертное заключение ООО »ИНТЕК САЙТ» исх. № 2/11 от 18.11.2020, суды заключили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ИНТЕК САЙТ» исх. № 2/11 от 18.11.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности оплаты по договору в сумме 331 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки всем возражениям ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, верно отклонены, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-29290/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ТЕСОН» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова