Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018г. по делу №А76-29301/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида» - Смольянинова О.В. (выписка из приказа от 26.08.2009 № 46/1 лс), Алексеева А.В. (доверенность от 19.01.2018 б/н),

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.10.2016 № 23).

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида» (далее – заявитель, МОУ С(К)ОШ № 5 VIII вида, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России, управление ) от 30.06.2017 № 93/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кыштымского городского округа (далее – третье лицо), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МОУ С(К)ОШ № 5 VIII вида с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что выявленные управлением нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, является незаконным. Специальные технические условия разрабатываются для вновь строящихся объектов либо объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение. Вместе с тем, для эксплуатирующихся объектов, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности, особо сложными и уникальными зданиями, объектами культурного наследия (памятников истории и культуры) разработка специальных технических условий не требуется. Здание учреждения не является особо сложным, уникальным, не является объектом культурного наследия, функциональное назначение здания учреждения вида не менялось после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, полагает, что решение по делу было вынесено без учета мнения Минстроя России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного заместителя начальника ОНДиПР № 16 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Нургалеева И.М. от 14.06.2017 № 93 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области проведена проверка территории, зданий и помещений МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида. Предметом проверки явилось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требовании пожарной безопасности, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 30.06.2017 № 93, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 14-16).

По результатам проведения проверки управлением учреждению выдано предписание от 30.06.2017 № 93/1/1 (т. 1 л.д. 13), которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2017, а именно: разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктом 1 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.06.2017 № 93/1/1, МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –Федеральный закон №69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона №69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 20 Федерального закона №69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида расположена в двухэтажном отдельно стоящем здании, четвертой степени огнестойкости, площадь первого этажа 498,7 кв.м, площадь второго этажа 495,6 кв.м, стены и перегородки кирпичные, перекрытия деревянное, отопление центральное водяное, освещение электрическое, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Электроснабжение 220-380 Вт. Класс функциональной пожарной опасности Ф4.1. Объект с массовым пребыванием детей. Назначение здания: нежилое здание школьного образовательного учреждения общественного назначения, предназначенное для ведения учебно-воспитательного процесса.

В здании одновременно находится не более 150 человек. Количество учащихся - 100 чел., работников по штату (в том числе воспитателей и учителей) - 40 чел. Здание построено до 1918 года.

В более поздний период осуществлялось строительство двух пристроек с подведением в здание системы отопления и водоснабжения.

В период проведения этого строительства и технического перевооружения здания должны были быть соблюдены все существующие на тот момент нормы в области пожарной безопасности.

Разделение основного здания школы и пристроек к зданию также следует и представленного в материалы дела технического паспорта здания, датированного 1972 годом (т. 1 л.д. 95-96).

При проверке эксплуатируемого школой здания в 2013 году выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, касающиеся устройства эвакуационных путей и эвакуационных выходов, не удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13810/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, не выполнение условий по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и подтверждает тот факт, что объект защиты, расположенный по вышеуказанному адресу находится в пожароопасном состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку здание, занимаемое школой, построено до 1918 года, невозможно установить требования пожарной безопасности, которым соответствовал объект защиты на момент его строительства. Невозможно определить и дату осуществления пристроек к зданию и их конструктивное значение для целей соблюдения норм и правил пожарной безопасности в отношении здания в целом.

На объектах защиты, на которых невозможно исполнение обязательных требований в области пожарной безопасности, необходимо разрабатывать и выполнять специальные технические условия (далее – СТУ), отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности такого объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности этого объекта защиты (статья 78 Федерального закона № 123).

СТУ отражают специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий. СТУ не должны противоречить обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок разработки СТУ определяет Минрегион России.

Разработке СТУ должен предшествовать анализ имеющейся нормативной базы в отношении конкретного объекта. Технические требования в составе СТУ должны быть конкретными и допускать возможность контроля в установленном порядке

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности определить нормативную базу, предусматривающую нормы и правила пожарной безопасности для указанного здания, социальную значимость объекта – здание школы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплект необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Как установлено в ходе проверки, специальные технические условия для объекта защиты не разработаны.

Выявленные управлением нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, поскольку проверяемое здание относится к объектам с массовым пребыванием детей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для разработки СТУ отклоняется, так как противоречит положениям части 2 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в тексте судебного решения перечисления всех доводов заявителя, не означает, что им не дана соответствующая оценка судом в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая статус учреждения, в соответствии с частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освобождает подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018г. по делу №А76-29301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида» (ОГРН 1177456107311) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 мая 2018г. №16162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев