Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-29360/2015 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

27.06.2018 конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6.

Определением суда (резолютивная часть от 28.11.2018) финансовый управляющий должника ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.04.2019 жалоба ФИО5 удовлетворена. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выраженные в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 12.04.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что являлся преждевременным ответ от 22.06.2018 финансового управляющего в адрес ФИО5 о том, что оплата задолженности по текущим алиментам будет произведена после окончания всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника. После этого финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об оплате с расчетного счета должника задолженности по текущим алиментам на счет ФИО5 Однако в переводе денежных средств было отказано в связи с имеющимися иными арестами на расчетном счете должника. 05.07.2018 финансовый управляющий направил ФИО5 ответ, в котором гарантировал оплату задолженности после снятия всех арестов с расчетного счета ФИО3 Управляющим в адрес ФССП были направлены требования о снятии всех имеющихся на счете должника арестов. Однако данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Лишь после поступления в суд данных жалоб ФССП приняты меры по снятию ареста с расчетного счета. Таким образом, выводы суда о том, что финансовый управляющий не учитывал и не производил выплату алиментов ФИО5 как кредитору по текущим платежам, вывод о недобросовестном поведении управляющего являются ошибочными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО5 указала, что определением арбитражного суда от 28.09.2017 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет.

Определением суда от 13.03.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011.

Определением суда от 21.05.2018 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-29360/2015 обеспечительные меры, отменены (л.д.14-15). Данный судебный акт вступил в законную силу.

13.06.2018 ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018.

Письмом от 22.06.2018 финансовый управляющий отказал в выплате алиментов со ссылкой на то, что погашение задолженности, в том числе по текущим платежам, будет производиться после окончательного формирования и реализации конкурсной массы должника.

По сведениям ФИО5 в конкурсную массу должника по результатам проведенный 12.06.2017 торгов поступили денежные средства в размере 630 000 руб. Также на торги по начальной цене 5 353 920 руб. выставлено прочее имущество должника.

По мнению ФИО5 отказ в выплате алиментов по основаниям, указанным финансовым управляющим в письме от 22.06.2018, является незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывал, что поскольку отказ в погашении требования по алиментам являлся преждевременным, он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении с расчетного счета должника задолженности по оплате текущих алиментов на расчетный счет ФИО5 Однако в переводе денежных средств было отказано в связи с имеющимися иными арестами на расчетном счете должника (информация об арестах на л.д. 63).

В связи с данным обстоятельством в письме от 05.07.2018 (в процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции) финансовый управляющий указал, что проводит работу по отмене всех арестов на расчетном счете должника, после чего будет произведена оплата задолженности по текущим алиментам (л.д. 64).

В подтверждение своих доводов управляющий представил заявления об отмене мер о запрете осуществления операций на расчетном счете, адресованные в ФССП, постановления ФССП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, определения суда по заявлениям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по отмене ареста.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий учитывал и производил выплату алиментов ФИО5 как кредитору по текущим платежам при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 13.06.2018 после снятия обеспечительных мер, наложенных в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011, было направлено финансовому управляющему заявление о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества граждан, по состоянию на 26.03.2019 размер денежных средств, поступивших на основной счет должника 24.10.2017, составил 570 000 рублей (стр. 6 отчета).

Учитывая наличие денежных средств на счете и заявления ФИО5 о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018, финансовый управляющий обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание двоих несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2019 представитель финансового управляющего ФИО1 не смог пояснить, почему в полном объеме выплаты по алиментам в пользу ФИО5 не производились, при наличии денежных средств согласно отчету самого управляющего с 24.10.2017 в достаточном количестве.

Ссылка финансового управляющего на то, что имеются иные аресты, наложенные на расчетный счет должника, и о ведении работы по снятию с расчетного счета иных арестов, после чего будет совершена выплата алиментов, несостоятельна.

Суд дал верную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалами дела подтверждается, что к моменту снятия обеспечительных мер определением от 21.05.2018 на счете должника имелись денежные средства, поступившие 24.10.2017, остаток которых на 26.03.2019 составлял 570 000 руб.

При этом, ссылка на то, что по сведениям ПАО «Сбербанк России» действовал арест на всю сумму поступивших денежных средств отклоняется, так как из представленных банком сведений не усматривается ни дата ареста, ни основания его наложения, ни ограничение финансового управляющего в распоряжении счетом, при том, что с даты признания должника банкротом все аресты снимаются в силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер следует, что аресты были наложены на незначительные суммы, в совокупности на сумму 17 611, 24 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате алиментов финансовым управляющим не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-29360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев