Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-29414/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз»– ФИО1 (доверенность от 23.08.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области– ФИО2 (доверенность № 05-1-07/18095 от 07.11.2017), ФИО3 (доверенность № 05-1-07/21387 от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность № 0-1-07/21421 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – заявитель, ООО «Стройтранссоюз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 17 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опторг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройлегион» (далее – третьи лица, ООО «Оптторг Плюс», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», контрагенты).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройтранссоюз» не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтранссоюз» указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, указанные судом первой инстанции в оспариваемом решении признаки «номинальности» контрагентов не свидетельствуют о получении ООО «Стройтранссоюз» необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению оборудования) и не опровергают фактическое выполнение работ (поставку оборудования) контрагентами.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, опровергающим выводы о «номинальности» ООО «Уралстроймонтаж», а также подтверждающим фактическое выполнение работ (поставку оборудования) данным контрагентом.

Вывод инспекции о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагента «признаков» номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара либо свидетельствующих о поставке товара (выполнении работ) не проблемным контрагентом, а иными лицами, не может быть признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности осуществления предпринимательской деятельности спорными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, подтверждающих несение контрагентами расходов на приобретение поставленных налогоплательщику товаров и прочих расходов, объективно необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении суд не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, участие в обналичивание денежных средств, «кругового движения» денежных средств, в результате которого налогоплательщиком была бы получена выгода в виде возврата уплаченных в пользу спорных контрагентов сумм через цепочку взаимосвязанных либо аффилированных лиц,

Кроме этого, денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, являются их собственностью, и распоряжаться ими данные лица вправе по своему усмотрению. Данные обстоятельства находятся вне рамок возможного контроля со стороны налогоплательщика.

Совпадение IP-адресов контрагентов и налогоплательщика не установлено. Возможное совпадение IP-адресов контрагентов не свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент - банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц и позволяли бы распоряжаться денежными средствами, находящимися на данных счетах. Данные обстоятельства судом также не установлены.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что заявитель мог и должен был знать о предполагаемой «номинальности» контрагентов на момент налоговой проверки. Осмотрительность, проявленная заявителем при выборе субподрядчиков с использованием доступных интернет- ресурсов, анализа учредительных документов и деловой репутации, является обычной в строительной сфере и позволяет минимизировать предпринимательские риски, связанных с надлежащим выполнением работ субподрядчикам, исходя из условий оплаты только после сдачи результата работ Заказчику. Налоговые риски, связанные с неуплатой налогов (либо минимизацией налогообложения) контрагентами не может вменяться налогоплательщику, т.к. контроль за соблюдением налогового законодательства должен осуществляться налоговыми органами, а не налогоплательщиком, который не имеет необходимых ресурсов для такого контроля.

Доказательства, подтверждающие реальность сделок — выполнение работ «спорными» контрагентами на объектах, где подрядчиком выступал ООО «Стройтранссоюз» подтверждаются показаниями представителей заказчиков, которые подтвердили привлечение субподрядчиков и выполнение ими СМР на объектах, протоколами допросов свидетелей.

В отношении поставленного оборудования, описанного в акте налоговой проверки, налоговым органом не исследовалась и не устанавливалась цена такого оборудования исходя из рыночных цен.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество покупало оборудование у ООО «Уралстроймонтаж» по цене, которая отличалась от уровня пен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам другими участниками гражданского оборота и цена приобретения является завышенной.

От МИФНС России № 10 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и пояснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтраснсоюз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 10 от 23.05.2017 и вынесено решение № 17 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 5 166 030 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 48 880 рублей, пени по НДС в сумме 1 620 974,46 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 064,9 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 рубля, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 288 921 рублей за неполную уплату НДС, в сумме 72,8 рубля за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/004401 от 11.09.2017 решение инспекции изменено, путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 3.1, в части начисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 182 279 рублей, пп. 1 п. 3.1, в части начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 18 227,90 рублей, пп. 1 п. 3.1, в части начисления пени по НДС в размере 63 715,63 рублей, пункта 3.1 в части итого: недоимка - 182 279 рублей, пени - 63 715,63 рублей, штраф - 18 227,90 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройтранссоюз» были заключены: договор субподряда от 23.07.2012 N 17 с ООО «Уралстройлегион»; договоры субподряда от 15.04.2013 N 15/2013, от 18.12.2013 N 18/12, от 20.12.2014 N 11/12, от 10.11.2014 N 10/11, от 20.05.2014 N 20/05, договоры поставки от 01.09.2015 N 13/ЗЛ, от 15.09.2015 N 14/ЗЛ, от 22.10.2015 N 16/ЗЛ, от 07.12.2015 N 18/ЗЛ, от 22.12.2015 N 17/ЗЛ с ООО «Уралстроймонтаж»; договор субподряда от 15.05.2015 N 20/05 с ООО «Опторг Плюс».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются «номинальными» субъектами.

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), расходов на выплату заработной платы и другое.

Инспекцией выявлены ненадлежащие единоличные исполнительные органы спорных контрагентов, что не позволяет последним реально осуществлять спорные хозяйственные операции и которых, ввиду этого, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что представленные на экспертизу документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс») подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц (в частности ФИО5), что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товара, выполнения работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, чтона объектах, на которых проводились работы, работы спорными контрагентами не выполнялись, отсутствуют согласования с заказчиком участие в работах организаций ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс».

Также инспекцией установлено, что согласно договорам поставки ООО "Уралстроймонтаж" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Стройтранссоюз" (Покупатель) принять и оплатить:

- подстанцию 2КТПН ПКК 630 (1250)-6/04;

- пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ 6 кв.;

- кронштейны для установки прожекторов на опорах освещения биатлонной трассы реконструируемого стадиона им. С. Ишмуратовой в г. Златоуст Челябинской области в количестве 51 штуки в соответствии с проектом N 209.3-13-I-АС19;

- шкафное оборудование; согласно спецификации и счету, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Из документов, полученных в рамках статьи 93 НК РФ от ООО "Стройтранссоюз", установлено, что производителем Комплектной двух трансформаторной подстанции наружной установки с кабельным вводом (2КТПН ПКК 630 (1250)-6/0.4 кВ), поставляемой организацией ООО "Уралстроймонтаж" в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 13/ЗЛ, согласно паспорту и сертификату соответствия N РОСС RU.АГ39.Н00396 является ООО "Эмик".

Из документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО "Эмик", установлено, что поставщиком оборудования (водно-распределительные устройства ВРУЭСМ-11-10 IР54, ВРУ 1Д-250-100, ВРУ 1Д-250-231, ВРУ21Л-25-300К; ящик управленияЯ9303-17; пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ 6кв; подстанции 2КТПН ПКК 630 (1250)-6/0,4; кронштейны для установки прожекторов электроосвещения), используемого при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Лыжно-биатлонный комплекс им. С. Ишмуратовой г. Златоуст", является также ООО "Эмик".

По результатам выездной налоговой проверки с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, затраты в общей сумме 2 118 208 рублей учтены инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, разница в размере 244 398 рублей между стоимостью оборудования при покупке ООО "Стройтранссоюз" у ООО "Уралстроймонтаж" и стоимостью при покупке его ООО "Уралстроймонтаж" у производителя ООО "Эмик" исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, ввиду установления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Стройтранссоюз" документов и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента у ООО "Уралстроймонтаж".

Согласно протоколу от 03.02.2017 N 97 допроса главного инженера ООО "Стройтранссоюз" ФИО6, оборудование, поставляемое ООО "Уралстроймонтаж", смонтировано самим ООО "Уралстроймонтаж" на объекте и принадлежит заказчику. Наименование организации-производителя данного оборудования ему не известно, обоснование, по которому в качестве поставщика оборудования выбрано ООО "Уралстроймонтаж", со слов свидетеля, может представить генеральный директор ФИО7 Данное оборудование поставлялось транспортом поставщика на объект стадион им. Ишмуратовой г. Златоуст, минуя склад ООО "Стройтранссоюз" в г. Копейске. Товарно-транспортная накладная отсутствовала, товарная накладная оформлялась в офисе ООО "Стройтранссоюз" после сдачи в эксплуатацию данного оборудования. На все оборудование имелись паспорта и сертификаты, которые в дальнейшем переданы заказчику.

Как следует из документов, представленных ООО "Эмик", переговоры по поставке оборудования велись с сотрудником ООО "Уралстройпроект" ФИО8, ООО "Уралстройпроект" осуществляло и монтаж данного оборудования, что также подтверждается имеющимися в инспекции документами ООО "Уралстройпроект".

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО "Стройтранссоюз" перевыставлены заказчикам затраты по сделкам с ООО "Уралстроймонтаж", однако, фактически ООО "Уралстроймонтаж" в качестве поставщика оборудования обществом не привлекалось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралстроймонтаж", о невозможности осуществления поставки оборудования именно данным поставщиком.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица и сотрудники ООО "Стройтранссоюз" в отношении сделок, заключенных со спорными контрагентами, пояснили следующее.

ФИО7 (генеральный директор) указал, что на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройтранссоюз" выдавал доверенности заместителю генерального директора ФИО9, старшему менеджеру ФИО10, главному инженеру ФИО6, прорабу ФИО11, главному бухгалтеру ФИО12

Поиском поставщиков и субподрядчиков в 2013-2015 годах занимались ФИО9, ФИО10, ФИО6 Подписание договоров с субподрядчиками и поставщиками осуществлял ФИО7, на подпись приносили уже подписанные другой стороной договоры. Лично с руководителями он не встречался. Оценку добросовестности проводил главный бухгалтер в соответствии с представленными учредительными документами, лично с контрагентами встречался ФИО13

Однако, согласно протоколу от 30.01.2017 N 41 допроса ФИО12 (главного бухгалтера ООО "Стройтранссоюз") оценка добросовестности контрагентов ООО "Уралстроймонтаж", ООО "СтартЦентр", ООО "ПромПлюс", ООО "Уралстройлегион", ООО "Опторг Плюс" ею не осуществлялась, ей передавались уже подписанные договоры с данными контрагентами.

Также ФИО7 пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ велся общий журнал работ, заполнял его главный инженер ФИО6 на объекте, где он и находился. При сдаче объекта общий журнал работ передавался заказчику, у ООО "Стройтранссоюз" не оставался.

Руководителей спорных контрагентов ФИО7 не помнит, лично с ними не встречался, возможно, с представителями встречались ФИО9 или ФИО6 Также свидетель не помнит номенклатуры поставляемого товара, чьим транспортом осуществлена поставка оборудования и материалов на объекты не знает.

ФИО9 (заместитель генерального директора) указал, что выбор поставщиков и подрядчиков осуществлялся им, также на объектах привлечение поставщиков и подрядчиков осуществлялось главным инженером ФИО6 ФИО9 лично встречался с представителями организаций. Оценка добросовестности поставщиков и подрядчиков проводилась по представленным учредительным документам.

При выполнении строительно-монтажных работ велся общий журнал работ, заполняли его представители заказчика и представители авторского и технического надзора. После сдачи объекта исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, передавался заказчику, а тот в дальнейшем передавал его в Госстройнадзор для ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО9 знакомы организации ООО "Уралстройлегион", ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Опторг Плюс", однако, представителей указанных организаций он не помнит, в полномочиях представителей указанных лиц он не удостоверялся. Выполненные работы сдавались подрядчиками, фамилии бригадиров он не помнит, объемы проверял и принимал ФИО6

ФИО6 (главный инженер ООО "Стройтранссоюз") указал, что он лично не встречался с руководителями организаций-поставщиков товаров, субподрядных организаций, в основном связывается с менеджерами по телефону и электронной почте, прорабами либо мастерами. При выборе поставщиков ориентируется на отзывы в Интернете, рекомендации, иногда поставщики материалов указаны в проекте. Оценку добросовестности поставщиков и подрядчиков осуществляет генеральный директор, его заместитель и главный бухгалтер.

Общий журнал работ передается заказчику для ввода в эксплуатацию объектов, у ООО "Стройтранссоюз" имелись сертификаты соответствия (качества) на закупаемые строительные материалы, которые по окончанию работ переданы заказчикам.

Наименования организаций ООО "Уралстройлегион", ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Опторг Плюс" ему знакомы, однако, он не помнит, какие именно работы производили указанные субподрядчики, хотя в его обязанности входил прием выполненных субподрядчиками работ. Руководителей указанных лиц он также не помнит, не помнит период выполнения работ данными лицами. При приемке выполненных работ представители данных организаций не присутствовали.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс» в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «Стройтранссоюз» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-29414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин