Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карталинского городского поселения на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А76-29509/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – общество «Спецтехстрой») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Спецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (далее –Администрация) о взыскании задолженности в размере 945 867 руб. 23 коп. по муниципальному контракту 16.05.2016 № 55/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – общество «Полипластик Урал»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), Администрация Карталинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 945 867 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что судом не учтено письмо общества «Газпром газораспределение Челябинск» от 28.06.2016, направленное в адрес истца с требованием приостановить работы на объекте до устранения замечаний. При этом выявленные замечания истцом были устранены не в полном объеме. В частности, не представлен акт разбивки осей трассы; отсутствие протокола (копии) аттестации специалиста сварочного производства; отсутствие на всем протяжении срока строительства журнала производства работ, журнала сварочных работ и журнала входного контроля; не представлено разрешение федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на применение трубы для подземных газопроводов.

Кроме того, заявитель считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным протоколам лабораторных испытаний, в который указывалось на отсутствие маркировки трубы, соответствующей ГОСТ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Спецтехстрой» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2016 № 55/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинской области», в соответствии с техническим заданием (приложении №1), локальной сметой (приложение №2, 3) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы производятся в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение № 2,3). Работы выполняются в соответствии с технической документацией, участок выполнения работ и утвержденная проектная документация считается переданным подрядчику с момента заключения настоящего контракта, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.05.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 945 867 руб. 23 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ, в течение тридцати календарных дней поле подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), безналичный расчет (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта при снижении цены контракта не допускается изменение объемов, видов работ, указанных в техническом задании.

Согласно п. 3.1.4 контракта заказчик имеет право привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в контроле за наблюдением качества выполняемых работ и представленной подрядчиком отчетной документации.

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск (исполнитель) и Администрацией Карталинского городского поселения (заказчик) заключен договор подряда на строительный контроль и технический надзор за строительством объекта газификации от 10.05.2016 № 0321-16/74, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять своими силами и (или) привлеченными силами строительный контроль и технический надзор за строительством объекта газоснабжения: строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинской области», а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания исполнителем услуг по ведению технического надзора, принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов при выполнении работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, представить акт (справку) заказчику об обнаруженных недостатках.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, третьих лиц, имеющих соответствующие допуски.

Сторонами муниципального контракта подписаны техническое задание, локальная смета № 1, локальная смета № 2.

18.05.2016 заказчик передал подрядчику на основании акта приема-передачи документов проектную и рабочую документацию шифр: 50-2016-ГСН «распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинская область», а также разрешение (ордер) от 17.05.2016 № 5 на производство земляных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 945 867 руб. 23 коп истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: от 28.06.2016 № 1 на сумму 939 144 руб. 31 коп, от 28.06.2016 № 2 на сумму 6 722 руб. 92 коп, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 28.06.2016 № 1 на сумму 939 144 руб. 31 коп, от 28.06.2016 № 2 на сумму 6 722 руб. 92 коп.

Акты подписаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ на сумму 945 867 руб. 23 коп подрядчик выставил заказчику счета фактуры от 28.06.2016 № 2 на сумму 939 144 руб. 31 коп, от 28.06.2016 № 3 на сумму 6 722 руб. 92 коп.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес истца направлены замечания от 06.06.2016 № ОЗ/АК -01/21-1, от 15.06.2016 № 1087, от 28.06.2016 № ОЗ/АК -01/42 по строительно-монтажным работам и содержанию исполнительно-технической документации.

Письмом от 28.06.2016 № ОЗ/АК42 общество «Газпром газораспределение Челябинск», по причине отсутствия действий и ответов истца на указанные письма, потребовало от истца приостановить производство работ на объекте до устранения замечаний.

Выявленные обществом «Газпром газораспределение Челябинск» замечания, как указывал ответчик, были устранены подрядчиком частично, не устранены следующие замечания: отсутствие уведомления в органы Ростехнадзора о начале строительства; не представлен акт разбивки осей трассы; отсутствие протокола (копии) аттестации специалиста сварочного производства; отсутствие на всем протяжении срока строительства журнала производства работ, журнала сварочных работ и журнала входного контроля; не представлено разрешение федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на применение трубы для подземных газопроводов.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» принято решение о проведении лабораторных испытаний труб, используемых при выполнении истцом работ по контракту.

Согласно представленным ответчиком копиям документов, Комиссия в составе директора общества «СпецТехСтрой» и инженера по техническому надзору общества «Газпром газораспределение Челябинск» произвела отбор образцов труб ПЭ100ГАЗ SDR 17.90?5.2 ГОСТ Р 50838-2009, ПЭ100ГАЗ SDR 11.63?5.8 ГОСТ Р 50838-2009 для проведения лабораторных испытаний трубы на соответствие ГОСТ, в подтверждение чего представлены копии актов отбора образцов для проведения испытаний от 29.06.2016.

Испытания проводились силами общества «Трубный завод СИБГАЗАПИАРАТ» на основании договора на оказание услуг от 28.07.2016 № 01-16/15, заключенного между обществом «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и обществом «ТЗ «СТА».

Ответчик 29.06.2016 направил истцу требование № 1028 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за период с 20.05.2016 по 08.07.2016 в размере 152 946 руб. 73 коп.

Истец 07.07.2016 направил в адрес ответчика письмо № 28/06-16 с просьбой подписать акты выполненных работ и направить в адрес подрядчика подписанные экземпляры актов.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» 04.08.2016 в адрес ответчика направлено информационное письмо № ОЗ/АК-01/85, содержащее сведения о проведенных лабораторных испытаний трубы, применяемой при строительстве объекта, на основании которых общество «Газпром газораспределение Челябинск» не может дать подтверждение качественного выполнения работ истцом, а также принять объект в эксплуатацию. Протоколы лабораторных испытаний приложены к письму.

В протоколах лабораторных испытаний от 03.08.2016 № СТ35-28/08-16, № СТ35- 31/08-16, № СТ35-32/08-16, проведенных обществом «Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ», указано, что маркировка данной трубы не соответствует ГОСТ.

Ответчик 16.08.2016 направил истцу требование № 1333 об уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), в размере 94 586 руб. 72 коп.

В обоснование отказа от подписания актов приёмки работ ответчик 17.08.2016 направил в адрес истца заверенные копии протоколов лабораторных испытаний от 03.08.2016 № СТ35-28/08-16, № СТ35-31/08-16, № СТ35-32/08-16, проведенных обществом «Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ». Также ответчик указывал на то, что общество «Газпром газораспределение Челябинск», осуществляющее строительный контроль на объекте не дало положительного заключения.

Истец 08.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 945 867 руб. 23 коп.

Ответчик 20.09.2016 направил в адрес истца письмо №1549 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.05.2016 № 55/16 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Полагая, что результат выполненной истцом работы является непригодным к использованию, Администрация (муниципальный заказчик) заключила муниципальный контракт от 10.10.2016 № 114/16 с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Завершающие работы на объекте «Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по переулку Башенный г. Карталы Челябинской области на территории Карталинского городского поселения», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

По завершении названных в муниципальном контракте от 10.10.2006 № 114/16 работ Администрация приняла их от общества «Газпром газораспределение Челябинск» (подписаны акты о приемке выполненных работ) и оплатила данной организации результат работ по соответствующему платежному поручению.

Решением от 06.10.2016 № РНП-74-160/2016 УФАС по Челябинской области сведения, представленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Установлено, что размещенная заказчиком документация об аукционе в электронной форме не содержит проектно-сметную документацию, что не позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Не размещение заказчиком на официальном сайте проектной документации в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, нарушает права участников на полную и достоверную информацию об объекте закупки, а также права на формирование ими своего аукционного предложения с учетом потребностей заказчика, сформулированных в проектной документации, которая должна являться неотъемлемой частью документации об аукционе. Таким образом, не размещение заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www./zakupki.gov.ru проектной документации является нарушением пункта 1 части 1 части 2 статьи 33 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, и, соответственно, от исполнения контракта. При этом суд исходил из того, что согласно протоколам лабораторных испытаний от 03.08.2016 № СТ35-28/08-16, № СТ35-31/08-16, № СТ35-32/08-16, проведенных обществом «Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ», маркировка трубы, используемой при проведении работ по контракту, не соответствует ГОСТ. Кроме того, суд сослался на письмо общества «Газпром газораспределение Челябинск», осуществляющего строительный контроль на объекте, в котором указывалось на то, что на основании проведенных лабораторных испытаний трубы, применяемой при строительстве объекта, последнее не может дать подтверждение качественного выполнения работ истцом, а также принять объект в эксплуатацию. С учетом чего суд признал указанные недостатки существенными. Также суд отметил, что само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства и соблюдения требование ГОСТ и ТУ при использовании строительных материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работы являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статья 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих указанные выводы суда, Администрацией в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отказа в подписании актов выполненных работ ответчик ссылался на результаты лабораторных испытаний, в соответствии с которыми выявлено, что маркировка трубы, используемой при проведении работ по контракту, не соответствует ГОСТ.

Между тем само по себе несоответствие ГОСТ маркировки не свидетельствует о существенном и неустранимом недостатке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить данное обстоятельство.

Более того, представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний от 03.08.2016 № СТ35-31/08-16, № СТ-35-28/08-16, № СТ-35-32/08-16 получили критическую оценку суда апелляционной инстанции ввиду того, что в материалы дела не был представлены оригиналы актов отбора образцов от 29.06.2016, при этом истец отрицал обстоятельство отбора проб.

Отсутствие документации, на которую ссылается ответчик в качестве основания для отказа от подписания актов выполненных работ, не свидетельствует о некачественности результата выполненных работ и не освобождает ответчика от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 711, 740, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактического объема принятых работ и взыскания образовавшейся задолженности в сумме 945 867 руб. 23 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и не опровергают правильности выводов апелляционного суда о недоказанности наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, позволяющих отказаться от их приемки и оплаты, и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных доказательств и выводами суда о фактических обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А76-29509/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карталинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева