Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллокомплект плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-29730/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Златметаллокомплект плюс» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2020 со сроком действия до 13.05.2023, паспорт, диплом).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Златметаллкомплект плюс») о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв. м, и сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв. м, расположенные по адресу – <...> (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Златметаллкомплект плюс» право собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв. м, расположенное по адресу - <...> (т.2, л.д.17-20). Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 суд разрешил требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Златметаллкомплект плюс» права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв. м, расположенное по указанному выше адресу (т.2, л.д.66-70).

Не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением, ООО «Златметаллкомплект плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, какие права истца нарушаются наличием записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные объекты и как они будут восстановлены в результате удовлетворения иска. Полагает, что суд не дал должной оценки действиям истца в связи с подачей иска, в которых усматривается злоупотребление правом, а сами требования направлены исключительно на причинение вреда ответчику. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются равные по силе доказательства, представленные сторонами. Истец представил в материалы дела заключение от 02.07.2015 №1316/5-1/50 ФБУ «ЧелСЭ» и заключение ООО «Проектный дом» от 02.04.2015, в подтверждение своих доводов о том, что спорные объекты являются некапитальными. В опровержение доводов истца и в подтверждение того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства ответчик представил заключение специалиста ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» шифр 10.02.17-3 от 08.02.2017. В связи с наличием двух противоречащих друг другу доказательств - заключений специалистов суду необходимо было назначить судебную экспертизу. Однако данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» шифр 10.02.17-3 от 08.02.2017, не указаны основания его непринятия в качестве доказательства. При принятии дополнительного решения ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако суд его немотивированно отклонил, в связи с чем в апелляционной жалобе ее подателем заявлено соответствующее ходатайство в отношении двух спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Ходатайство ООО «Златметаллкомплект плюс» о проведении судебной экспертизы по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 53) в отношении объекта с кадастровым номером 74:25:0305006:988 с постановкой следующего вопроса:

- является ли нежилое здание с указанным кадастровым номером объектом капитального строительства.

При вынесении дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, полагая такой отказ необоснованным, податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако в отношении уже двух спорных объектов с постановкой аналогичного вопроса.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Златметаллкомплект плюс» о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Более того, в отношении объекта с кадастровым номером 74:25:0305006:987 соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, притом что ответчик располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно с момента принятия к производству суда первой инстанции искового заявления (06.08.2020) и до момента вынесения решения (03.12.2020), для подачи соответствующего ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был предложено сторонам заявить о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы в отношении одного объекта на стадии рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения при оценке процессуальных действий сторон спора.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения; может быть принято, в частности в том случае, когда участвующими в деле лицами было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции на протяжении четырех месяцев с момента принятия к своему производству искового заявления создавались все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения решения суда первой инстанции от 03.12.2020, то есть когда могли быть рассмотрены требования истца в отношении двух объектов, все доказательства, которые стороны желали представить суду, имелись в материалах дела, которое признано судом подготовленным к рассмотрению по существу, о чем вынесен отдельный судебный акт о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к стадии судебного разбирательства.

При этом ни в отзыве от 07.09.2020 на исковое заявление (т.1, л.д. 119-120), ни после его представления суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в деле заключения об отсутствии у спорных объектов признака капитальности (заключение эксперта № 1316/5-1/50 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – т.1, л.д. 145-150; заключение от 02.04.2015 ООО «Проектный дом» – т.2, л.д. 1-10), в том числе не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть представлены сторонами до момента вынесения основного решения, то последующее (то есть после вынесения судом решения от 03.12.2020) совершение ответчиком действий по представлению заключения ООО «Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений» от 08.02.2017 (т.2, л.д.35-51), а также заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 53) расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, направленным на преодоление ответчиком негативных последствий принятого не в его пользу решения от 03.12.2020.

Дополнительное решение в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается для устранения нарушения требований о содержании решения, а не для повторного совершения всех процессуальных действий, которые ранее были приняты до момента вынесения основного судебного акта (пункт 3.12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) и ОМС «КУИ» (арендодатель) подписан договор №158-2019/Н аренды земли для размещения объектов недвижимости (т. 1, л.д. 13-15).

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3 867 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <...>, для размещения инженерно-технических объектов: КНС, ТП, ГРП, АТС и другие, сроком на 49 лет.

Участок передан в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2019 (т.1, л.д. 20).

01.10.2014 за ООО «Златметаллкомплект плюс» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 67 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305006:988 и нежилое здание площадью 32 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305006:987, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.07.2020 объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0305006:1116 и 74:25:0305006:31.

При этом доказательств получения обществом разрешений на строительство спорных объектов и разрешений на ввод таких в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Право собственности на спорные объекты – металлические ангары зарегистрировано за обществом на основании договоров купли-продажи от 22.09.2014, заключенных с ФИО3 (т. 1, л.д. 88-89, 111-112).

Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО3 во исполнение решений Златоустовского городского суда Челябинской области (т.1, л.д. 66-69, 73-78).

Судебными актами установлено, что 21.07.2011 между ФИО3 (покупатель) и ОАЗТ «Синегорье» заключено два договора купли-продажи металлических ангаров площадью 32 и 67 кв. м, расположенных по адресу ул. Таганайская, 204.

При этом при принятии судебных актов не был исследовал вопрос об отнесении спорных ангаров к объектам недвижимости.

По результатам обследования специалистом Комитета 29.07.2020 переданного в аренду земельного участка установлено, что на участке имеется два временных некапитальных строения, участок не огорожен (т. 1, л.д. 17-19).

Из фотоснимков усматривается, что объекты не имеют прочной связи с землей, возведены из временных конструкций (профнастила), то есть в действительности являются металлическими ангарами.

Также в материалы дела представлены заключение от 02.07.2015 №1316/5-1/50 ФБУ «ЧелСЭ» и заключение ООО «Проектный дом» от 02.04.2015, из которых следует, что спорный объект отвечает признакам временного строения (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-10).

В заключении ФБУ «ЧелСЭ» от 02.07.2015 №1316/5-1/50 отдельно отмечено, что исследуемые строения изначально не монтировались на специально возведенных для них фундаментах, а были установлены непосредственно на грунт. Фундаменты в виде малозаглубленных монолитных бетонных лент вдоль наружных стен объектов и невысокая кладка из полублоков с внутренней стороны помещений выполнены, вероятнее всего, в 2015 году, не являются существенным препятствием для разборки и перемещения строений без несоразмерного ущерба.

Работы по устройству фундамента и каменной кладки направлены на создание имитации наличия у объектов признаков неразрывной связи с землей и капитальности.

Никаких признаков и свидетельство того, что в ходе устройства фундаментных лент выполнялись работы по подъему строений, подкопу грунта непосредственно под его несущими элементами, заливке бетона под несущие элементы не имеется. Имеющиеся фундаменты в виде малозаглубленных монолитных бетонных лент не являются опорными (несущими) конструктивными элементами строений. Какого-либо иного фундамента у строений не имеется, их каркас установлен непосредственно на грунт. Действительное наличие фундаментов у строений не нашло своего подтверждения.

23.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записи о праве собственности на сооружения.

Истец считает, что регистрация права собственности на временные некапитальные строения, как на объекты недвижимости, произведена неправомерно, нарушает права собственника земельного участка, на котором расположены временные сооружения. В связи с неправомерной регистрацией права собственности на несуществующий объект недвижимости у ответчика возникает право на выкуп земельного участка, на котором они расположены, а у ОМС «КУИ» - обязанность предоставить ответчику указанный земельный участок для выкупа, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания спорных сооружений объектами недвижимого имущества не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» отсутствующим, мотивированные отсутствием признаков недвижимого имущества у объектов с кадастровыми номерами 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом прочную связь с землей определяют такие свойства подземной части объекта (фундамента) и надземной части объекта, единство которых в целом позволяет утверждать о самостоятельном характере недвижимой вещи.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорные объекты не соответствуют признакам недвижимости, следовательно, в отношении них не может быть осуществлена государственная регистрация прав как в отношении объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорных объектов накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, признание судом отсутствующим права собственности, является основанием для снятия объектов с кадастровыми номерами 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988 с кадастрового учета и аннулирования регистрационной записи о праве собственности на них.

Довод подателя жалобы о наличии в поведении и действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действия Комитет по подаче иска фактически направлены на пресечение незаконных действий ответчика по выкупу земельного участка, расположенного по спорными сооружениями, которые объектами недвижимости не являются, что нельзя признать как злоупотребление истцом своими правами.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы получили соответствующую оценку в настоящем судебном акте при разрешении соответствующего ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения и дополнительного решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-29730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллокомплект плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова