Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-29972/2017 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск», возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил отчет временного управляющего с приложенными документами, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 общество «Автокапитал-Челябинск признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника – общества «Автокапитал-Челябинск» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» утверждена ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Автокапитал-Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отчете арбитражного управляющего отражена недостоверная информация. Полагает, что временным управляющим не устанавливались признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения названными лицами процессуальной обязанности по заблаговременному направлению дополнений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО1, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «Автокапитал-Челябинск» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2017 по заявлению кредитора - общества Коллекторское агентство «Актив групп» в отношении общества «Автокапитал-Челябинск», возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении общества «Автокапитал-Челябинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы (л.д. 131-140).

Заявителем по делу - обществом Коллекторское агентство «Актив групп» - представлено согласие на финансирование процедуры банкротства (л.д. 30 т. 2).

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (Приложение №1, л. 141-142).

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором по состоянию на 10.07.2018 в третью очередь включены требования 1 кредитора на общую сумму 24 435 450 руб. 00 коп. (Приложение 1, л. 30-36).

Во исполнение требований статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим 10.07.2018 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие 100% кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

Большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не создавать; количественный состав комитета кредиторов не определять, полномочия комитета кредиторов на определять, членов комитета кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; определить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве; определить в качестве арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард»; реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника не привлекать, обязанности по ведению реестра требования кредиторов возложить на арбитражного управляющего; утвердить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 7; утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов раз в шесть месяцев; представителя собрания кредиторов не избирать (Приложение № 1, л. 1-3).

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (статья 65 АПК РФ).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 24 435 450 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий составил отчет о своей деятельности, сформировал реестр требований кредиторов, однако провести анализ финансового состояния должника в должной мере не представилось возможным ввиду непредставления всех необходимых документов руководителем должника.

При этом коллегией судей отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о передаче руководителем должника всей необходимой документации временному управляющему.

Напротив, как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Аналогичным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном исследовании временным управляющим финансового состояния должника. Учитывая, что в полном объёме документы финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не представлены, провести надлежащим образом финансовый анализ должника ему не представилось возможным.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное 10.07.2018 собрание проведено при участии кредитора, в установленном порядке обжаловано не было, то есть является правомочным.

Поскольку собрание кредиторов от 10.07.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность общества «Автокапитал-Челябинск» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил в арбитражный суд сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества «Автокапитал-Челябинск».

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-29972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина