Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-30102/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области –ФИО2 (доверенность №05-1-12/42124 от 26.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-05 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 394672 руб., пени в размере 73116 руб. 28 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4933 руб., доначисления НДС 3147530 руб., пени в размере 1184574 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением в Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным оспоренного решения инспекции о доначислении НДС и пени в отношении нежилых помещений, расположенных в <...> в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предпринимателем заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому предприниматель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 539054 руб. и пени по данному налогу в размере 242571 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 №14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 539054 руб. и пени по данному налогу в размере 242571 руб. 49 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 263642 руб. 23 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.8 л.д.96-97, 140).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 57368 руб. 75 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.8 л.д.151-155).

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО1 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 206273 руб. 53 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом установлены; при уменьшении размера судебных издержек судом не учтено то, что представитель предпринимателя зарегистрирована и проживает в г. Магнитогорске, ввиду удаленности г. Магнитогорска от г. Челябинска время в дороге составляет от 3,5 до 4,5 часов, для ознакомления с материалами дела представитель должен был приехать из г. Магнитогорска в г. Челябинск, следовательно, расходы на транспортные услуги представителем понесены не только в дни назначенных судебных заседаний; судами первой и апелляционной инстанций судебные заседания были назначены на утренние часы, в связи с чем представитель приезжал в г. Челябинск накануне судебных заседаний, что подразумевает расходы на проживание, которые также включены в стоимость услуг по договору; ознакомление с материалами дела с производством фотосъемки оценивается из расчета от 1000 до 2000 руб. за 1 час работы; средняя стоимость на услуги юристов и адвокатов в зависимости от сложности дела из расчета цены за участие в одном судебном заседании с учетом подготовки всех процессуальных документов в Челябинской области составляет от 15000 до 20000 руб.; судом не приняты к учету расходы на оплату работ представителя по отмене обеспечительных мер налогового органа и отзыву платежных поручений, отраженных в акте от 30.04.2019, в связи с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, однако, судом не учтено, что судебным спорам из налоговых правоотношений в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации предшествует досудебный порядок обжалования, в связи с чем досудебные расходы подлежат включению в состав судебных издержек; суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика; определение суда о взыскании с инспекции судебных расходов в меньшем размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и подлежит отмене.

ИП ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу требования предпринимателя удовлетворены частично.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №19/2018 от 03.09.2018 (т.8 л.д.131-133), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения №14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №17 по Челябинской области 30.03.2018, в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1). Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу; подготавливать документы правового характера, необходимые для рассмотрения спора по существу на всех стадиях судебного рассмотрения дела, в том числе, соответствующие апелляционную и кассационную жалобы на судебные решения, отзывы на них, письменные пояснения представителя и т.д.; документы подготавливать в сроки, установленные действующим законодательством, обеспечить сохранность полученных документов (пункт 2.1). Исполнитель вправе: по согласованию с заказчиком привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц по своему усмотрению; своевременно передать по акту приема-передачи оказанные услуги (пункт 2.2). Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг по этапам: по результатам рассмотрения дела в первой (1 этап), в суде апелляционной инстанции (II этап) и в суде кассационной инстанции (пункт 3.1). Стоимость услуг по договору установлена из расчета 20000 руб. в месяц в течение всего периода работы по судебному делу до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата включает в себя подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также расходы, связанные с проживанием вне города Магнитогорска (при необходимости) и транспортные услуги для поездки к месту судебного заседания (г. Челябинск) на каждое судебное заседание, назначенное судами по делу (пункт 4.1).

По результатам исполнения представителем заключенного договора представлены акты от 30.11.2018, от 31.03.2019, от 31.07.2019, от 30.09.2019, от 25.12.2019 (т.8 л.д.134-138).

Заявителем в соответствии с условиями указанного договора оплачены юридические услуги в сумме 314796 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями от 25.12.2019 на сумму 29124 руб. 29 коп., от 17.09.2019 на сумму 8000 руб., от 30.12.2018 на сумму 78667 руб. 67 коп., от 17.12.2019 на сумму 16000 руб., платежными поручениями №213 от 17.07.2019 на сумму 23000 руб., №231 от 29.07.2019 на сумму 157004 руб. 74 коп., № 255 от 19.09.2019 на суму 3000 руб. (т.8 л.д.99-105).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла ФИО3, действовавшая по доверенности от ИП ФИО1 №74 АА 3901512 от 15.03.2018 (т.8 л.д.46).

Представителем заявителя составлено и подано в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 24.10.2018, 22.11.2018, 20.03.2019, 19.09.2019, 13-19.12.2019, 11.07.2019.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 8 Информационного письма №121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №302-ЭС15-18783 по делу №А33-5072/2014).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела инспекция оспаривала законность судебных актов (вынесенных по результатам первоначального рассмотрения дела) в полном объеме, а на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции отправлен лишь эпизод по доначислению НДС и пени в отношении нежилых помещений, при этом в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (при новом рассмотрении дела инспекцией представлен достоверный поэпизодный расчет доначисленных налоговых платежей). То есть кассационная жалоба признана обоснованной лишь в части (16,25%). Таким образом, итоговым результатом рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно определено пропорциональное соотношение – 83,75% в пользу предпринимателя, 16,25% - в пользу инспекции.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, объема совершенных представителем процессуальных действий, количества судебных заседаний, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57368 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,75% от 68500 руб.), из которых:

- 15000 руб. подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта + 500 руб. ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний + 500 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела + 500 руб. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств + 8000 руб. отзыв на апелляционную жалобу + 7000 руб. отзыв на кассационную жалобу (с учетом объема и содержания документов),

- участие в предварительном и судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 24.10.2018 (10000 руб.), 22.11.2018 (5000 руб.), 20.03.2019 (6000 руб.), 19.09.2019 (5000 руб.), 13-19.12.2019 (6000 руб.), 11.07.2019 (5000 руб.) (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Доводы подателя жалобы о понесенных расходах на транспортные услуги и расходах на проживание представителя не принимаются во внимание, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание к взысканию в качестве судебных издержек предпринимателем не заявлялись.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору установлена из расчета 20000 руб. в месяц в течение всего периода работы по судебному делу до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата включает в себя подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также расходы, связанные с проживанием вне города Магнитогорска (при необходимости) и транспортные услуги для поездки к месту судебного заседания (г. Челябинск) на каждое судебное заседание, назначенное судами по делу.

Ни в договоре, ни в актах выполненных работ не указана стоимость каждой конкретной услуги. Сумма в договоре является фиксированной и не зависит от оказания или неоказания исполнителем конкретных услуг по договору.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя (проездные билеты, квитанции, чеки).

Указание на то, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 15000 до 20000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная заявителем информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты к учету расходы на работу представителя по отмене обеспечительных мер налогового органа и отзыву платежных поручений, отраженных в акте от 30.04.2019, подлежит отклонению, поскольку доказательства оказания таких услуг не представлены, в материалах дела отсутствует акт от 30.04.2019, на который ссылается заявитель.

Довод подателя жалобы о необходимости включения досудебных расходов в состав судебных издержек также подлежит отклонению, поскольку договором на оказание юридических услуг не предусмотрено оказание услуг в досудебном порядке. В представленных актах выполненных работ (т.8 л.д.134-138) не указаны работы, выполненные в досудебном порядке, и их стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чека-ордера от 13.07.2020. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-30102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов