Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2017г. по делу № А76-30124/2016 (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоНаладка» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2017 б/н),

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 № 02),

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоНаладка» (далее - истец, ООО «УралЭнергоНаладка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиринг» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиринг») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 18.05.2016 №18/05-П16 и дополнительному соглашению от 20.05.2016 №1 в размере 417 718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Фортум» (далее – третье лицо, ОАО «Фортум»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоИнжиринг» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства необоснованного отказа подрядчика от выполнения согласованного условиями договора объема работ, а также не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца (подрядчика). Работы, согласованные условиями договора, истцом были выполнены частично в размере 25-30 % от общего согласованного условиями договора объема работ. От выполнения остального объема работ истец фактически отказался в одностороннем порядке. Между тем, какие-либо препятствия для выполнения истцом работ по договору отсутствовали. Считает, что журнал производства работ не представлен.

Претензия от 14.09.2016 №1467/09 с требованием возвратить авансовые платежи и оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков предоставления отчетов выполненных работ была получена истцом 21.09.2016, оставлена без ответа. Претензия является также мотивированным отказом от подписания актов формы КС-2, КС-3, полученных ответчиком 01.08.2016, которая представлена в материалы дела.

Согласно актам дефектациии от 19.04.2017 № 9, 10 спорные работы с надлежащим качеством не выполнены, выявленные дефекты до настоящего времени не устранены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о фактически выполненных работах.

До начала судебного заседания от ООО «УралЭнергоНаладка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18/05-П16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Проектом ARG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» в связи с техническим перевооружением ст. № 4 Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» выполнить следующие виды работ: проведение электрических расключений кабелей на датчиках «полевой уровень-ПТК» и ПНР оборудования полевого уровня системы АСУ ТП, турбогенератораТФ65-2УЗ, паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 и связанного с ними вспомогательного оборудования; пусконаладочные работы полевого уровня КИП и А; (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2.1. договора) (т.1, л.д.15-31).

Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, а заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озёрск, <...> Аргаяшская ТЭЦ. Характеристика Объекта: В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание 45 календарных дней (пункт 2.4. договора).

Цена работ по настоящему договору определена локальным сметным расчётом (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 2 156 000 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ и оборудования предусматривает полное возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с выполнением работ и приобретением оборудования. Изменение курса валют не является основанием для пересмотра цены работ и оборудования (пункт 3.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 200 000 руб. НДС не предусмотрен, перечисляется на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре в течении 14 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счёта-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, либо универсального передаточного документа (пункт 3.3. договора)

Подрядчик, не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения очередного этапа работ, направляет заказчику Акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). При отсутствии обоснованных возражений, акт выполненных работ подписывается заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. Подписанный заказчиком акт выполненных работ, справка о стоимости работ и выставленная счет-фактура являются основанием для расчета с подрядчиком (пункт 3.3.2. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании следующих документов: акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной сторонами; счёта-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, либо (Универсального передаточного документа установленной формы (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@)) (пункт 3.4. договора).

Истцом в адрес ответчика 20.07.2016 были направлены акты сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 417 718 руб. (т.1, л.д.90-104) и получены ответчиком 01.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением от 01.08.2016 (т.1, л.д.105).

Мотивированный отказ ответчика от подписания форм КС-2, КС-3, полученных ответчиком 01.08.2016, в материалы дела не представлен.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.07.2016, в которой просил оплатить существующую задолженность по договору от 18.05.2016 № 18/05-П16 (т.1, л.д.11-12), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором часть работ на сумму 717 718 руб., что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (т.д.1, л.д.90-104).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Аналогичное условие согласовано сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора подрядчик при выполнении очередного этапа работ направляет заказчику в 5-дневный срок акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3). При отсутствии обоснованных возражений, акт выполненных работ подписывается заказчиком не позднее в 10 дней с момента его получения.

Таким образом, при выполнении части работ договором подряда не предусмотрена обязанность по передаче полного пакета исполнительной документации (пункт 2.6), в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса и в связи с отсутствием на объекте материалов поставки заказчика, необходимых для производства работ, отсутствием строительной готовности кабельных каналов, необходимых для выполнения работ, ответчик направил заказчику претензию от 04.07.2016 исх.№66 (т.2 л.д.13-14), в которой указал на неготовность объекта к выполнению работ и приостановлении выполнения работ по договору. Кроме того, предложил расторгнуть договор по взаимному соглашению. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия от 18.07.2016, в которой истец просил оплатить существующую задолженность по договору от 18.05.2016 № 18/05-П16 (т.1, л.д.11-12), также оставлена без ответа.

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил. Сведений о направлении мотивированного отказа материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вручение представителю истца в судебном заседании 31.05.2017 мотивированного отказа от подписания актов (т.2 л.д. 68) за пределами установленного срока, то есть спустя год после получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 не может расцениваться как своевременно направленный мотивированный отказ заказчика от принятия результатов работ исполнителя.

При этом в тексте направленной претензии от 14.09.2016 исх.1467 (т.2 л.д.55-56 отсутствует указание на причины отказа от приемки части выполненных работ. В претензии содержится требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возврате авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах спорные работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке по смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса и подлежат оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о сдаче работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку направление подрядчиком в адрес заказчика актов приемке выполненных работ формы КС-2 признается допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Представленные третьим лицом акты дефектации от 19.04.2017 №9, 10 не могут быть приняты в качестве подтверждения некачественности работ, поскольку не содержат сведений, позволяющих однозначно установить связь выявленных недостатков с исполнением истцом обязательств по договору, акты подписаны в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчиком не заявлены соответствующие встречные требования об оспаривании одностороннего отказа истца от исполнения договора, о взыскании санкций по договору.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца по невыполнению работ отклоняется в связи с недоказанностью.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 417 718 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2017г. по делу № А76-30124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин