Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-30245/2016 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2018)

08.12.2016 публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне Федеральной таможенной службе России (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения № 10310000/021113/4 от 02.11.2015 об отмене решения Магнитогорского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара и ее корректировке.

Решением суда от 10.05.2017 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 судебное решение оставлено без изменения.

28.12.2017 ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-30245/2016 в сумме 73 964,78 руб.(т.3 л.д. 1-3).

В подтверждение расходов представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016 №233299 (т.3 л.д. 5-6),

-акт принятия оказанных услуг от 17.11.2017 (т.3 л.д.8),

- платежное поручение № 64910 от 22.12.2017 (т.3 л.д.9),

-договор на оказание транспортных услуг от 18.11.2016 № 229937 (т.3 л.д. 10-13),

-платежные поручения № 26312 от0 7.06.2017, № 31779 от 14.07.2017, № 449015 от 13.10.2017, № 22139 от 12.05.2017 (т.3 л.д.26,27),

-приказы о направлении в командировку (т.3 л.д.28-30),

-авансовые отчеты № 37 от 08.02.2017 и платежные поручения к ним (т.3 л.д.31-35).

Челябинская таможня возражала против взыскания судебных расходов, указывала на их «чрезмерность». Сумму расходов за участие в судебном заседании и составление документов следовало снизить до 16 000 руб., что соответствует средним ценам по региону. Суточные не подлежат выплате, поскольку, представители были направлены в однодневные командировки. Транспортные расходы также завышены – не учтено, что в автомобилях, перевозивших представителей общества, находились другие лица, принимавшие участие в иных судебных заседаниях (т.3 л.д.47-54).

Определением суда от 13.02.2018 с Челябинской таможни взыскано 56 964,78 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, участие представителя в 2-х предварительных и 3-х судебных заседаниях, заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых документов.

Подтверждены также транспортные расходы и суточные. Размер оплаты за судебное представительство снижен до 38 460 руб., эта сумма признана достаточной для возмещения расходов.

Транспортные расходы в размере 16 004,78 руб. подтверждены документами – договором перевозки, расценками организации – перевозчика, перевозка других лиц не подтверждена.

Обязанность выплаты суточных расходов предусмотрена договором с ООО «ММК-Право» (т.3 л.д. 61-65).

13.03.2018 от Челябинской таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом первой инстанции не учтено, что средний уровень цен на юридические услуги по региону ниже расценок примененных при определении платы за оказанное судебное представительство, сделаны ссылки на расценки других юридических фирм. Так, с учетом этих расценок составление трех процессуальных документов составит 4000 руб., и участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции по 2000 руб., а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции по 4000 руб. составляет общую сумму судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб.

Выплаты суточных работникам, направленным в однодневные командировки, не предусмотрен трудовым законодательством, они начислены незаконно и не должны возмещаться.

Вместе с проездом представителя общества, участвующего в судебном заседании, оплачен проезд других лиц, которые участия в настоящем деле не принимали, т.к. числе представляли интересы по другим делам. Сумма оплаты за проезд должна быть соответственно уменьшена, не устранены противоречия в части протяженности маршрута – в документах указаны разные расстояния (т.3 л.д. 71-72).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Представители общества, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 № 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Обществом и ООО «ММК-Право» заключен договор оказания услуг, где установлены расценки за совершение юридических действий (т.3 л.д. 5-6), услуги приняты по акту и оплачены.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и на законных основаниях снизил сумму судебных расходов до 38 460 руб. - исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов, учел баланс интересов сторон.

Заявитель и ООО «Курорт-Транс» заключили договор на оказание транспортных услуг, которым установлены расценки на представленное транспортное средство в зависимости от его размера (легковой автомобиль, микроавтобус), представлены заявки на перевозку определенного количества пассажиров, где кроме представителя в данном судебном заседании указывались другие лиц (3-5 человек). По утверждению представителя таможенного органа из транспортных расходов должны быть исключены расходы на перевозку лиц, которые в настоящем судебном заседании участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что представитель не использовала данное транспортное средство, что расходы не находятся в причинной связи с рассмотрением дела в суде. Нет доказательств того, что иные лица, указанные в заявке, действительно использовали эти автомобили (автобусы), что аналогичные судебные расходы были заявлены по другим делам. Оплата за проезд не зависит от количества перевезенных пассажиров.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленную ОАО «ММК» следует, что судебные расходы по каждой перевозке были распределены пропорционально количеству представителей.

Начисление суточных было предусмотрено условиями договора, расходы подтверждены документально.

Основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-30245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.В.Баканов

Н.Г.Плаксина