Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-30270/2017 (судья Костарева И.В.),

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 25.09.2017),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность №24-05/01 от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» (далее – истец, ООО «Уралтрансмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай плэнинг» (далее – ответчик, ООО АПРИ «Флай плэнинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 332 180 руб. 37 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности 2 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018, 27.04.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования ООО «Уралтрансмет» удовлетворены частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана неустойка в размере 332 180 руб. 37 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. (т. 2, л.д. 5-13).

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 651 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ «Флай плэнинг» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 17-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ссылалось на то, что все права участника долевого строительства по договору № А-1055/15 от 16.11.2015 перешли к цессионариям и истцом утрачены, ввиду чего требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 21.07.2017 заявлено незаконно и не подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по договору № А-1056/15 от 16.11.2015 ответчик ссылается на то, что 27.07.2017 направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. Между тем, указанное уведомление истцом не получено. Кроме того, 14.09.2017 истец представил замечания по качеству объекта долевого строительства и подписал акт приема-передачи квартиры только 15.11.2017. Таким образом, вина ответчика за просрочку передачи объекта с 19.08.2017 отсутствует, в связи с чем, неустойка за просрочку передачи объекта может быть начислена только за период с 09.01.2017 по 18.08.2017, что составляет 222 дня.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 140 168 руб., исходя из ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации – 9 % на дату 18.08.2017

Также судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости. Ответчик также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате цессий а именно:

- Договора уступки права (цессии) от 10 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ООО «Уралтрансмет»;

- Договора уступки права (цессии) №137/У от 17 ноября 2015 года, заключенного между АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ООО «Уралтрансмет»;

- Договора уступки права (цессии) №139/У от 17 ноября 2015 года, заключенного между АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ООО «Уралтрансмет»;

- Договора уступки права (вторичной цессии) №137/У/1 от 08 декабря 2015 года, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Уралтрансмет»;

- Договора уступки права (вторичной цессии) №139/У/1 от 08 декабря 2015 года, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Уралтрансмет»;

- Договора уступки права (цессии) №140/У от 17 ноября 2015 года, заключенного между АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ООО «Уралтрансмет»;

- Договора уступки права (вторичной цессии) №140/У/1 от 08 декабря 2015 года, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Уралтрансмет», долг с ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» перешел на АПРИ «Флай Плэнинг» пред ООО «Уралтрансмет».

16 ноября 2015 года между ООО «Уралтрансмет» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг», были заключены:

- Договор №А-1055/15 участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 9-17;

- Договор №А-1056/15 участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 18-25).

Согласно условиям договоров в собственность ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» должны быть переданы:

- однокомнатная квартира №182, в жилом доме №2(стр.), расположенная на 12 этаже, общей площадью 59,69 кв.м,

- однокомнатная квартира №187, в жилом доме №2(стр.), расположенная на 13 этаже, общей площадью 59,69 кв.м, а Участник долевого строительства оплатить обусловленную договорами цену в размере 4 209 255 рублей (по 2 104 627 рублей 50 копеек за каждую квартиру).

Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» в полном объеме, что подтверждается актом о проведении взаимозачета встречных требований от 09 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 47), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-08.12.2015 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Уралтрансмет» по договору ДДУ№А-1055/15 от 16.11.15 (т. 1, л.д. 48), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-08.12.2015 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» по договору ДДУ№А-1056/15 от 16.11.15 (т. 1, л.д. 50).

Согласно п.3.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию дом в срок не позднее 30 сентября 2016 года и передать Квартиры в срок, не позднее 31 декабря 2016 года.

Передача объекта в установленный срок 31 декабря 2016 года в собственность ООО «Уралтрансмет» не осуществлена.

21.07.2017 между ООО «Уралтрансмет» и гр. ФИО3, гр. ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме (т. 1, л.д. 90-91). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2017 года.

Таким образом, истец рассчитал количество дней просрочки исполнения ООО АПРИ «Флай Плэнинг» своих обязательств по передаче квартиры №182 составляет с 09 января 2017 года по 21 июля 2017 года - 194 дня, которые составили 130 627 руб. 21 коп.

Квартира №187 была передана истцу в собственность 15.11.2017, о чем имеется акт приема-передачи (т. 1, л.д. 115-116), в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 09 января 2017 года по 14 ноября 2017 года - 310 дней, которая составила 201 553 руб. 16 коп.

15.08.2017 истец направил в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, оставленную последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 8)

Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной передачи объекта строительства участникам долевого строительства подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 8.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако ответчик по договору №А-1056/15 передал квартиру №187 только 15.11.2017, а право требование по договору №А-1055/15 в отношении квартиры №182 было уступлено 21.07.2017 гр. ФИО3, гр. ФИО4, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности требование истца о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что поскольку между ООО «Уралтрансмет» и гр. ФИО3, гр. ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме, то все права участника долевого строительства по договору № А-1055/15 от 16.11.2015. перешли к физическим лицам ФИО3 и ФИО4, следовательно, право требования неустойки за просрочку передачи объекта по договору № А-1055/15 от 16.11.2015 истцом утрачено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлена неустойка до заключения договора уступки прав требования.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно направленному уведомлению № 2-187 от 27.07.2017 срок передачи квартиры участникам строительства по договору № А-1056/15 от 16.11.2015 установлен 10.08.2017, а акт приёма-передачи квартиры подписан только 15.11.2017, хотя ответчик 27.07.2017 направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу с ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ)

Как указывает ответчик, первое уведомление было направлено истцу 27.07.2017, то есть по истечению 7 месяцев и 27 дней с момента наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства -31.12.2016, следовательно, направление застройщиком уведомления - 27.07.2017, нельзя считать надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика за просрочку передачи объекта с 19.08.2017 отсутствует, поскольку истец злоупотреблял своими правами и необоснованно уклонялся от принятия квартиры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1.3 Проектной декларации срок передачи помещений участникам долевого строительства - не позднее «31» декабря 2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 28.12.2016 № RU74315000-326-2016.

Во исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщиком были предприняты необходимые меры по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства объекта и приглашению на подписание акта приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком по истечении семи месяцев с момента наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, нельзя считать надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт приёма-передачи не подписывался истцом ввиду того, что ответчиком не устранены недостатки, выявленные при первичном осмотре квартиры от 14.09.2017 и при вторичном осмотре квартиры 12.10.2017 (трещина на стеклопакете, плохо закрывающаяся дверь, сломан барашек на кране холодного водоснабжения).

В силу п. 6.1 договоров участия в долевом строительстве качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п. 7.5 договора участия в долевом строительстве, в случае наличия у участника замечаний по качеству и объему работ, выполненных застройщиком, застройщик обязуется устранить имеющиеся недочеты в срок, установленный в п. 7.2 договора.

Таким образом, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры нельзя считать злоупотреблением правом и уклонением от подписания акта приема-передачи.

Контррасчет неустойки по договору № А-1056/15 от 16.11.2015, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации -9 % также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2 договоров застройщик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию дом в срок не позднее 30 сентября 2016 года и передать квартиры в срок, не позднее 31 декабря 2016 года.

В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартир -31.12.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договору №А-1055/15 в отношении квартиры №182 за период с 09.01.2017 по 21.07.2017, который составил 136 099 руб. 25 коп. (2104627,50 х 194 х 1/300 х 10%).

Так же, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договору № А-1056/15 в отношении квартиры №187 за период с 09.01.2017 по 14.11.2017, который составил 217 478 руб. 18 коп. (2104627,50 х 310 х 1/300 х 10%).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по двум договорам составит 353 577 руб. 43 коп.

Между тем, взыскание ООО «Уралтрансмет» меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ООО «Уралтрансмет» о взыскании с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки в сумме 332 180 руб. 37 коп. удовлетворил правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 53) заключенный между ООО «Уралтрансмет» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) (далее – договор от 14.09.2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Сбор документов, подготовка пакета документов для суда, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, получение решения суда, а также иные действия связанные с поручением Заказчика по взысканию неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 14.09.2017 ИП ФИО6 получила вознаграждение по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Так же в материалы дела представлен трудовой договор №2 от 09.09.2013, согласно которому ФИО1 состоит в должности юрисконсульта у ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 106)

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК, не представил суду документальных доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению.

Таким образом, указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., не может быть принято во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за доверенность в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представление в суд нотариально удостоверенной доверенности -право истца, которое не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Суд первой инстанции, изучив представленную в материалы дела доверенность пришел к выводу, что доверенность носит общий характер.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу. Поскольку указанная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 400 руб. судебных расходов за нотариальное оформление доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-30270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина