Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-30421/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020 № 193, диплом),

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 26.03.2020 № 74 АА 4533910, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по эпизодам 2, 4, 7; в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 1.2, 3, 5, 6.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует акт о проведении проверки о непосредственном обнаружении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что у Управления отсутствуют полномочия по наблюдению за деятельностью арбитражного управляющего. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие на то какого-либо формального повода.

Полагает пропущенным срок привлечения к административной ответственности по эпизодам № 2,7, поскольку такой срок составляет 1 год. Также указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (резолютивная часть 30.01.2017) по делу № А76-25834/2016 в отношении должника общества «Коллекция гарниров» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-25834/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества «Коллекция гарниров».

03.06.2020 по результатам изучения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-25834/2016, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) АУ ФИО1 (т.1, л.д. 28-29).

03.06.2020 уведомление № 15458 АУ ФИО1 сообщено о необходимости явки 03.07.2020 в Управления для принятия процессуального решения (т.1, л.д. 30-35), которое получено ФИО1 09.06.2020 (т.1, л.д. 36).

25.06.2020 в Управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д. 37).

03.07.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, мотивированное необходимостью предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, времени для сбора документов, срок проведения административного расследования продлен до 03.08.2020 (т.1, л.д. 38).

06.07.2020 уведомление № 17703 АУ ФИО1 сообщено о необходимости явки 31.07.2020 в Управления для принятия решения о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 39-45), которое получено ФИО1 13.07.2020 (т.1, л.д. 46).

31.07.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления ФИО2 в присутствии АУ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00897420 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.10-14).

11.08.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего АУ ФИО1 к административной ответственности по части 3 (эпизоды 1.1, 1.2, 3, 5, 6), по части 3.1 (эпизоды 2, 4, 7) статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду 1 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение срока опубликования сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Реестр без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сообщение № 3951389 о проведении торгов, назначенных на 29.07.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ 23.07.2019.

Сообщение № 12010184663 о проведении торгов, назначенных на 29.07.2019, арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Между тем, в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что срок с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней.

Однако, положения действующего законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника «не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов» не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КС15-9228.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения по эпизодам 1.1 и 1.2.

По эпизоду 2 вменяется нарушение срока публикации сообщения о результатах торгов.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает специализированная организация или конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Административным органом установлено, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (дата приема заявок с 29.07.2019 по 07.08.2019), назначенных на 29.07.2019, арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ», сообщение № 12010184663 от 27.07.2019 и включил в ЕФРСБ, сообщение № 3951389 от 23.07.2019.

Протокол о результатах торгов № 8667 подписан 07.08.2019.

Сообщение о результатах торгов подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 27.08.2019.

Согласно сведениям АО «Коммерсантъ» за всю процедуру банкротства должника с 01.02.2017 по дату завершения конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано два сообщения: о введении в отношении должника конкурсного производства и о назначении торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах торгов в газете «Коммерсантъ».

Факт нарушения подтверждается следующими документами: объявление в газете «Коммерсантъ» № 12010184663 от 27.07.2019; распечатка с сайта ЕФРСБ № 3951389 от 23.07.2019; распечатка с сайта ЕФРСБ № 4047723 от 09.08.2019; протокол о результатах торгов № 8667 от 07.008.2019; сведения с АО «Коммерсантъ» вх. № 22375/20 от 25.06.2020.

Дата совершения правонарушения: 28.08.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года и в данном случае не истек.

По эпизоду 3 арбитражному управляющему вменяется  нарушение срока обеспечения возможности кредиторам ознакомиться с материалам собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий ФИО1 14.09.2017 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов общества «Коллекция гарниров» 28.09.2017, в котором указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 26.09.2017, то есть за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ № 2082199 от 14.09.2017.

Дата совершения правонарушения: 22.09.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года, на момент принятия решения судом первой инстанции (12.10.2020) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части  статьи 14.13 КоАП РФ истек.

По эпизоду 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение срока публикации финального отчета о результатах конкурсного производства.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (абзац первый пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, финальный отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в обязательном должен быть включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-25834/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества «Коллекция гарниров».

Определение о завершении конкурсного производства размещено в Картотеке арбитражных дел 06.12.2019.

В нарушение п. 6.1 и 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры конкурсного производства (финальный отчет о завершении конкурсного производства) сообщение № 132751 от 17.12.2019 по истечению 11 дней с даты вынесения судебного акта.

Данные сведения подлежали включению не позднее 16.12.2019.

Дата совершения правонарушения: 17.12.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года и в данном случае не истек.

По эпизоду 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

28.09.2017 состоялось собрание кредиторов общества «Коллекция гарниров».

Материалы по собранию кредиторов, в том числе и протокол собрания кредиторов от 28.09.2017, представлены конкурсным управляющим нарочно в суд 05.10.2017 (вх. № 45046 от 05.10.2017).

Протокол собрания кредиторов представлен по истечению 7 дней с даты проведения собрания кредиторов. Данный протокол должен был быть представлен не позднее 03.10.2017.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 15460 от 03.06.2020; ходатайство о приобщении документов вх. № 45046 от 05.10.2017; протокол собрания кредиторов от 28.09.2017; распечатка с сайта ЕФРСБ № 2082199 от 14.09.2017.

Дата совершения правонарушения: 04.10.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года, на момент принятия решения судом первой инстанции (12.10.2020) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части  статьи 14.13 КоАП РФ истек.

По эпизоду 6 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве в части оформления и представления реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обязанность по ведению реестра, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть возложена на арбитражного управляющего или реестродержателя. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Общими правилами ведения реестра предусмотрено, что записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.01.2019:

- в таблице № 4 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты);

- в таблице № 11 относительно сведений кредиторов (не указано полное наименование кредиторов, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов);

- в таблице № 17 относительно сведений кредиторов (не указано полное наименование кредиторов, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов).

Факт нарушения подтверждается следующими документами: реестр требований кредиторов по состоянию на 28.01.2019.

Дата совершения правонарушения: 28.01.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности: составляет три года и не истек.

По эпизоду 7 арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка публикации сведений при получении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В нарушение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий обществом «Коллекция гарниров» ФИО1 в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ № 4210408 от 27.09.2019 (требование ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на сумму 500 руб.), о получении требования кредитора не указал основания возникновения требования кредитора.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ № 4210408 от 27.09.2018.

Дата совершения правонарушения: 27.09.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года, не истек.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника (<...>).

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 2, 4, 6 и 7 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений эпизодов 2 (28.08.2019), 4 (17.12.2019), 7 (27.09.2019) установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3515/2019 от 20.06.2019, которым АУ ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, следовательно, период повторности с 04.07.2019 по 04.07.2020.

Именно в указанный период арбитражным управляющим были совершены правонарушения по эпизодам 2, 4, 7.

При этом доводы о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку годичный срок установлен для определения квалифицирующего признака – повторности, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 3.1 составляет 3 года, следовательно, указанный срок по эпизодам 2, 4, 7 на момент привлечения АУ ФИО1 к административной ответственности решением суда первой инстанции не истек.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

АУ ФИО1 повторно, противоправно, виновно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 2, 4, 7.

Указанные действия (бездействие) АУ ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату совершения правонарушения по эпизоду 6 (28.01.2019) признак повторности отсутствовал, в связи с чем, данное деяние квалифицировано Управлением и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3, 5 на момент принятия решения судом первой инстанции (12.10.2020) истек, то в удовлетворении заявления административного органа по указанным эпизодам следует отказать, а также подлежат исключению выводы суда первой инстанции о виновности арбитражного управляющего при совершении административного правонарушения по указанным эпизодам.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, а также то обстоятельство, что дисквалификация является исключительной мерой наказания, счел возможным не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а квалифицировал действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененное судом первой инстанции предупреждение), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, даты вынесения решения суда первой инстанции (12.10.2020), арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам: 2, 4, 6, 7.

В апелляционной жалобе АУ ФИО1 настаивает на применении к совершенным деяниям положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, повторности совершения административного правонарушения по эпизодам 2, 4, 7 отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности ФИО1, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

АУ ФИО1 указывает на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также отсутствию полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, Управление уполномочено в рамках проведения административного расследования осуществлять проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, также основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2020 указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрен порядок действий при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Вместе с тем, Управление не осуществляет в отношении арбитражных управляющих контроль и надзор. Административно-юрисдикционные полномочия Управления по отношению к арбитражным управляющим имеют иную природу. Соответственно, примечания к статье 28.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-30421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин