Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктПлюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу №А76-30440/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПродуктПлюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2017), общества с ограниченной ответственностью «БИОМиКА» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 08.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПродуктПлюс» (далее – ООО «ПродуктПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОМиКА» (далее – ООО «БИОМиКА», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация» (далее – ООО «Урал Автоматизация», второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 521 584 руб. 14 коп., в том числе: задолженности по агентским договорам № 001/17 от 01.01.2017 и № 001/17-Б от 01.01.2017 в размере 508 971 руб. 41 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2017 по 08.09.2017 в размере 12 612 руб. 73 коп., с 09.09.2017 по дату фактической уплаты.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017, от 20.04.2018 (с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении технической ошибки) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «АСТРА-ПЭЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УРАЛ» (далее – ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АСТРА-ПЭЙ», ООО «ТРАНС-УРАЛ», т. 2 л.д. 50-51, 134-135, 136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ПродуктПлюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ни агентские договоры, ни Правила системы не предполагают составление единого документа с отчетом агентом и отметкой принципала о принятии.

Таким образом, по мнению заявителя, представленные данные из системы Сайта являются отчетами агентов в согласованной сторонами форме и являются надлежащими доказательствами.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что условия агентских договоров и Правила системы не предполагают возможность учета сумм денежных средств, полученных от потребителей, иным способом, кроме как через систему Сайта.

У истца отсутствует обязанность по фиксации указанных сумм в иных документах, а в своих расчетах стороны агентских договоров должны руководствоваться данными системы Сайта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиками акты, так как указанные документы охватывают период с 01.01.2017 по 31.05.2018, в то время как срок действия агентских договоров определен до 31.12.2017.

Таким образом, письма ООО «Транс Урал» и акты сверки не может являться доказательством фактической суммы полученной от потребителей услуг горячего питания за весь период действия агентских договоров.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменному ответу на претензию от 27.07.2017 (получен 09.11.2017 ООО «ПродуктПлюс») за подписью директора ООО «БИОМиКА» и ООО «Урал Автоматизация», в котором была признана задолженность ответчиков в размере 158 095.29 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и первого ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродуктПлюс» (принципал) и ООО «УРАЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (агент) подписан агентский договор № 001/17 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 21-22).

Между ООО «ПродуктПлюс» (принципал) и ООО «БИОМиКА» (агент) подписан агентский договор № 001/17-Б от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

Условия агентских договоров № 001/17 от 01.01.2017 и № 001/17-Б от 01.01.2017 идентичны друг другу.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершать следующие действия, направленные на сбор денежных средств с потребителей принципала (далее - агентская деятельность):

- заключает от имени и по поручению принципала соглашение о предоставлении информационных и операционных услуг (соглашение) с потребителями принципала, путем их присоединения к правилам предоставления услуг безналичного питания агента. Заключение указанного соглашения производится посредством электронной регистрации в системе сайта агента http://обеды.дети/ (п. 1.1.1 договоров);

- организует прием денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг/товаров принципала, оказываемых/реализуемых третьим лицам (потребителям), через терминалы «КиберСити» (ООО «Городские платежи»), «Астра Пэй» и иными способами, полный список способов приема денежных средств представлен по ссылке http://обеды.дети/пополнить, установленные в помещении муниципальных образовательных учреждений (перечень школ указан в приложении № 1) (п. 1.1.2 договоров);

- перечисляет денежные средства, собранные с потребителей принципала (п. 1.1.4 договоров);

- составляет и подписывает акты выполненных работ ежемесячно, не позднее 5го числа следующего за прошедшим месяцем (п. 1.1.5 договоров).

На основании п. 2.1 договоров принципал самостоятельно отпускает реализуемые услуги/товары, без привлечения агента изменяет цены на них.

В силу п. 2.2 договоров используемая принципалом информационно-расчетная система агента, обеспечивает возможность учета безналичного питания и проведение расчетов между потребителями и принципалом, а также между образовательным учреждением и питающей организацией.

Согласно п. 2.3 договоров перечисления денежных средств, собранных с потребителей принципала, производится агентом в следующем порядке: еженедельно в понедельник, среду и пятницу, перечисляются денежные средства, поступившие на момент перечисления, на счет агента, максимальная задержка перевода ден. средств может составить 3 (три) банковских дня от даты перевода, не считая день перевода (п. 2.3.1 договоров).

В соответствии с п. 2.4 договоров все отчеты формируются при помощи данной системы принципалом самостоятельно. Доступ к системе предоставляется сотрудникам принципала в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору. Данные отчеты являются отчетами агента о ходе исполнения агентского договора.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг агента составляет 3 % (три процента) от сумм, поступивших от потребителей принципала на счет агента.

На основании п. 3.2 договоров оплата вознаграждения производится путем удержания. Удержание вознаграждения производится в момент перечисления денежных средств принципалу.

В силу п. 6.1 договоров указанные договора вступают в силу с 01 января 2017 г. и действуют до 31 декабря 2017 г.

Сторонами в приложении № 1 к агентским договорам № 001/17 от 01.01.2017 и № 001/17-Б от 01.01.2017 определен перечень школ, в которых агентами осуществляется агентская деятельность – школы №№ 136 (филиал лицея № 102), 86, лицеи №№ 102, 107, 120 (т. 1 л.д. 22 оборот, 24 оборот).

Истцом в материалы дела представлена в виде распечатки с сайта http://обеды.дети статистика питания с накрытия, согласно которой в вышеуказанных школах с 01.01.2017 по 31.05.2017 были оказаны истцом услуги по питанию на общую сумму 5 163 262 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 29-75)

Истцом в виде распечатки с сайта http://обеды.дети представлены сведения, согласно которым задолженность родителей за указанный период по оплате за питание составила 122 345 руб. 26 коп (т. 2 л.д. 10-16).

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «БИОМиКА» в период действия агентского договора № 001/17-Б от 01.01.2017 перечислены истцу полученные оплаты родительских средств в размере 2 314958,19 руб. (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-9).

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «УРАЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в период действия агентского договора №001/17 от 01.01.2017 перечислены истцу полученные оплаты родительских средств в размере 2160488,09 руб. (т. 2 л.д. 3-9).

Ссылаясь на неполное перечисление полученных от родителей учеников денежных средств за питание в рамках исполнения агентских договоров №001/17 от 01.01.2017, № 001/17-Б от 01.01.2017, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. № 7 от 27.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 508 971 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 13-17).

Ответчиками данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договоров, которые по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A985BD228F7185D324C9272790C2F8E2D54BBBA4979881B0B4F5A32DD4BAD19162D65C47769527008519D17A33A37E69D16395F37C35480T9NBM"уHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A985BD228F7185D324C9272790C2F8E2D54BBBA4979881B0B4F5A32DD4BAD19162D65C47769527008519D17A33A37E69D16395F37C35480T9NBM" 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBE4CC6922F2FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E6DB3F823B650972F057ECAB89A2E41856CCx2WEM"атейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBE4CC6922F2FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E6DB3F823B650972F057ECAB89A2E41856CCx2WEM" 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBE4CC6922F2FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E7D234823B650972F057ECAB89A2E41856CCx2WEM"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBE4CC6922F2FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E7D234823B650972F057ECAB89A2E41856CCx2WEM" 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBF40CA9C2A2FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E2D0308C64601C63A858E6BD96A2FB0454CD27x8W0M"асти 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00D4F166C3C6BA89CDE49CE3D45D47748FBF40CA9C2A2FBB5F8CC1A945BCA754C2902CFAD6E2D0308C64601C63A858E6BD96A2FB0454CD27x8W0M" 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктами 2.4 договоров стороны предусмотрели, что все отчеты формируются при помощи данной системы принципалом самостоятельно. Доступ к системе предоставляется сотрудникам принципала в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору. Данные отчеты являются отчетами агента о ходе исполнения агентского договора.

В нарушение п.2.4 договоров, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены отчеты агентов за период исполнения договоров, которые бы были подписаны обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: статистика питания с накрытия (т. 1 л.д. 29-75), первичные отчетные документы об оказании указанных услуг в школах, указанных в приложении № 1 к агентским договорам (т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-109), отчет ООО «БИОМиКА» (т. 5 л.д. 122), платежные поручения ответчиков (т.1 л.д. 146-150, т.2 л.д. 1-9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены суду доказательства того, какой объем денежных средств от суммы услуг по питанию в размере 5 163 262 руб. 10 коп. был перечислен родителями в пользу ответчиков в спорный период, и, соответственно, с учетом предусмотренного договорами 3%-процентного вознаграждения агентов подлежал перечислению истцу. Представленные истцом сведения отражают статистику питания с накрытия, но не служат доказательством перечисления всей указанной суммы от родителей в пользу агентов.

Таким образом, поскольку истцом не доказано и документально не подтверждено достоверными доказательствами наличие долга у ответчиков перед истцом по договорам, то отказ судом первой инстанции в иске является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны согласно стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8D21A68D24BF0BB691D4FEBF346B8381FEBE04ABFF5A6882F8EBFC44D6D4FDFBE99FBE63A2C76AFC7DB8CC68C6F64A891830C71FE167762Ct1w6M"атьямHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8D21A68D24BF0BB691D4FEBF346B8381FEBE04ABFF5A6882F8EBFC44D6D4FDFBE99FBE63A2C76AFC7DB8CC68C6F64A891830C71FE167762Ct1w6M" 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу №А76-30440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктПлюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина