Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу №А76-30484/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, ООО «Агроресурсы», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о: 1) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.08.2017 №74022/17/54548; 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, ранее арестованные по обеспечительным мерам, для последующего восстановления нарушенного права ООО «Агроресурсы», в период с 22.08.2017 по 01.09.2017; 3) признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения судебных приставов касательно своевременного обращения взыскания на ранее арестованные денежные средства в рамках исполнительного производства №7886/17/74022-ИП в период с 22.08.2017 по 01.09.2017 (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3 л.д.48-49, 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (далее – ООО «Аптека «Классика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агроресурсы» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в ходатайстве взыскателя о снятии ранее наложенного во исполнение судебного акта ареста на денежные средства должника по исполнительному производству и об обращении на них взыскания. Обращает внимание на то, что эти денежные средства, арестованные в целях обеспечения исполнения решения суда, являлись единственным имуществом должника, выявленным судебным приставом-исполнителем, и не обращение взыскания на это имущество привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на денежные средства должника в период с 23.08.2017 по 18.09.2017, однако, допустил бездействие, а его постановление от 28.08.2017 нарушило права взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на указанные денежные средства сразу после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, но не сделал этого, в последствии исполнительное производство было окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, и заявитель не получил удовлетворения на сумму 19480593,21 руб. Как указывает заявитель, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель указал на то, что наложенный судом арест может быть снят только судом, а не приставом-исполнителем, однако, в силу статей 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым оканчивается дело, при этом, такие меры могут быть отменены по ходатайству стороны, однако, в настоящем случае у взыскателя не было оснований для заявления такого ходатайства, так как принятая обеспечительная мера была направлена на защиту его интересов. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратит взыскание на арестованные денежные средства без отмены обеспечительной меры, поскольку статьей 79 Закона №229-ФЗ не установлен запрет на взыскание арестованных денежных средств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство №29362/17/74020-ИП на основании исполнительного листа от 06.04.2017 ФС №016797137, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-1970/2017, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ООО «Аптека «Классика» в размере 25027387 рублей 65 копеек (т.1 л.д.12-13).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление 11.04.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым ПАО «Челябинвестбанк» поручено произвести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложит арест на денежные средства должника в размере 25027383,65 руб. (т.1 л.д.14, 67-68).

В соответствии с ответом ПАО «Челябинвестбанк» от 18.05.2017, остаток денежных средств на счете должника составил 19480593,21 руб. (т.1 л.д.15).

31.07.2017 указанное исполнительное производство передано на исполнение Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переданному исполнительному производству присвоен новый номер 6846/17/74022-ИП (т.2 л.д.146).

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №6846/17/74022-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.2 л.д.143).

18.09.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6846/17/74022-ИП, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.2 л.д.144).

Постановлением от 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Аптека «Классика» возбуждено исполнительное производство №7886/17/74022-ИП по исполнительному листу ФС №013569323 от 10.08.2017, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-1970/2017, о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Агроресурсы» 25443863 руб. 34 коп. (т.2 л.д.153-155, 156-157). Этим постановлением также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена представителю должника 15.08.2017 (т.2 л.д.153).

23.08.2017 от представителя взыскателя ООО «Агроресурсы» по исполнительному производству №7886/17/74022-ИП поступило заявление об обращении взыскания на ранее арестованные денежные средства должника (т.1 л.д.22).

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) (т.1 л.д.23). В постановлении указано, что денежные средства должника были арестованы ранее по иному исполнительному производству по судебному акту об обеспечении иска и вопрос об отмене обеспечительной меры может быть решен судом.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7886/17/74022-ИП, в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.152).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление от 28.08.2017, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, ранее арестованные по обеспечительным мерам, в период с 22.08.2017 по 01.09.2017, а старшим судебным приставом ФИО3 в этот же период допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения судебных приставов касательно своевременного обращения взыскания на ранее арестованные денежные средства в рамках исполнительного производства №7886/17/74022-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроресурсы» об обращении взыскания по исполнительному производству №7886/17/74022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу №А45-1970/2017 о взыскании с ООО «Аптека «Классика» в пользу ООО «Агроресурсы» 25443863,34 руб., на денежные средства должника в ПАО «Челябинвестбанк», ранее арестованные службой судебных приставов в рамках иного исполнительного производства на основании судебного акта по тому же делу об обеспечении иска. Также заявителем оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, ранее арестованные по обеспечительным мерам, в период с 22.08.2017 по 01.09.2017, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО3 за этот же период, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы подразделения судебных приставов касательно своевременного обращения взыскания на ранее арестованные денежные средства в рамках исполнительного производства №7886/17/74022-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ).

По смыслу статьи 47 Закона№229-ФЗ, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено право судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункты 2, 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован положениями статьи 64.1 Закона №229-ФЗ. В силу частей 5 и 7 этой статьи, если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследованием материалов дела установлено, что в рамках возбужденного Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 11.04.2017 исполнительного производства №29362/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 ФС №016797137, выданного по делу №А45-1970/2017 (которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Аптека «Классика» в размере 25027387 рублей 65 копеек), вынесено постановление 11.04.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 25027383,65 руб.

Указанное постановление исполнено частично (в соответствии с ответом ПАО «Челябинвестбанк» от 18.05.2017, остаток денежных средств на счете должника составил 19480593,21 руб.), в связи с чем 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Впоследствии службой судебных приставов 14.08.2017 возбуждено исполнительное №7886/17/74022-ИП по исполнительному листу ФС №013569323 от 10.08.2017, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-1970/2017, о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Агроресурсы» 25443863 руб. 34 коп. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 15.08.2017.

В связи с поступлением в службу судебных приставов 23.08.2017 от представителя взыскателя ООО «Агроресурсы» заявления об обращении взыскания на ранее арестованные денежные средства должника, 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). Основанием для отказа послужил вывод судебного пристава-исполнителя о возможности снятия ареста с денежных средств, произведенного ранее по иному исполнительному производству по судебному акту об обеспечении иска, только судом.

Впоследствии постановлением от 18.09.2017 исполнительное производство №7886/17/74022-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-16960/2017) и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1). В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77), поскольку согласно обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств имеет возможность в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска.

Ссылаясь на это разъяснение, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №7886/17/74022-ИП должен был самостоятельно снять ранее наложенный в обеспечение иска арест на денежные средства должника и обратить на него взыскание.

Между тем, порядок отмены обеспечения иска установлен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обеспечение иска отменяется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, путем вынесения судебного акта по итогам проведенного судебного заседания.

Правом на самостоятельную отмену принятой судом обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель не наделен.

Применение указанных процессуальных положений в рассматриваемой ситуации не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Приведенного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку имеет отношение к установленному законом порядку обращения взыскания на арестованное имущество должника.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств должника сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, и такая мера судом в установленном порядке отменена не была, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на арестованные денежные средства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя принято после признания должника банкротом, что в силу части 1 статьи 196 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в любом случае исключало возможность осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 следует признать законным.

Также с учетом указанных обстоятельств, не может быть принят довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в виде не обращения взыскания на арестованные в обеспечение иска денежные средства, равно как и о незаконности бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по не обеспечению ненадлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов по вопросу своевременного обращения взыскания на арестованные денежные средства в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу №А76-30484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин