Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-30518/2018 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2018).

ФИО1 20.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать отсутствующего должника Челябинскую областную общественную организацию «Союз Чернобыль» (далее – ЧООО «Союз Чернобыль») несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Южный Урал»;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 133 204,72 рублей;

- взыскать судебные расходы в сумме 6 000 рублей;

- истребовать от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска информацию о последней дате предоставления должником бухгалтерского баланса.

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать отсутствующего должника ЧООО «Союз Чернобыль» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства предусмотренную статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из членов ассоциации «Саморегулируемая организация «Южный Урал»; включить задолженность в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 133 204,72 рублей в третью очередь реестр требований кредиторов должника; взыскать в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 6 000 рублей, истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска информацию о последней дате предоставления должнику бухгалтерского баланса, копию бухгалтерского баланса.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения статьи 33 и 34 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано заявителем по правилам специальной нормы статьи 227 Закона о банкротстве, с предоставлением достаточных доказательств наличия признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника. Арбитражный управляющий указал, что у должника отсутствуют расчетные счета, и соответственно в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи настоящего заявления не проводились операции по банковским счетам, по мнению заявителя жалобы это свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего дела по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что до принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом в суд поступил отзыв (19.09.2018) и бухгалтерский баланс за 2017 год, при вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался данными документами, с которыми заявитель не знаком, до настоящего момента в его адрес не поступали и у заявителя имеются сомнения в достоверности представленных сведений в документе.

Определением суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.11.2018 на 17 час. 00 мин.

Судом самостоятельно из Картотеки арбитражных дел получены судебные акты: определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-951/2017 от 12.12.2017 (о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЧООО «Союз Чернобыль», постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу А76-951/2017 (об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1), указанные судебные акты приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧООО «Союз Чернобыль» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002, за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации 1037400002650. Адрес места нахождения 454081, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу №А76-951/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЧООО «Союз Чернобыль».

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 в отношении ЧООО «Союз Чернобыль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; требование кредитора в сумме 1 754 462,72 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЧООО «Союз Чернобыль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду признания требований единственного кредитора (МУП «ЧКТС») погашенным посредством внесения денежных средств в сумме 1 754 462,72 рублей в депозит нотариуса ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 производство по делу о банкротстве ЧООО «Союз Чернобыль» прекращено, с должника с пользу МУП «ЧКТС» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт по ходатайству должника о прекращении производства по указанному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что судом первой инстанции не учтено, что помимо задолженности в пользу МУП «ЧКТС» должник имеет неисполненные обязательства по оплате текущих платежей первой очереди, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины и т.д.). Должником нарушен порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в настоящее время непогашенной является задолженность ЧООО «Союз Чернобыль» в размере 145 204,72 рублей в пользу временного управляющего ФИО1 Документы, представленные должником в подтверждение исполнения в полном объеме денежных обязательств в пользу МУП «ЧКТС», не отвечают признаку допустимости в связи с тем, что сделка, направленная на отчуждение имущества должника в размере 1 754 462,72 рублей (15% от балансовой стоимости имущества должника) осуществлена без письменного согласования с временным управляющим. В обжалуемом определении судом не установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1 отказано, вышеназванное определение оставлено без изменения.

20.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЧООО «Союз Чернобыль» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренной статьей 227 Закона о банкротстве. В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 07.08.2017 по 07.12.2017 в процедуре наблюдения, по состоянию на дату подачи заявления не погашены расходы на проведение процедуры наблюдения (в размере 13 204,72 рублей) и не выплачено вознаграждение временного управляющего (в размере 120 000 рублей).

В подтверждение наличия долга представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-951/2017, согласно которому с ЧООО «Союз Чернобыль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 204,72 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 000 рублей, всего в сумме 133 204,72 рублей (л.д. 8-9), а также исполнительный лист (серия ФС № 019095736), выданный 10.08.2018 на исполнение вышеназванного определения (л.д. 11-13).

Кроме того, заявитель указывал, что ему из дела № А76-951/2017, при осуществлении полномочий временного управляющего, стало известно, что у должника отсутствуют расчетные счета, им не производятся операции по банковским счетам, предпринимательская деятельность не ведется.

19.09.2018 в суд от имени должника поступил отзыв с приложением упрощенной бухгалтерской отчетности за период 2017 года с извещениями о сдаче налоговому органу, без приложения доказательств их направления в адрес заявителя по делу.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, имеющий положительную структуру, и отзыв, согласно которому организация существует, не прекратила свою деятельность, что не позволяет сделать вывод о наличии признаков отсутствующего должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению апелляционной инстанции, недостаточно обоснован в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В подтверждение наличия задолженности ЧООО «Союз Чернобыль» перед арбитражным управляющим приложил судебный акт на сумму 133 204,72 рублей основного долга и исполнительный лист, то есть менее установленного законом лимита, но указал на наличие у должника признаков отсутствующего лица, сославшись на информацию, полученную из дела А76-951/2017.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии признаков отсутствующего должника, при этом, сослался на документы, представленные в суд от имени должника (оценив их, указал, что с учетом представленного баланса с положительной структурой, отзыва должника, в котором указано, что организация не прекратила свою деятельность, отчитывается перед налоговыми органами, имеет имущество, нет оснований считать должника отсутствующим).

Между тем, в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пунктов 3-4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции без проведения судебного заседания принял к рассмотрению документы должника, которые не были раскрыты перед стороной заявителя, дал им правовую оценку (фактически высказавшись по существу спора), лишив заявителя по делу права на представление возражений по ним, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса – равноправие и состязательность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств из налоговой инспекции, что должник не имеет счета в кредитной организации (фактически как один из признаков недействующего юридического лица), не ведет деятельности, не приложено, однако заявитель сослался на материалы иного дела о банкротстве того же лица, рассмотренного тем же судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о наличии признаков отсутствующего юридического лица в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что арбитражный управляющий намерен был представить суду дополнительные доказательства/сведения в обоснование своей позиции, но не предусмотрел, что судом будет вынесен окончательный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании несостоятельным должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве), предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-30518/2018 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский