Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-3056/2018 (судья Зайцев С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17 по Челябинской области, регистрирующий орган, налоговая инспекция), к Федеральной налоговой службе России (далее по тексту – ФНС России, ответчик 2) о признании незаконным решения № 5201627А от 01.02.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «Овви-авто», об обязании возвратить госпошлину в сумме 4000 руб.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение от 01.10.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения, указанные в заявлении, носили достоверный характер, соответствовали свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение. Несмотря на то, что по данному адресу находится комплекс помещений, у каждого из них имеется собственный номер, не имеющий отношения к указанному в заявлении истца адресу. Также податель жалобы указал, что в заявлении по форме Р11001 не достаточно места, куда можно было бы вписать сведения об этаже, на котором расположено нежилое помещение, дописывание такой информации нарушит положения Приказа ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Размер причиненного вреда подтверждается чеком-ордером № 7933422 от 26.01.2017. Противоправные действия причинителя вреда доказаны в процессе рассмотрения дела. Вследствие необоснованных действий по отказу в государственной регистрации, понесены убытки ввиду необходимости повторной уплаты государственной пошлины.

ФИО1 также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель МИФНС № 17 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя от 26.01.2017 №01 ФИО1 создал общество с ограниченной ответственностью «Овви-авто» (л.д. 23).

27.01.2017 ФИО1 обратился в МИФНС №17 по Челябинской области с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.

К заявлению были приложены следующие документы: решение единственного учредителя ООО «ОВВИ-АВТО» от 26.01.2017; устав ООО «ОВВИ-АВТО», утвержденный решением № 01 от 26.01.2017; документ об уплате государственной пошлины в виде чека-ордера от 26.01.2017 на сумму 4 000 руб.; гарантийное письмо от 26.01.2017, согласно которому собственник нежилого помещения гарантирует предоставление помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, для размещения офиса юридического лица, при условии последующего заключения договора аренды; копия свидетельства о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение, выданного ФИО4

Решением №5201627А от 01.02.2017 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 10-35).

Фактически причиной отказа в государственной регистрации послужило указание неполного адреса, не позволяющего однозначно идентифицировать местонахождение юридического лица, по которому будет осуществляться связь с обществом. В качестве местонахождения юридического лица указан адрес: <...>. Вместе с тем, по указанному адресу находится комплекс нежилых помещений, в том числе 5-этажный жилой дом с административными помещениями и 57 объектов недвижимости. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что отсутствует детализация адреса ООО «Овви-авто» - не указан номер или тип помещения по указанному адресу.

Заявитель обжаловал решение МИФНС №17 по Челябинской области в вышестоящий орган (л.д. 36-41).

Решением от 13.03.2017 №16-07/2/001107С жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 42-46).

ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что решение МИФНС № 17 по Челябинской области нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что адрес, указанный в заявлении о государственной регистрации, является неполным, неуказание в заявлении по форме № Р 11001 сведений о расположении офиса № 3 на 1 этаже, как элемента адреса объекта недвижимости, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, не может свидетельствовать об отражении в документах, полного адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Отказывая в части взыскания в качестве возмещения убытков уплаченной государственной пошлины при совершении регистрации общества, суд исходил из того, что расходы по государственной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, соответственно, данная сумма не может быть причислена к убыткам, возникшим по вине инспекции, так как незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при создании регулируется главой IV Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации»).

В силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены форма № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и требования к оформлению документов.

Пунктом 2.9 формы № Р11001 (лист 002) предусмотрено указание в составе адреса юридического лица таких элементов, как корпус, номер корпуса, и вид помещения, в котором располагается соответствующее юридическое лицо (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения.

Согласно пункту 2.3 требований к оформлению документов раздел 2 «Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом следующего: в пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; а также при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Решение МИФНС № 17 по Челябинской области мотивировано тем, что заявителем указан неполный адрес, что не позволяет однозначно идентифицировать местонахождение юридического лица, по которому будет осуществляться связь с ним. В качестве местонахождения юридического лица указан адрес, по которому находится комплекс нежилых помещений, в том числе 5-этажный жилой дом с административными помещениями и 57 объектов недвижимости.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что в представленных на государственную регистрацию заявлении и документах, местонахождением юридического лица указан адрес: <...>. Вместе с тем, по указанному адресу находится комплекс нежилых помещений, в том числе 5-этажный жилой дом с административными помещениями и 57 объектов недвижимости. В гарантийном письме от 26.01.2017, выданному ООО «Овви-авто» собственником помещения по указанному адресу ФИО4, указано, что собственник гарантирует предоставить данное помещение в качестве офиса ООО «Овви-авто». ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что отсутствует детализация адреса ООО «Овви-авто» - не указан номер или тип помещения по указанному адресу.

При этом из свидетельства о государственной регистрации права следует, что объектом права является нежилое помещение №3 (офис), общей площадью 68,2 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (л.д. 102).

Таким образом, в заявлении о государственной регистрации указан неполный адрес объекта.

Обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом о государственной регистрации на заявителя при государственной регистрации.

При названных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в заявлении по форме № Р 11001 сведений о расположении офиса № 3 на 1 этаже, как элемента адреса объекта недвижимости, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, не может свидетельствовать об отражении в документах, полного адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в связи с чем такое заявление следует рассматривать как оформленное ненадлежащим образом, следовательно, как непредставленное что, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.02.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ООО «Овви-авто» в качестве юридического лица (л.д. 88).

Во вновь поданном заявлении по форме Р11001 в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указаны сведения: <...> этаж, офис 3.

Такие сведения об адресе, соответствуют указанным в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 102). При этом в вновь поданном заявлении по форме № Р11001 указан 1 этаж, что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в указанном заявлении не достаточно места, куда можно было бы вписать сведения об этаже, на котором расположено нежилое помещение.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче заявления о государственной регистрации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, среди оснований для возврата государственной пошлины, такое как незаконность действий (бездействия) государственного органа не поименовано.

Кроме того, действия инспекции по отказу в государственной регистрации не являются незаконными, ввиду чего убытков на стороне ФИО4 не возникло.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2018.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ размеры государственной пошлины были изменены, и, в частности при подаче вышеуказанных заявлений государственная пошлина для юридических лиц составляет в настоящее время 3 000 руб., для физических лиц 300 руб.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на настоящее решение уплате подлежала государственная пошлина ФИО1 в размере 150 руб.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 150 руб. относится на ее подателя и остается в федеральном бюджете, государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-3056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018 номер операции 4996.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова