Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-3061/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2017);

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз» (далее – ООО «ПромТехГаз», ответчик) о взыскании 1 519 197 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 17.02.2017 и от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РЭЭХТ», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБК-охрана» (далее - ОАО «ММК», ООО «РЭЭХТ», ООО ЧОО «СБК-охрана», третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 105).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164-166).

ООО «ПромТехГаз» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имеющийся в материалах дела акт проверки режимов потребления от 01.09.2016 № 5228, не содержит сведений о месте его составления, о лице, осуществившем врезку и последующее безучетное потребление кислорода. В акте нет сведений, позволяющих идентифицировать кислородную установку для заправки баллонов; нет сведений о ее владельце.

Акт изменения режима потребления от 06.09.2016 № 5362 также не содержит сведений о лице, осуществившем врезку, и как следствие, безучетное потребление кислорода.

Комиссионный акт от 01.09.2016 подтверждающий факт безучетного потребления ответчиком кислорода, на основании которого суд первой инстанции делал свои выводы, в материалах дела отсутствует.

Указанные выше акты, иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений об использовании при их составлении каких-либо технических средств, в том числе позволяющих осуществить фото- и видео-фиксацию. То есть фото- и видео-фиксация фактически при составлении актов не осуществлялась.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и не могли быть использованы судом первой инстанции в качестве таковых.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 17.03.2015 кислородной установки ТАдК-0.018, заводской номер 080941, сам по себе не указывает и не может указывать на факт незаконного потребления кислорода. Была ли данная кислородная установка в собственности ответчика на дату составления акта, суд первой инстанции не установил, как и не установил, использовалась ли данная установка в целях безучетного потребления кислорода.

Судом первой инстанции не были учтены пояснения директора ООО «ПромТехГаз» о том, что на 01.09.2016 кислородной станции ни в собственности, ни во владении у ответчика не было. Продажей и сжижением кислорода, ООО «ПромТехГаз» не занимается.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждают факт незаконной врезки неустановленными лицами, но не факт безучетного потребления кислорода ответчиком.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о размере неосновательного обогащения, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было установлено, какие именно ресурсы (газообразные среды) были потреблены, их объем и стоимость.

Истец не пояснил, почему за основу расчета неосновательного обогащения, взята стоимость газообразного кислорода, а не стоимость сжатого воздуха.

ООО «ПромТехГаз» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, кто, когда, как и какими приборами осуществлял замер диаметра сечения врезки в основной газопровод.

Кроме того, доказательств, указывающих на факт оплаты истцом ОАО «ММК» безучетно потребленных энергоносителей, в деле нет, а значит у ООО «Стройкомплекс» отсутствует право на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «РЭЭХТ» и ООО ЧОО «СБК-охрана» своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО «Стройкомплекс», ОАО «ММК» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Стройкомплекс» и ОАО «ММК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройкомплекс» и ОАО «ММК» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Стройкомплекс» (абонент) заключен договор поставки сжатого воздуха и/или продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 25.01.2012 № 200238 (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и/или продукты разделения воздуха (кислород), именуемые далее энергоносители, а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей.

Согласно п. 10 договора в случае обнаружения вновь введенного в эксплуатацию оборудования и/или несоответствие мощности оборудования представленным данным, а также при отсутствии узла учета у абонента, энергоснабжающая организация определяет объем поданного энергоносителя по пропускной способности подводящего путепровода. Датой начала потребления энергоносителей считается дата последней проверки. Расчет производится, исходя из скорости движения энергоносителя 15 м/с и продолжительности работы оборудования 24 часа в сутки.

К договору от 25.01.2012 № 200238 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей кислорода и эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 14).

Энергоснабжающей организацией 01.09.2016 была проведена проверка режимов потребления кислорода на трубопроводе, находящемся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Стройкомплекс».

В результате проверки было выявлено следующее: на трубопроводе диаметром 100 мм имеется врезка трубопровода диаметром 15 мм. Врезанный трубопровод был проложен и присоединен к кислородной установке ТАдК-0.018, расположенной в районе местонахождения ООО «ПромТехГаз»: <...>, и предназначенной для закачивания кислорода в баллоны.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки режимов потребления от 01.09.2016, подписанным, в том числе директором ООО «ПромТехГаз» (т. 1 л.д. 70).

В качестве доказательств наличия незаконной врезки, истцом в материалы дела также представлены фотографии трубопровода (л.д. 71-76).

Последняя проверка режимов потребления кислорода объектами истца, проведена энергоснабжающей организацией 11.05.2016 (т. 1 л.д. 15).

Расчетный объем поданного кислорода за период с 12.05.2016 по 05.09.2016 (с 06.09.2016 произведен видимый разрыв врезанного трубопровода с установкой заглушки) составил 412 214 м3, что в денежным выражении составляет 1 519 197 руб. 22 коп., исходя из расчета ОАО «ММК» часового расхода кислорода 146,8 м3/час (т. 1 л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 № 31 с предложением перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 519 197 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоносителя, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии ООО «ПромТехГаз» подтверждается комиссионным актом от 01.09.2016, который не оспорен ответчиком в установленном порядке, фотографиями трубопровода, фиксирующими незаконную врезку.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии ООО «ПромТехГаз», истцом в материалы дела представлен комиссионно составленный акт проверки режимов потребления от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 70), фотоматериалы (т. 1 л.д. 71-76).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.06.2015 № 01/06/15 и от 01.05.2016 № 01/05/16, заключенные между ответчиком и ООО «РЭЭХТ», по условиям которых ответчик принял в аренду нежилое помещение и земельный участок по адресу <...> в целях размещения кислородной станции (т. 1 л.д. 123-126, 129-130).

По договору купли-продажи от 17.03.2015 № 01 ответчик приобрел кислородную установку ТАдК-0.018, завадоской номер 080941(т. 1 л.д. 111-113).

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО «Промтехгаз» ФИО7 при проведении проверки присутствовал, давал пояснения относительно законности выявленной врезки в трубопровод истца.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что во время проверки директор ООО «ПромТехГаз» подтвердил установленные проверкой факты, в том числе факт потребления кислорода для наполнения баллонов, факт наличия необходимого оборудования для наполнения баллонов, при этом свидетели утверждали, что ФИО7 пояснял проверяющим, что врезка в трубопровод была законной.

Основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что незаконная врезка, выявленная 01.09.2016 комиссией, вела на территорию - <...>, где расположен арендованный ООО «ПромТехГаз» объект недвижимости, принимая во внимание отсутствие возражений директора ООО «ПромТехГаз» при составлении акта проверки режимов потребления от 01.09.2016, а также иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении безучетного потребления именно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ООО «ПромТехГаз» кислорода, подаваемого ОАО «ММК» истцу по договору от 25.01.2012 № 200238.

Расчет, произведенный истцом в соответствии с п. 10 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки режимов потребления от 01.09.2016 № 5228, не содержит сведений о месте его составления, о лице, осуществившем врезку и безучетное потребление кислорода, подлежит отклонению, так как в акте указано место выявления врезки: <...>, что является существенным обстоятельством для определения лица, осуществляющего безучетное потребление. Кроме того, обязанность оплатить незаконно потребленный ресурс возникает не у лица, осуществившего врезку в трубопровод истца, а у лица, фактически осуществляющее безучетное потребление кислорода.

Ссылка на то, что в акте нет сведений, позволяющих идентифицировать кислородную установку для заправки баллонов; нет сведений о ее владельце, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт незаконной врезки в трубопровод истца, ведущей на территорию ответчика к кислородной установке, без законных на то оснований, свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком кислорода, поскольку при наличии такой врезки возможно несанкционированное приобретение ресурса, что априори квалифицируется как безучетное потребление.

Довод о том, что комиссионный акт от 01.09.2016 подтверждающий факт безучетного потребления ответчиком кислорода, на основании которого суд первой инстанции делал свои выводы, в материалах дела отсутствует, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 70).

Довод о том, что фото- и видео-фиксация фактически при составлении актов не осуществлялась, противоречит имеющимся в деле фотоматериалами, с указанием даты проведения съемки (т. 1 л.д. 71-76).

Судом первой инстанции был сделан вывод об идентичности трубопровода на фотографиях, приложенных к справке от 21.04.2017 экспертом (т. 1 л.д. 83), и фотографиях, приложенных к акту проверки от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 71-76). Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Ссылка на то, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 17.03.2015 кислородной установки ТАдК-0.018, заводской номер 080941, сам по себе не указывает и не может указывать на факт незаконного потребления кислорода, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный договор был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт незаконного потребления ответчиком кислорода.

Указание на пояснения директора ООО «ПромТехГаз» о том, что на 01.09.2016 кислородной станции ни в собственности, ни во владении у ответчика не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащих доказательств передачи какому-либо лицу в пользование, владение или в собственность кислородной установки ТАдК-0.018, заводской номер 080941, приобретенной по договору от 17.03.2015 № 01, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка на то, что свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждают факт незаконной врезки неустановленными лицами, но не факт безучетного потребления кислорода ответчиком, подлежит отклонению, так как допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что директор ООО «ПромТехГаз» подтвердил, в том числе факт потребления кислорода для наполнения баллонов.

Довод о том, что судом первой инстанции не было установлено, какие именно ресурсы (газообразные среды) были потреблены, их объем и стоимость, подлежит отклонению, так как проверка режимов потребления проводилась на кислородопроводе, что также усматривается из имеющегося в деле акта разграничения балансовой принадлежности сетей кислорода и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 14), которым определено расположение трубопровода в целях поставки кислорода на оборудование строительно-монтажного управления истца.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, кто, когда, как и какими приборами осуществлял замер диаметра сечения врезки в основной газопровод, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как диаметр сечения врезки, директором ООО «ПромТехГаз» при составлении акта от 01.09.2016, не оспаривался.

Ссылка на то, что доказательств, указывающих на факт оплаты истцом ОАО «ММК» безучетно потребленных энергоносителей, в деле нет, а значит у ООО «Стройкомплекс» отсутствует право на иск, судом апелляционной инстанции не принимается, так как своими действиями по незаконной врезке трубопровода, ответчик причинил вред истцу, тем самым нарушив право последнего на приобретение энергоносителя в необходимых для него объемах и осуществлению расчетов за потребленный кислород по показаниям приборов учета. Таким образом, истец понес расходы в размере стоимости расчетного объема присвоенного кислорода, предъявленного ему ОАО «ММК» в рамках договора поставки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-3061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина