Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу №А76-30711/2018 (судья Жернаков А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - ФИО1 (доверенность №002 от 10.09.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность №1-4618 от 08.09.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее - ООО «Сервисный центр», общество, ответчик) обязать безвозмездно устранить недостаток - «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows 8, сброс настроек до заводских проблему не решили» в телефоне Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange IMEI 358607065849044, в срок не более 45 дней, об обязании безвозмездно устранить недостаток - «Сломано крепление дисплейного модуля» в телефоне Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange IMEI 358607065849044, в срок не более 45 дней, а также о взыскании убытков в размере 6 784 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, л.д. 118).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Эйд» (далее - ООО «Эйд»).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение сорока пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в телефоне Microsoft Lumia 640 LTE DS Orange, IMEI 358607065849044, недостаток фотокамеры, именуемый как «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (ОхСООР3704). Откат системы до Windows 8, сброс настроек до заводских проблему не решили», а также недостаток в виде сломанного крепления дисплейного модуля; взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 4 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласилось ООО «Сервисный центр» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт не согласен со ссылкой суда при вынесении решения на п. 3.4 и п 3.2 договора между ответчиком и ООО «Эйд», поскольку он не связан с отношениями истца и ответчика, а заключен ответчиком с третьим лицом с целью урегулирования отношений, связанных с порядком осуществления гарантийного ремонта.

Отмечает, что судом не установлено и истцом не доказано, что над телефоном не производилось воздействия со стороны третьих лиц.

Апеллянт обращает внимание, что истец опирается на понятие «сервисный центр», который указан в экспертном заключении, что в свою очередь является абстрактным понятием, не имеющим отношения к ответчику.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьи лица не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель истца возражал против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 ИП ФИО4 продан ФИО6 товар - телефон (смартфон) Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange, IMEI 358607065849044, стоимостью 6 450 руб., что подтверждается дубликатом товарного чека №БГМ-L10И/01/20-00044 от 20.01.2017 (л.д. 116).

Срок гарантийного обслуживания телефона в товарном чеке указан до 20.01.2018.

Между ИП ФИО4 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) оформлен агентский договор от 21.03.2017, предметом которого является совершение агентом от своего имени, но по поручению и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приемом от покупателей принципала товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу; оплатой счетов, связанных с выполнением обязательств по договорам купли-продажи, заключенных принципалом (оплата ремонтов, проверок качества, экспертиз); рассмотрением требований покупателей принципала и принятием решений, возникших в результате приобретения товара (л.д. 20).

ФИО6 06.10.2017 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением №L10/17/10/05-0000002 о проведении гарантийного ремонта (л.д. 104), в котором указала, что в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - не работает основная камера телефона (при попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows8, сброс настроек до заводских проблему не решили»).

Между ООО «Эйд» (заказчик) и ООО «Сервисный центр» (исполнитель) подписан договор на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 (л.д. 72-81), согласно п. 1.1. которого исполнитель производит гарантийный ремонт продукции, а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции.

Необходимость проведения гарантийного ремонта либо сервисного обслуживания продукции обуславливается обращением потребителя к исполнителю в связи с наличием недостатков продукции, требующих устранения (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора на гарантийный ремонт принимается продукция, в случае, если:

- продукция подлежит предпродажному или гарантийному ремонту в соответствии с гарантийными условиями и требованиями производителя, а так же действующим законодательством РФ (п. 1.3.1);

- не истек установленный производителем гарантийный срок эксплуатации продукции (п. 1.3.2.).

В силу п. 1.4. договора гарантийный ремонт и сервисное обслуживание продукции производятся в соответствии с техническими требованиями производители, изложенными в соответствующей сервисной документации. Результатом проведения исполнителем гарантийного ремонта, сервисного обслуживания должна являться продукция, полностью соответствующая своим исходным техническим характеристикам и функциональному назначению, описанным в сервисной документации на продукцию.

В рамках гарантийного ремонта продукции, производимого по заявлению потребителя, исполнитель в отношении потребителя уполномочен исключительно на безвозмездное устранение недостатков продукции. Если не оговорено иное, исполнитель не является организацией, уполномоченной на соразмерное уменьшение покупной цены продукции ненадлежащего качества, не уполномочен на замену продукции ненадлежащего качества на продукцию аналогичной марки, не уполномочен на замену продукции ненадлежащего качества на такую же продукцию другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 1.6 договора).

На основании п. 3.2. договора факт приема исполнителем продукции у потребителя сам по себе не означает, что исполнитель признает справедливость предъявляемых потребителем требований о гарантийном ремонте продукции. Окончательное решение о том, подлежит ли продукция гарантийному ремонту, принимает исполнитель после проведения технической диагностики продукции и на основании её результатов. Исполнитель обязан отказать в проведении гарантийного ремонта продукции на условиях договора, если установит, что неисправность продукции возникла в результате нарушения установленных производителем правил использования, хранения или транспортировки продукции, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также условий, если таковы установлены производителем, на ввод продукции в эксплуатацию. При возникновении сомнении в том, подлежит продукция гарантийному ремонту или нет, исполнитель обязан незамедлительно обратиться за разъяснениями к заказчику.

В п. 3.4. договора установлено, что ни при каких условиях исполнитель не должен отказывать потребителям в сервисном обслуживании, за исключением случаев, когда сервисное обслуживание технически невозможно.

Между ООО «Эйд» (заказчик) и ООО «Сервисный центр» (исполнитель) также подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 (л.д. 82-86), в п. 1 которого его стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству гарантийного ремонта продукции марки «Nokia».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 на обслуживание принимаются мобильные телефоны, средства беспроводной передачи данных, иные средства беспроводной связи и аксессуары к ним (как в виде аппаратуры, так и в виде программного обеспечения), а также иное возможное к использованию оборудование, произведенное компаниями группы Nokia или для них, в отношении которого ООО «Нокиа» несет гарантийные обязательства. Гарантийный срок на каждую единицу продукции марки «Nokia» исчисляется с момента ее покупки первым потребителем. Продукция может состоять из нескольких различных частей, для которых может быть установлен различный гарантийный срок (далее - «Гарантийный срок»). При этом для мобильного аппарата и дополнительных устройств, проданных в комплекте с мобильным аппаратом или отдельно устанавливается гарантийный срок в размере 12 (Двенадцать) месяцев.

В силу п. 4.4. дополнительного соглашения от 01.09.2014 срок гарантийного ремонта не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента принятия продукции, без учета срока поставки запчастей и форс-мажорных обстоятельств, указанных в 9 разделе договора.

По товарной накладной №Q6-2529 от 11.10.2017 телефон передан ООО «Сервисный центр» для гарантийного ремонта с обозначенным выше недостатком товара (л.д. 117).

Согласно акту выполненных работ №299207 от 17.10.2017 ООО «Сервисный центр» проведено обслуживание телефона, IMEI 358607065849044, выявлено повреждение крепления дисплейного модуля, ввиду чего отказано в гарантийном ремонте (л.д. 21).

По заявлению ФИО6 №L10/17/10/05-0000002 от 01.11.2017 о расторжении договора купли-продажи телефона (л.д. 113) ИП ФИО5 произведен возврат ФИО6 уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 450 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2017 (л.д. 28).

Истец обратился к Южно-Уральской торгово-промышленной палате для установления причин возникновения недостатка «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704)» и недостатка «Сломано крепление дисплейного модуля».

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО7 №026-05-00542 от 14.11.2017 (л.д. 22-27) наружные поверхности устройства имеют только признаки и следы приложения чрезмерных внешних механических усилий при вскрытии корпуса устройства в виде деформации внутренней пластиковой рамки корпуса с образованием щели вдоль верхней части. Следы вскрытия устройства имеются также в виде смятия граней головок винтов крепления задней крышки устройства. На фотографиях, выполненных в сервисном центре, представлен узел винтового соединения, головка винта которого прижимает пластмассовый фрагмент разрушенного элемента корпуса, что однозначно указывает на факт неквалифицированного вскрытия корпуса устройства. Указанное разрушение узла винтового соединения не может происходить при приложении чрезмерных внешних усилий к наружным поверхностям корпуса устройства, а происходит только при неквалифицированном вскрытии корпуса.

Согласно выводам эксперта ФИО7 причиной возникновения недостатка «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки 0xA00F4271 (0хС00Р3704)» является неквалифицированное выполнение работ сервисным центром при попытке смены программного обеспечения. Недостаток «Сломано крепление дисплейного модуля» также не является заводским браком, а возник при неквалифицированном выполнении работ сервисным центром при попытке вскрытия корпуса устройства.

За проведение экспертного исследования истцом Южно-Уральской торгово-промышленной палате уплачено 4 720 руб., что подтверждается платежным поручением №2530 от 03.11.2017 (л.д. 29).

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 05.12.2017 (л.д. 17, 18), в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные в телефоне недостатки, а также возместить стоимость понесенных убытков, затраченных на проведение экспертизы товара, в размере 4 720 руб.

Письмом от 29.12.2017 №2 ООО «Сервисный центр» отклонило требования претензии (л.д. 19), что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая частично обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 513 названного кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 названного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указано выше, ИП ФИО4 20.01.2017 ФИО6 продан товар - телефон (смартфон) Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange, IMEI 358607065849044, стоимостью 6 450 руб., что подтверждается дубликатом товарного чека №БГМ-L10И/01/20-00044 от 20.01.2017 (л.д. 116).

Данный факт не оспаривался сторонами.

Срок гарантийного обслуживания телефона в товарном чеке указан до 20.01.2018, то есть 12 месяцев.

Указанный гарантийный срок также установлен в дополнительном соглашении от 01.09.2014 к договору на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 (л.д. 82-86), в рамках которых ООО «Сервисный центр» как исполнитель по поручению заказчика общества «Эйд» осуществляет гарантийный ремонт продукции марки «Nokia».

В пределах гарантийного срока в телефоне (смартфоне) Майкрософт Lumia 640 LTE DS Orange был выявлен недостаток, именуемый как - при попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows8, сброс настроек до заводских проблему не решили».

Согласно акту выполненных работ №299207 от 17.10.2017 ООО «Сервисный центр» проведено обслуживание телефона, IMEI 358607065849044, однако по причине повреждения крепления дисплейного модуля ответчиком было отказано в гарантийном ремонте (л.д. 21), что, в свою очередь, повлекло расторжение договора купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО6 и возврат последней уплаченной за телефон денежной суммы.

На основании п. 3.2. договора на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 факт приема исполнителем продукции у потребителя сам по себе не означает, что исполнитель признает справедливость предъявляемых потребителем требований о гарантийном ремонте продукции. Окончательное решение о том, подлежит ли продукция гарантийному ремонту, принимает исполнитель после проведения технической диагностики продукции и на основании её результатов. Исполнитель обязан отказать в проведении гарантийного ремонта продукции на условиях договора, если установит, что неисправность продукции возникла в результате нарушения установленных производителем правил использования, хранения или транспортировки продукции, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также условий, если таковы установлены производителем, на ввод продукции в эксплуатацию. При возникновении сомнении в том, подлежит продукция гарантийному ремонту или нет, исполнитель обязан незамедлительно обратиться за разъяснениями к заказчику.

В п. 3.4. указанного договора установлено, что ни при каких условиях исполнитель не должен отказывать потребителям в сервисном обслуживании, за исключением случаев, когда сервисное обслуживание технически невозможно.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия обстоятельств, исключающих его обязанность по произведению гарантийного ремонта.

Так, по товарной накладной №Q6-2529 от 11.10.2017 телефон передан ООО «Сервисный центр» для гарантийного ремонта с обозначенным выше недостатком товара (л.д. 117) и принят ответчиком без указания на какие-либо недостатки, препятствующие гарантийному ремонту.

Доказательства того, что указанный в акте выполненных работ №299207 от 17.10.2017 недостаток в виде повреждения крепления дисплейного модуля возник по вине истца или потребителя ФИО6, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО7 №026-05-00542 от 14.11.2017 (л.д. 22-27) следует, что наружные поверхности устройства имеют только признаки и следы приложения чрезмерных внешних механических усилий при вскрытии корпуса устройства в виде деформации внутренней пластиковой рамки корпуса с образованием щели вдоль верхней части. Следы вскрытия устройства имеются также в виде смятия граней головок винтов крепления задней крышки устройства. На фотографиях, выполненных в сервисном центре, представлен узел винтового соединения, головка винта которого прижимает пластмассовый фрагмент разрушенного элемента корпуса, что однозначно указывает на факт неквалифицированного вскрытия корпуса устройства. Указанное разрушение узла винтового соединения не может происходить при приложении чрезмерных внешних усилий к наружным поверхностям корпуса устройства, а происходит только при неквалифицированном вскрытии корпуса.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспорены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение крепления дисплейного модуля было произведено самим ответчиком при проведении гарантийного обслуживания.

В отношении исходного недостатка камеры телефона, который послужил причиной обращения в сервисный центр, суд отмечает, что по условиям договора на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 к нему ООО «Сервисный центр» в рамках гарантийных обязательств должно было выявить причину данного недостатка и устранить его.

Также арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки 0xA00F4271 (0хС00Р3704)» возник по вине истца или потребителя ФИО6, в настоящее время в силу расторжения договора купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО6 спорный телефон находится в распоряжении предпринимателя, суд находит обоснованным требование последней об обязании ООО «Сервисный центр» безвозмездно устранить указанный недостаток.

В силу п. 1.6 договора на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 в рамках гарантийного ремонта продукции, производимого по заявлению потребителя, исполнитель в отношении потребителя уполномочен исключительно на безвозмездное устранение недостатков продукции.

В силу п. 4.4. дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору срок гарантийного ремонта не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента принятия продукции, без учета срока поставки запчастей и форс-мажорных обстоятельств, указанных в 9 разделе договора.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об обязании ответчика в течение сорока пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в телефоне Microsoft Lumia 640 LTE DS Orange, IMEI 358607065849044, недостаток фотокамеры, именуемый как «При попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (ОхСООР3704). Откат системы до Windows 8, сброс настроек до заводских проблему не решили», а также недостаток в виде сломанного крепления дисплейного модуля, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 784 руб., складывающиеся из затрат на получение заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО7 №026-05-00542 от 14.11.2017 в сумме 4 720 руб., а также суммы уценки товара в размере 2 064 руб., с которой, как утверждает истец, ему придется реализовать телефон.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении суммы уценки арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки должны носить реальный характер, в то время как доводы истца о реализации телефона с уценкой (по заниженной цене) носят предположительный характер.

Так, факт реализации телефона с уценкой (по заниженной цене) истцом документально не подтвержден. Рыночная стоимость спорного телефона после его ремонта ответчиком истцом также не подтверждена. К представленной истцом таблице для определения износа домашнего и другого имущества (л.д. 30-36) суд относится критически, поскольку заданные в данной таблице параметры и цели определения износа не сопоставимы с характером спорных правоотношений и заявленным истцом имущественным требованием.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу №А76-30711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева