Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнСер" (далее - общество"ЭнСер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-3077/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строй - Регион" (далее - истец, общество СФ "Строй - Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭнСер" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнСер" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на разницу между удержанной неустойкой и уменьшенной в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не учтена оценка обстоятельств, которые установлены в деле № А76-7052/2022. Считает, что общество "ЭнСер" не нарушало каких-либо обязательств перед обществом СФ "Строй - Регион" по договору. Кроме того, отмечает, что договорная неустойка не применима к взаимоотношениям, связанным с неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между обществом СФ "Строй - Регион" (подрядчик) и обществом "ЭнСер" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы на Северные очистные сооружения № 11231-ЭС от 06.10.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы на северные очистные сооружения и в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы.

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: согласно п. 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре; согласно п. 28.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

В связи с нарушением обществом СФ "Строй - Регион" сроков выполнения работ обществом "ЭнСер" была начислена неустойка, которая была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-7052/2022 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, был снижен судом и с общества "ЭнСер" взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между начисленной и удержанной с общества СФ "Строй - Регион" неустойкой, в размере 700 689 руб. 05 коп. Поскольку общество "ЭнСер" нарушило сроки оплаты выполненных работ истец считает, что Заказчик обязан уплатить неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора истец, направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 70 068 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что обстоятельства, установленные судом в деле № А76-7052/2022 не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение, удовлетворили требование истца в части начисления и взыскания неустойки.

Между тем, при разрешении данного требования судами не учтено следующее.

Последствия списания неустойки по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов урегулированы положениями пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (абз. 3 п. 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела № А76-7052/2022, судам надлежало установить с какого момента возникло неправомерное пользование денежными средствами (в момент вступления в законную силу судебного акта по делу А76-7052/2022 или в иной момент- когда ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий), именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств и право истца начислить на эту сумму проценты.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснения изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2023 года по делу № А76-3077/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова