Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-30976/2014 (судья Калинина Т.В.).

При участии представителей истца (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ООО «РБА-Челябинск», общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса, передать ИП ФИО1 автобус марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер» (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 о процессуальной замене), общество с ограниченной ответственностью «Система-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 01.09.2017 выданы исполнительные листы ФС № 012977526, ФС № 012977236 (т. 9 л. д. 163-170).

10 мая 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, взыскании 600 000 руб. в качестве штрафной неустойки за неисполнение решения суда, 6 580 000 руб. в качестве пени за неисполнение решения суда с 13.06.2017 по 08.05.2018, а также 20 000 руб. в день в качестве пени за неисполнение решения суда с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в качестве судебной неустойки (с учетом уточнения заявления, т. 12 л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) заявление ИП ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 удовлетворено частично: суд определил, начиная с 16.07.2018 производить взыскание неустойки с ООО «РБА-Челябинск» в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения до дня фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением от 17.07.2018 не согласился ответчик (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РБА-Челябинск» просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены такие обстоятельства как нахождение ответчика в стадии ликвидации и отсутствие у последнего каких-либо доходов, в Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении дело по взысканию денежных средств за ремонт автобуса предпринимателя (А76-17431/2018). При вынесении решения от 16.06.2017 судом не устанавливался срок для понуждения исполнения обязательства в натуре, в течении которого вынесенное решение должно быть исполнено. Кроме того, у ответчика имеется штраф в размере 50 000 руб., наложенный приставом-исполнителем на должника за неисполнение решения суда. Также податель жалобы отмечает, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера заявленной им компенсации, расчет или какой-либо порядок определения названного размера. Полагает, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки, установленной Башком России по аналогии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должна превышать 1 032 руб. 88 коп. в день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы. Представители истца дополнительно пояснили, что судебный акт в отношении частичного отказа в заявлении ФИО1 не оспаривают.

Судебный акт пересматривается судебной коллегией в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 по настоящему делу (оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП ФИО1 автобус марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.09.2017 серии ФС № 012977236 на принудительное исполнение решения суда в части обязания ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП ФИО1 автобус марки Higher KLQ 6129Q VI№ LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

В акте приемки-передачи автотранспортного средства и принадлежностей на время ремонтных работ от 13.09.2017 стороны указали, что срок ремонта согласно нормативам завода-изготовителя - 6 месяцев. Заказчик уведомлен и согласен с указанным сроком (пункт 4 акта) (т. 10 л. <...>).

Транспортное средство было принято ответчиком для проведения ремонта, что подтверждается актом от 13.09.2017, заказ-нарядом от 13.09.2017 (т. 10 л. д. 99-103).

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании А76-30976/2014 указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74020/17/364468 (т. 10 л. д. 104).

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование № 74020/17/379979, согласно которому в срок до 24.01.2018 ООО «РБА-Челябинск» необходимо устранить выявленные в автобусе недостатки, а именно произвести замену двигателя внутреннего сгорания, провести все необходимые для этого сопутствующие работы и передать ИП ФИО1 (т. 10 л. <...>).

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 30.03.2018 (т. 12 л. д. 7).

Одновременно ООО «РБА-Челябинск» 23.01.2018 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2017 № 84388/17/74020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «РБАЧелябинск» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 серии ФС № 012977236, до момента истечения срока, установленного заявителем и ИП ФИО1 для добровольного исполнения решения суда, а именно до 12.03.2018 (с учётом уточнения заявления, принятого судом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 11 л. д. 46- 48).

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин длительного неисполнения решения суда от 16.06.2017 по настоящему делу, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению. При этом суд снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В настоящем случае на протяжении длительного времени ответчик не исполнял решение суда по делу.

Податель жалобы ссылается на такие обстоятельства как нахождение ответчика в стадии ликвидации и отсутствие у последнего каких-либо доходов, нахождение в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении дела по взысканию денежных средств за ремонт автобуса предпринимателя и наличие штрафа в размере 50 000 руб., наложенного приставом-исполнителем.

Однако указанное не является основанием для освобождения ООО «РБА-Челябинск» от необходимости исполнить взятые на себя обязательства, а также решение суда по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда,

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, ссылки ответчика о затруднительности исполнения решения суда документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-30976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева