Постановление № А76-30982/17 от 31.10.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-14687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу №А76-30982/2017 (судья Командирова А.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прайс»– ФИО1 (доверенность от 25.09.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области– ФИО2 (доверенность № 19 от 18.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – заявитель, ООО «Прайс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) от 21.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Прайс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в исковом заявлении, и сводятся, по существу, к следующему.

Реализуя сжиженные углеводородные газы (далее – СУГ) тремя способами (на газонаполнительной станции (далее - ГНС) путем наполнения и обмена баллонов; по договорам комиссии с индивидуальными предпринимателями путем обмена баллонов; по договорам поставки ресурсоснабжающим организациям для последующей доставки и продажи населению баллонов), общество реализует их в установленных законом пределах и порядке, по ценам, которые установлены уполномоченным органом.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт установления ООО «Прайс» розничных цен на газонаполнительной станции на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в г. Челябинске выше предельной розничной цены.

Заявитель считает, что Управление и суд первой инстанции делают ошибочный вывод о том, что розничная цена на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения утверждена Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 31.07.2015 № 34/1 в виде предельной максимальной цены только для организаций, осуществляющих свою деятельность на газонаполнительной станции. Управление необоснованно сузило круг субъектов, которые реализуют СУГ в баллонах только до одного лица - ООО «Прайс». Данный отчет не может быть положен в основу того вывода, что ООО «Прайс» занимает доминирующее положение, поскольку не сопоставлялась доля ООО «Прайс» с долями других участников товарного рынка; не анализировались объемы продаж иных лиц, участников данного товарного рынка; географические границы рынка необоснованно сужены до территории газонаполнительной станции.

Общество считает, что сделанный Комиссией УФАС по Челябинской области вывод об отсутствии документов и информации, позволяющих достоверно определить объем выручки от реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения с ГНС г.Челябинска за 2015 -2016 годы и январь 2017 год, необходимых ей для подтверждения цен реализации данного газа по регулированным государством ценам необоснованным.

Заявитель также указывает, что никаких доказательств того, что общество принуждало потребителей приобретать сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд по нерегулируемой цене, превышающей регулируемую, установленную государством, материалы дела не содержат.

Управлением не доказано, что СУГ реализуемый по договорам поставки ресурсоснабжающим организациям реализуется по цене выше установленной уполномоченным органом и не населению.

Довод о том, что ООО «Прайс» не обосновало и не представило никаких документов и информации, достоверно подтверждающих реализацию населению сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд на газонаполнительной станции г. Челябинска не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как общество в своих ответах на многочисленные запросы Управления дало исчерпывающие пояснения на все поставленные вопросы, в том числе в части имеющихся расхождений. Данные пояснения и доказательства не опровергнуты Управлением.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области 09.08.2016 поступило заявление от гражданина (далее - заявитель) № 10880 на действия ООО «Прайс», выразившиеся в установлении завышенной цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах в г. Челябинске.

Согласно указанному заявлению розничная цена на сжиженный углеводородный газ в баллоне объемом 5 литров в августе 2016 года выросла с 65 руб. до 100 руб.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.07.2015 № 34/1 предельная максимальная розничная цена на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя (отпуск с ГНС), реализуемый населению для бытовых нужд в г. Челябинске, с 01 августа 2015 года составляет 20,70 руб./кг с НДС.

В целях проверки доводов заявителя, УФАС по Челябинской области направлены запросы в ООО «Прайс» и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

ООО «Прайс» письмом от 30.08.2016 № 02 (вх. от 01.09.2016 б/н) представило информацию о розничных ценах реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд в июне - августе 2016 года на территории г. Челябинска в разрезе емкостей баллонов в следующем виде:

Таким образом, розничные цены на сжиженный газ в баллоне объемом 5 л, указанные в заявлении гражданина (вх. № 10880 от 09.08.2016) - 65 руб. и 100 руб. соответствуют ценам, указанным в письме ООО «Прайс» от 30.08.2016 № 02.

Согласно письменным пояснениям ООО «Прайс» по поводу причин повышения цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения, представленным письмом от 30.08.2016 № 02, общество было вынуждено увеличить цену отпуска сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд в августе 2016 года, так как прибыль от продажи 1 литра газа составляет 34 копейки, что делало указанную деятельность малорентабельной и нецелесообразной, в результате чего общество смогло вывести указанную деятельность на уровень рентабельности, позволяющей компенсировать расходы и трудозатраты по данному виду деятельности.

Кроме того, УФАС по Челябинской области были проведены мероприятия по осмотру интернет-сайта компании ООО «Прайс» (http://pravs-azs.ru/). 

Так, согласно акту осмотра интернет-сайта от 25.08.2016 (т.1 л.д.4-5) на сайте ООО «Прайс» (http://pravs-azs.ru/) размещена информация о стоимости баллонов с газом при обмене на АЗС (автозаправочных станциях) и ГНС (газонаполнительной станции), а именно:

• На АЗС № 3, 4, 26:  объем 50 л - 640 руб./шт.

• На АЗС № 13, 30, 31, 32, 33, 34, 35: объем 50 л - 705 руб./шт. 

• На АЗС № 12: объем 50 л - 640 руб./шт.;  объем 5 л - 100 руб./шт.

• На ГНС: объем 50 л - 620 руб./шт.; объем 34 л (композитные) - 400 руб./шт.; объем 27 л - 340 руб./шт.; объем 24,5 л (композитные) - 290 руб./шт.; объем 18,2 л (композитные) - 240 руб./шт.; объем 12,5 л (композитные) - 200 руб./шт.; объем 12 л - 190 руб./шт.; объем 7,2 л - 120 руб./шт.; объем 5 л - 90 руб./шт.

Таким образом, розничные цены на сжиженный газ в баллонах объемом 5, 7,2, 12, 27 и 50 л, размещенные ООО «Прайс» на сайте (http://pravs-azs.ru/), совпадали с ценами, представленными обществом письмом от 30.08.2016 № 02.

УФАС по Челябинской области с целью сопоставления розничных цен ООО «Прайс» с предельной максимальной розничной ценой, утвержденной Постановлением от 31.07.2015 № 34/1, произвело расчет предельной максимальной розничной цены на сжиженный газ в баллонах в разрезе емкостей баллонов (5 л, 7,2 л, 12 л, 27 л, 50 л).

С учетом усредненного переводного коэффициента 0,42 предельная максимальная розничная цена на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в г. Челябинске с 01.08.2015 и по дату вынесения:

• объемом 5 л - от 41,40 до 45,66 руб./баллон с НДС;

• объемом 7,2 л - от 62,10 до 65,75 руб./баллон с НДС;

• объемом 12 л - от 103,50 до 109,58 руб./баллон с НДС;

• объемом 27 л - от 227,70 до 246,56 руб./баллон с НДС;

• объемом 50 л - от 434,70 до 456,59 руб./баллон с НДС.

Таким образом, розничные цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах, установленные ООО «Прайс» для населения на газонаполнительной станции г. Челябинска, как до повышения, так и после превышали предельные розничные цены, утвержденные Министерством постановлением от 31.07.2015 № 34/1.

В связи с чем, УФАС по Челябинской области в данных действиях ООО «Прайс» усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом от 07.10.2016 № 171 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Прайс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 10 указанной части.

УФАС по Челябинской области, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, вынесено решено:

1. Признать положение ООО «Прайс» на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по регулируемым государством ценам по итогам 2015-2016 годов и января 2017 года доминирующим.

2. Признать в действиях ООО «Прайс», выразившихся в установлении розничных цен на сжиженный углеводородный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд с газонаполнительной станции г. Челябинска, в 2016 году и январе 2017 года выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Признать в действиях ООО «Прайс», выразившихся в реализации в 2015 -2016 годах сжиженного углеводородного газа в баллонах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с газонаполнительной станции г. Челябинска по розничным регулируемым ценам, приобретенного обществом по оптовой регулируемой цене, предназначенного для реализации в розницу населению для бытовых нужд, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

4. Выдать предписание ООО «Прайс» об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

5. Передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Челябинской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта ООО «Прайс» и его должностных лиц.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание на основании своего решения по делу № 02-06/16 о нарушении ООО «Прайс» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

1. ООО «Прайс» в течение месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписание

1.1. прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении розничных цен на сжиженный углеводородный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд с газонаполнительной станции г. Челябинска, в 2016 году и январе 2017 года выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области;

1.2. прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации в 2015 - 2016 годах сжиженного углеводородного газа в баллонах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с газонаполнительной станции г. Челябинска по розничным регулируемым ценам, приобретенного обществом по оптовой регулируемой цене, предназначенного для реализации в розницу населению для бытовых нужд;

1.3. установить розничные цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах реализуемый населению для бытовых нужд с газонаполнительной станции г. Челябинска, не выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области;

1.4. реализовывать населению сжиженный углеводородный газ в баллонах, предназначенный для бытовых нужд, с газонаполнительной станции г. Челябинска исключительно по розничным ценам, установленным в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 настоящего предписания, без предъявления требований к покупателям о предоставлении каких-либо документов при приобретении ими указанного товара в том числе подтверждающих место регистрации покупателя и наличие газификации в доме (помещении);

1.5. прекратить реализацию сжиженного углеводородного газа в баллонах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с газонаполнительной станции г. Челябинска по розничным регулируемым ценам, приобретенного обществом по оптовой регулируемой цене, предназначенного для реализации в розницу населению для бытовых нужд.

2. ООО «Прайс» в течение 10 дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить УФАС по Челябинской области об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Прайс» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренных актов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого являются и (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35% (часть 2 статья 5 Закона о защите конкуренции).

УФАС по Челябинской области в целях выявления доминирующего положения ООО «Прайс» на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по регулируемым государством ценам провело анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке по итогам 2015, 2016 годов и января 2017 года, о чем составлен аналитический отчет от 22.03.2017.

УФАС по Челябинской области анализ состояния конкуренции на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом для бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по регулируемым государством ценам по итогам 2015, 2016 годов и января 2017 года проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа).

При выявлении состава хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска в исследуемом периоде, антимонопольным органом использовались официальные сведения органов исполнительной власти, а именно:

-сведения, представленные Уральским управлением Ростехнадзора, органом, выдающим лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности;

-сведения, представленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, региональным органом тарифного регулирования;

-сведения, представленные Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

  По данным УФАС по Челябинской области АО «Челябинскгоргаз» и ПАО «Новатэк» в лице ООО «Новатэк-АЗК» не осуществляли деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения на территории г. Челябинска в 2015 - 2017 годах.

ООО «УралКриоГаз» имеет склад, расположенный на территории Свердловской области. На территорию Челябинской области данная организация осуществляет только оптовую реализацию газовых баллонов различного применения (https://kriogen.ru/contact/).

Антимонопольным органом в решении указано, что АО «Челябинскгоргаз», ООО «Новатэк-АЗК», ООО «УралКриоГаз» не являются участниками рассматриваемого товарного рынка, т.к. не осуществляли в установленных временных границах реализацию населению сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд.

ООО «Урал Баллон», ООО «Челябтехгаз», ООО «Кратер» не владеют газонаполнительной станцией либо газонаполнительным пунктом. Указанные организации осуществляют закуп сжиженного углеводородного газа в баллонах оптом с целью его дальнейшей реализации конечным потребителям, в том числе населению по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара).

УФАС по Челябинской области проведен анализ взаимозаменяемости сжиженного углеводородного газа в баллонах по регулируемой и нерегулируемой цене с точки зрения экономической целесообразности приобретателя. Результаты проведенного анализа изложены антимонопольным органом в пункте 3.4.1 аналитического отчета от 19.06.2017, имеющегося в материалах дела № 02-06/16.

В ходе проведенного анализа был выявлен значительный разрыв (более 10%) на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд между регулируемыми и нерегулируемыми ценами.

Таким образом, для потребителей (населения) сжиженный углеводородный газ в баллонах, реализуемый по коммерческой цене, и сжиженный углеводородный газ в баллонах, реализуемый по регулируемой цене, в силу пункта 3.7 Порядка проведения анализа не являются взаимозаменяемыми.

В связи с изложенным, УФАС по Челябинской области при проведении анализа исследуемого товарного рынка, в частности при определении продуктовых границ рынка был принят код ОКВЭД - 47.78.62 «Торговля розничная газом в баллонах в специализированных магазинах по регулируемым государством ценам (тарифам)», имеющий непосредственное значение по делу №02-06/16.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах (продуктовых и географических) рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Таким образом, на основании требований Порядка проведения анализа антимонопольным органом в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, не были включены хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по розничной реализации населению сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд по нерегулируемым ценам, такие как: ООО «Урал Баллон», ООО «Челябтехгаз», ООО «Кратер», а также субарендаторы ООО «Прайс» (ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИПФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11). В связи с чем, в аналитическом отчете не учтены объемы реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения указанных субъектов.

Кроме того, согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора от 27.01.2017 № 27-00-08/161 (вх. № 992 от 27.01.2017) и от 09.06.2017 № 27-00-10/5760 (вх. № 8186 от 27.06.2017) газонаполнительная станция ООО «Прайс», расположенная по адресу: <...>, является единственной станцией в г. Челябинске, с которой осуществляется реализация населению сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Челябинской области установлено, что ООО «Прайс» является единственным участником рынка розничной торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по регулируемым государством ценам по итогам 2015-2016 годов и января 2017 года, также, что сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд не взаимозаменяем с другими видами товаров, доля ООО «Прайс» на указанном товарном рынке по итогам 2015 -2016 годов и января 2017 года составляет более 50% (100%). Следовательно, положение ООО «Прайс» на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по регулируемым государством ценам по итогам 2015 - 2016 годов и января 2017 года признано доминирующим.

УФАС по Челябинской области установлено, что реализация сжиженного углеводородного газа в баллонах населению для бытовых нужд осуществлялось ООО «Прайс» в 2016 году и в январе 2017 года с газонаполнительной станции г. Челябинска по ценам, превышающим предельные цены, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 31.07.2015 № 34/1, о чем свидетельствует заявление, поступившее от гражданина (вх. № 10880 от 09.08.2016), акт осмотра интернет-сайта Челябинским УФ АС России от 25.08.2016, письмо ООО «Прайс» от 30.08.2016 № 02, чек от 26.01.2017 № 0012.

При этом, согласно письменным пояснениям ООО «Прайс» по поводу причин повышения цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения, представленным письмом от 30.08.2016 № 02, общество было вынуждено увеличить цену отпуска сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд в августе 2016 года, так как прибыль от продажи 1 литра газа составляет 34 копейки, что делало указанную деятельность малорентабельной и нецелесообразной, в результате чего общество смогло вывести указанную деятельность на уровень рентабельности, позволяющей компенсировать расходы и трудозатраты по данному виду деятельности.

Таким образом, согласно указанному письму ООО «Прайс» повысило розничные цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в августе 2016 года с целью увеличения рентабельности и прибыли.

В ходе проведенных расчетов УФАС по Челябинской области, проанализировав данные о массе сжиженного углеводородного газа в баллонах различными способами, пришло к выводу о том, что розничные цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в г. Челябинске с 01.08.2015 и по дату вынесения решения антимонопольным органом не должны превышать указанных значений в диапазоне:

• объемом 5 л - от 41,40 до 45,66 руб./баллон с НДС;

• объемом 7,2 л - от 62,10 до 65,75 руб./баллон с НДС;

• объемом 12 л - от 103,50 до 109,58 руб./баллон с НДС;

• объемом 27 л - от 227,70 до 246,56 руб./баллон с НДС;

• объемом 50 л - от 434,70 до 456,59 руб./баллон с НДС.

Таким образом, розничные цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах, установленные ООО «Прайс» для населения на газонаполнительной станции г. Челябинска, как до повышения, так и после превышали предельные розничные цены, утвержденные Министерством постановлением от 31.07.2015 №34/1.

Последующее представление ООО «Прайс» информации о ценах на рассматриваемый товар также носило противоречивый характер, что отражено в Приложении № 2 решения Челябинского УФАС России по делу № 02-06/16.

В материалах дела также имеется чек от 26.01.2017 № 0012 за покупку сжиженного углеводородного газа в баллоне объемом 5 л на сумму 85,00 руб.

ООО «Прайс» письмом от 21.04.2017 (вх. № 4910 от 21.04.2017) представило информацию о том, что общество осуществляет продажу рассматриваемого товара с газонаполнительной станции как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам с января 2017 года.

При этом, ранее на истребование УФАС по Челябинской области информации о действующих ценах на рассматриваемый товар в январе - феврале 2017 года на газонаполнительной станции г. Челябинска определением от 03.02.2017 (исх. № 1178/06 от 03.02.2017) ООО «Прайс» представило информацию письмом от 17.03.2017 (вх. № 3113 от 17.03.2017) о том, что у общества розничные цены на сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в январе - феврале 2017 года не изменились.

Поскольку обществом предоставлялась противоречивая информация о фактических ценах реализации ООО «Прайс» на один и тот же товар, представлялись различные цены в течение всего периода рассмотрения дела, судом первой инстанции верно указано, что антимонопольный орган правомерно, принимая решение по делу № 02-06/16, руководствовалось первоначальным письмом ООО «Прайс» от 30.08.2016 № 02 с описанием причины повышения цен, актом осмотра интернет-сайта Челябинским УФАС России от 25.08.2016, чеком от 26.01.2017 № 0012 (л. 14 тома №2), а также заявлением, поступившим от гражданина (вх. № 10880 от 09.08.2016).

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Прайс» антимонопольного законодательства, а именно, п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем, основания для признания недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 21.07.2017 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу №А76-30982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №1725 от 07.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.