Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2019 г. по делу № А76-31011/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность № ЧЭ-20 от 24.12.2018, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец. ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №4012 за период с 19.01.2016 по 20.07.2017 в размере 504 571 руб. 61 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Перспектива», ФИО2). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для начисления согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушения сроков оплаты электрической энергии, поставленной до вступления в силу указанной нормы, то есть за период с 01 по 05 декабря 2015 г.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд отклонил контррасчет ответчика, поскольку он произведен, по мнению суда, исходя из дат выставления ответчиком платежных поручений на оплату в банк. Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам дела уточненному расчету размера исковых требований от 09.08.2019 расчет произведен исходя из даты подписания зачета между сторонами. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, в справочном контррасчете ответчика дата окончания просрочки определена верно, то есть в момент осуществления зачета встречных однородных требований сторон. Таким образом, выводы суда о размере неустойки являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4012, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, черезпривлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрическойэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процессапоставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачиватьприобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). В указанный период также между сторонами действовал договор № 0083/2385 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии. На основании указанного договора ОАО «МРСК Урала» обязалось оказывать ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.8 договора № 0083/2385 оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии» и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.8.2 договора № 0083/2385 окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится в срок не позднее последнего числа месяца. Следующего за расчетным.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии, оказанную ответчиком в рамках договора № 0083/2385 в июне 2016 г. должна быть произведена в срок до 31.07.2016; за услугу, оказанную в июле 2016 г., должна быть произведена в срок до 31.08.2016 и за услугу, оказанную в сентябре 2016 г. в срок до 31.10.2016.

Ответчиком заявлено о прекращении обязательств по оплате электрической энергии за июнь 2016 г. в размере 1 697 706 руб. 44 коп. по договору № 4012 путем зачета встречных требований за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчиком в июне 2016 г. по договору № 0083/2385, о прекращении обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 г. в размере 2 495 985 руб. 67 коп. по договору № 4012 путем зачета встречных требований за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчиком в сентябре 2016 г. по договору № 0083/2385.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 производство по делу № А76-31011/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27586/2016, по иску ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт», о взыскании 44 113 870 руб. 87 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 г. по договору № 0083/2385, а также 60 961 226 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 1 180 521 руб. 27 коп., неустойка в размере 36 313 967 руб. 02 коп., всего 37 494 488 руб. 29 коп., а также 71 367 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В деле № А76-27586/2016 суд пришел к выводу о прекращении зачетом от 29.09.2016 его обязательств по оплате оказанных истцом в августе 2016 г. услуг в части суммы 10 568 руб. 78 коп., путем зачета встречных однородных требований к ОАО «МРСК Урала» на соответствующую сумму, вытекающих из договора № 4012 от 01.12.2012.

Обстоятельства, установленные в решении от 28.11.2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Претензией от 19.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По расчету истца неустойки за период с 19.01.2016 по 20.07.2017 составила 504 471 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №А76-32138/2016 ПАО «Челябэнергосбыт» отказано в признании зачета ОАО «МРСК Урала» от 19.08.2016 №ЧЭ/01/12/4587 за период июль 2016 г. недействительным. При рассмотрении дела №А76-32140/2016 судом принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от требований о признании зачета ОАО «МРСК Урала» от 20.07.2016 №ЧЭ/01/12/3884 за период июнь 2016 г. недействительным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено обоснованно.

Возражения подателя жалобы относительно недостоверности расчета истца судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как видно из материалов дела между сторонами произведены зачеты встречных однородных требований, которые прекратили обязательства по оплате спорных услуг (т.3, л.д. 19-25). В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Данные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914. На момент направления писем о зачете право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в силу изложенных выше обстоятельств еще не наступило. Контррасчет ответчиком неустойки по обязательствам: декабрь 2015 г., январь 2016 г. (частично), февраль (частично) – март 2016 г., апрель 2017 г. произведен до наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Ответчиком приведен контррасчет пени на дату подачи им заявления о зачете. Иные периоды начисления неустойки, заявленные истцом, приняты ответчиком без возражений. Довод ответчика о неправомерности вывода суда об обоснованности начисления законной неустойки за период с 01 по 05 декабря 2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка начислена истцом по счету-фактуре от 31.12.2015 за период с 19.01.2016 по 31.01.2016 (т.3, л.д. 114).

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016 и введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Оплата по счету-фактуре за декабрь 2015 г. должна быть произведена в январе 2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; - изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; - императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами. Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленный в материалы дела договор энергоснабжения №4012, руководствуясь приведенными нормами, следует указать, что поскольку договор энергоснабжения является публичным, то в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике). Установив, что предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2012 № 4012 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд на основании статей 422, 426 ГК РФ правомерно исходил из необходимости взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой с 19.01.2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015, а в отдельных случаях с 01.01.2016, являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2019 г. по делу № А76-31011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева