Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-31108/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представитель – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, г. Троицк Челябинской области.

Решением от 03.11.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

ФИО1 17.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 16.12.2019 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Заявитель полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 04.09.2019 в судебном заседании ФИО5 пояснила, что дебетовая карта ***1727 на имя ФИО1 постоянно находилась у нее, для погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731 ФИО3 с данной дебетовой карты ***1727 переводились денежные средства на счет кредита ***225251; размер денежных средств, внесенных ФИО1 лично по кредитному договору от 30.05.2014 составляет 221 429 руб., а не 64 500 руб. как указал суд первой инстанции; размер денежных средств, внесенных ФИО3 по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731, не соответствует сумме 231 900 руб., определенной судом. Ссылаясь на положения статей 420, 431 Гражданского кодекса РФ, заявитель указал, что, исходя из дословного содержания расписки от 15.04.2016, ФИО3 приняла на себя обязательство полностью погасить задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2020 объявлен перерыв до 11.02.2020 для целей раскрытия дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 11.02.2020 дополнительно представленные доказательства (реестр платежей и обращение к суду первой инстанции, вх. от 20.04.2018) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2018 требование ФИО1 в размере 620 000 руб. основного долга, 167 761 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. При этом в судебном акте имеются ссылки на заключение договоров займа в 2014 и в 2015 годах.

Должником ФИО3 была составлена расписка (л.д.4), согласно которой она взяла в долг сумму в размере 200 000 руб., обязалась возвратить за ФИО1, взятый в Сбербанке кредит 30.05.2014 №256731. Указанная расписка датирована 15.04.2016.

Арбитражному суду также представлен кредитный договор от 30.05.2014 №256731 на сумму 260 тыс. руб. под 17,5 % годовых (л.д.14-16), а также договор о вкладе от 30.05.2014 (л.д.28), в соответствии с которым открыт лицевой счет №<***>. Заемщиком по кредитному договору выступает ФИО1

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.38) и не оспаривается участниками процесса.

Полагая, что должник нарушил свои обязательства по возврату займа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка составлена почти на два года позднее получения кредита, должница подтвердила, что платила за ФИО1 кредит в период с марта 2014 года по лето 2017 года в целях погашения процентов за пользование займом, возникших из иных правоотношений, в подтверждение размера внесенных платежей ФИО3 представила банковские квитанции за 2015-2017 года в общей сумме 231 900 руб., часть квитанций подтверждает факт внесения денежных средств на карту ххх1727, указанная карта принадлежала ФИО1, впоследствии закончилась, обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, возражения кредитора о не относимости указанных платежей арбитражным судом не приняты, должник указал, что квитанции за 2014 год не сохранились, денежные средств в общей сумме 36 100 руб. вносил на указанный счет супруг должника ФИО6, сама ФИО1 в счет погашения своего кредита в период с 19.09.2015 по 01.09.2017 внесла 64 500 руб., что, по мнению суда, подтверждает, что основную финансовую нагрузку по данному кредитному обязательству несла ФИО3, кредитор активно стала вносить денежные средства по кредиту, начиная с августа 2017 года, должник также объяснила суду, что с указанного периода она перестала платить кредит за ФИО1, таким образом, за весь период пользования ФИО1 кредитными денежными средствами должник (в том числе и через своего супруга) внесла собственные средства на сумму более 200 000 руб., на которую составлена расписка. Арбитражный суд также обратил внимание, что при подаче ФИО1 первоначального требования она не указывала на существование иных заемных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным судом, с учетом устных пояснений, установлено, что фактически заемные денежные средства переданы должнице в марте 2014 года на непродолжительный срок (несколько дней), но поскольку средства в установленный срок не были возвращены, а кредитору потребовались средства на собственные цели, она вынуждена была взять кредит, оформленный кредитным договором от 30.05.2014 на сумму 260 тыс. руб. Впоследствии, данные правоотношения кредитора и должницы были оформлены распиской от 15.04.2016.

Выводы суда первой инстанции, поставившие под сомнение факт передачи средств по займу, нельзя признать обоснованными, учитывая, что сама должница не оспаривала наличие заемных правоотношений, сама подтвердила, в том числе документально, что исполнение кредитных обязательств за ФИО1 производилось. При этом, иное разумное обоснование осуществления таких платежей (если исключить факт наличия заемных отношений) не приведено, следовательно, платежи осуществлялись в рамках исполнения данной расписки.

Согласно графику платежей, за период 30.06.2014 по 30.05.2019 предполагалось к выплате по кредиту 392 139 руб. (из которых 260 тыс. руб. основной долг, 132 139 руб. – проценты по кредиту). Согласно справке банка (л.д. 17-19), по состоянию на 26.08.2019 остаток задолженности по кредиту составляет 28 575,74 руб., в том числе 2 554,81 руб. пени на проценты, 1,28 руб. проценты по кредиту, 26 109,65 руб. пени по кредиту. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что гашение кредита осуществлялось с просрочкой с 2015 года.

Факт позднего оформления расписки (по истечении почти двух лет с момента оформления кредитных отношений) правового значения не имеет, учитывая, что и кредитор, и должница исходили из реальности возникших заемных правоотношений, поскольку производилось исполнение обязательств, в том числе в период 2014-2017 годов, что подтверждено должницей и кредитором.

04.09.2019 в судебном заседании ФИО5 пояснила, что дебетовая карта ***1727 (на имя ФИО1) постоянно находилась у нее, для погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731 ФИО3 с данной дебетовой карты ***1727 переводились денежные средства на счет кредита ***225251.

При этом, все платежи, произведенные с карты ***1727, учтены кредитором в счет исполнения обязательств ФИО3, что следует из реестра таких платежей.

По утверждению кредитора, размер денежных средств, внесенных ФИО3 по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731, не соответствует сумме 231 900 руб., определенной судом. По расчету кредитора, должница погасила только 93 400 руб. Иные платежи произведены на иной счет, не связанный с погашением спорного кредита, что также следует из реестра учтенных кредитором платежей и самих платежных документов. Сведения данного реестра не оспорены и не опровергнуты. Правовых и фактических оснований для отнесения платежей, произведенных на иной счет, в счет исполнения спорных обязательств должницей и судом первой инстанции не приведено. При этом, в суде первой инстанции также указывалось, что платежные документы в части не подтверждают факта погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 (л.д. 51).

По утверждению кредитора, размер денежных средств, внесенных ФИО1 лично по кредитному договору от 30.05.2014 составляет 221 429 руб., а не 64 500 руб. как указал суд первой инстанции. Данные пояснения, основанные на платежных документах, не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая положения статей 420, 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из дословного содержания расписки от 15.04.2016, ФИО3 приняла на себя обязательство полностью погасить задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731. Условия расписки, апелляционный суд расценивает, как договор займа с процентами (сумма займа - 200 тыс. руб., остальное, в части превышающей данную сумму, относится к процентам по займу).

Вместе с тем, даже если учесть сумму платежей, произведенных должницей по расчету кредитора 93 400 руб. с учетом суммы, внесенной супругом должницы в счет исполнения спорных кредитных обязательств, учтенных судом первой инстанции, 36 100 руб., исходя из размера кредитных обязательств (сумма кредита и проценты по кредиту), следует признать, что обязательства на сумму займа 200 тыс. руб. должницей не исполнены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно того, что основную финансовую нагрузку по данному кредитному обязательству несла ФИО3, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что кредитор активно стала вносить денежные средства по кредиту, начиная с августа 2017 года, правового значения не имеет. Учитывая достигнутые между кредитором и должницей договоренности и факт не исполнения таковых со стороны должницы (должник также объяснила суду, что с указанного периода она перестала платить кредит за ФИО1), подтверждает необходимость погашения кредитных обязательств, поскольку таковые были оформлены на ФИО1 (наличие просрочек вызывало необходимость их срочного погашения, поскольку влекло доначисление процентов по кредиту, выставление пени).

То обстоятельство, что ранее кредитор установлен с требованиями по займу и в рамках того требования не ссылалась на наличие спорных обязательств, правового значения не имеет, поскольку не опровергает наличие таковых.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-31108/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Признать обоснованным требование ФИО1 на сумму 200 000 рублей основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев