Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-31110/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инженерный центр»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инженерный центр» (далее – истец, ООО ПСК «Инженерный центр»), 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг» (далее – ответчик, ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.01.2021 в 1 034 376 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 627 504 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 01.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 78-79; 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо; л.д. 108).

08.02.2022 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 034 376 руб. 06 коп. (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-31110/2021 принят отказ ООО ПСК «Инженерный центр» от исковых требований к ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» о взыскании задолженности в размере 1 034 376 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО ПСК «Инженерный центр» удовлетворены, с ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2627504 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 309 руб. 00 коп.

Кроме того, обществу ПСК «Инженерный центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 711 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 115 от 01.10.2021.

ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно принятого судом первой инстанции отказа ООО ПСК «Инженерный центр»от требований о взыскании с ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» задолженности в размере 1034376 руб. 06 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 2 627 504 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 309 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили пояснения, согласно которым мировое соглашение заключено с учетом принятого судом первой инстанции отказа ООО ПСК «Инженерный центр»от исковых требований о взыскании с ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» задолженности в размере 1 034 376 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-31110/2021 в части принятия отказа ООО ПСК «Инженерный центр»от исковых требований о взыскании с ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» задолженности в размере 1034376 руб. 06 коп. и возврата государственной пошлины по исковому заявлению не пересматривается судом апелляционной инстанции (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, ООО ПСК «Инженерный центр» в лице представителя ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.12.2021, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А76-31110/2021, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

«1. Истцом предъявлен иск к Ответчику о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.01.2021 за поставленный товар в размере 6 134 376,00 рублей, неустойки за период с 04.03.2021 по 13.08.2021 включительно в сумме 2 869 716,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 020,00 рубль. После уточнений Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в сумме 2 627 504,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 309,00 рублей.

2. Ответчик признает долг перед Истцом по Договору поставки от 19.01.2021 в части неустойки за период с 04.03.2021 по 13.08.2021 в сумме 500000,00 рублей. В день подписания настоящего Мирового соглашения Ответчик в счет погашения долга по неустойке перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145 от 29.06.2022.

3. Истец считает обоснованным размер неустойки по Договору поставки от 19.01.2021 за период с 04.03.2021 по 13.08.2021 включительно в сумме 500000,00 рублей. В связи с погашением Ответчиком долга перед Истцом по неустойке в сумме 500 000,00 рублей Истец отказывается от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Истцу понятны.

4. Ответчик обязуется в срок до 25.07.2022 путем перечисления на расчетный счет Истца возместить Истцу 28 343,76 рубля - в качестве расходов по уплате государственной пошлины из расчета признанного и погашенного долга, а также 6 482,62 рубля - в качестве 50 процентов оставшейся суммы расходов по уплате государственной пошлины.

5. Истец ходатайствует о возврате ему на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 482,62 рубля.

6. Истец ходатайствует о возврате ему на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 01.10.2021г. государственную пошлину в размере 26 711,00 рублей.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (Одному) экземпляру для каждой из Сторон, 1 (Один) экземпляр представляется в материалы дела».

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение подписано со стороны истца – ООО ПСК «Инженерный центр» представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью б/н от 01.12.2021, выданной 01.12.2021 директором ООО ПСК «Инженерный центр» ФИО4, предусматривающей право на заключение мирового соглашения, сроком действия на 1 (один) год; со стороны ответчика – ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» - генеральным директором ФИО2, чьи полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2022.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в обжалуемой части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-31110/2021 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения) на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 826 руб. 38 коп. (28 343 руб. 76 коп. + 6482 руб. 62 коп.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, по настоящему делу обществу ПСК «Инженерный центр» из федерального бюджета, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска и в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, подлежит возврату государственная пошлина по исковому заявлению на общую сумму 33 193 руб. 62 коп. (26 711 руб. + 6 482 руб. 62 коп. = 33 193 руб. 62 коп.).

ООО «Металлургическая промышленность и маркетинг» в связи с утверждением мирового соглашения, подлежит возврату 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 120 от 03.06.2022.

Исполнительный лист по мировому соглашению на взыскание неустойки в размере 500 000,00 рублей, указанной в пунктах 2, 3 утвержденного мирового соглашения выдаче не подлежит с учетом произведенной оплатой платежным поручением № 145 от 29.06.2022 (приобщено к материалам дела).

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-31110/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 29.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инженерный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг» на следующих условиях:

1. Истцом предъявлен иск к Ответчику о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.01.2021 за поставленный товар в размере 6 134 376,00 рублей, неустойки за период с 04.03.2021 по 13.08.2021 включительно в сумме 2 869 716,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 020,00 рубль. После уточнений Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в сумме 2 627 504,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 309,00 рублей.

Производство по делу № А76-31110/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инженерный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 33 193 руб. 62 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 115 от 01.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 500 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 120 от 03.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева