Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу № А76-31386/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» (далее - ответчик, ООО «Негабарит-174») о взыскании задолженности по акту выполненных работ № СИА00000206 от 27.05.2021 в размере 10 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.08.2021 в размере 130 руб. 90 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-31386/2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «Негабарит-174» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Негабарит-174» указывает, что в производстве Арбитражного суда по Челябинской области находится несколько дел о взыскании задолженности, а именно по делам № А76-31387/2021, № А76-31386/2021, № А76-31385/2021, № А76-31384/2021, № А76-31382/2021, № А76-31381/2021, № А76-31383/2021. Отмечает, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора.

ООО «Негабарит-174» указывает, что истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответчик в добровольном досудебном порядке погасил все требования, однако, несмотря на полное погашение задолженности, истцом в арбитражный суд направлено исковое заявление, при этом истец не уведомил ответчика о направлении искового заявления. По этой причине ответчик не отслеживал ход судебных разбирательств, почтовое уведомление из суда было получено ответчиком несвоевременно.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке, истец проявил недобросовестность, на момент вынесения решения Арбитражным судом по Челябинской области поддерживал свои исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что возложение оплаты государственной пошлины на ответчика в данном случае нецелесообразно, так как у истца имелось право на подачу заявления на возврат государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ответчиком приложенодополнительное доказательство, а именно: платежное поручение № 10 от 15.09.2021 на сумму 10 330 руб.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Негабарит-174» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

29.11.2021 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заказа-наряда № 00000000284 от 25.05.2021 (л.д. 6) ИП ФИО1 (исполнитель) для ООО «Негабарит-174» (заказчик) в мае 2021 года выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту грузового автомобиля марки «VOLVO FH», государственный регистрационный номер <***>, на сумму 10 330 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № СИА00000206 от 27.05.2021 на сумму 10 330 руб. (л.д. 7).

Оказанные ИП ФИО1 услуги ООО «Негабарит-174» оплачены не были, в связи с чем, 06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 10 330 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 5, 13).

Поскольку ответчик задолженность в указанные в претензии сроки не оплатил, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ № СИА00000206 от 27.05.2021 на сумму 10 330 руб. (л.д. 7).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей сторон.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела акт является надлежащим, относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.08.2021 в размере 130 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 130 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по 25.08.2021 проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по 25.08.2021

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение ссылаясь на оплату спорной задолженности по платежному поручению № 10 от 15.09.2021.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами электронного дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку 15.09.2021 ответчиком получено определение суда первой инстанции от 03.09.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2021 запрашивал у ответчика письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Между тем ООО «Негабарит-174» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения № 10 от 15.09.2021 апелляционным судом отказано в связи с непредставлением указанного доказательства в суд первой инстанции.

При вынесении решения о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 330 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику и наличие у последнего задолженности. ООО «Негабарит-174» указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск предъявлен ИП ФИО1 в арбитражный суд 27.08.2021, как указывает ответчик в апелляционной жалобе оплата задолженности произведена им 15.09.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, причем проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом к взысканию за период с 08.06.2021 по 25.08.2021, то есть также до момента оплаты ответчиком основного долга.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата суммы основного долга не влияет ни на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ни на размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

При цене иска 10 460 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком оплата спорной задолженности в случае ее наличия должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и ответчик в добровольном досудебном порядке погасил все требования, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком не подписывались соглашения, предусматривающие иной срок на досудебное урегулирование спора, в настоящем случае действует общий срок на претензионное урегулирование - 30 календарных дней.

Материалами электронного дела подтверждено, что претензия от 06.08.2021 направлена ответчику 09.08.2021, следовательно, последним днем ответа на претензию является 09.09.2021. Однако, ООО «Негабарит-174» не представлены доказательства направления истцу ответа на претензию или погашения задолженности в срок до 09.09.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт также указывает, что в производстве Арбитражного суда по Челябинской области находится несколько дел о взыскании задолженности, а именно по делам № А76-31387/2021, № А76-31386/2021, № А76-31385/2021, № А76-31384/2021, № А76-31382/2021, № А76-31381/2021, № А76-31383/2021. Отмечает, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Негабарит-174» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство не подавалось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу № А76-31386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова